Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Легче договориться с голодным тигром, чем с сытым бараном.
(с)



21.7.2020, 15:11
Работодатель принял решение уволить работника в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. В этот же день работник написал заявление об ...
Подробнее...
31.7.2019, 20:53
[quote name='Рудольф Сикорски' post='10628' date='13.5.2011, 14:52']Коллеги, у всех нас иногда бывают минуты, когда мы "задолбались" (нас "задолбали") :banghead: . Когда устали...
Подробнее...
31.7.2019, 20:52
[quote name='juli055' post='40293' date='3.10.2014, 23:19']Коллеги, созрела я на создание темы с таким громким названием :)
Дураки и дороги уже набили оскомину
И в новой России наметилис...
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
написали бы о чем фильм
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
у всех такое бывает, нужно отдохнуть, хоть поспать)
Подробнее...
> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

> Мнимая (притворная) сделка или обход закона с противоправной целью?
Рудольф Сикорски
сообщение 26.8.2015, 13:30
Сообщение #1


Прогрессор


Группа: Модераторы
Сообщений: 1237
Регистрация: 9.2.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 3076
Спасибо сказали: 1158 раз




Коллеги, предлагаю обсудить один вопрос - сам уже голову сломал над ним.
Допустим, есть организация А, на которой висит куча долгов и которая находится в состоянии близком к банкротству.
При этом у данной организации есть дебиторка на кругленькую сумму по контракту, заключенному с муниципальным заказчиком.
Учредители, контролирующие организацию А, создают организацию Б, которой организация А уступает право требования к мун. заказчику, а мун. заказчику организация А направляет уведомление о смене кредитора и необходимости оплаты по новым реквизитам.
Понятное дело, что сделка не имеет легального экономического интереса, ни для организации А, ни для организации Б. Ее цель - "перекинуть" дебиторку на аффилированную организацию, быстренько получить деньги от должника (благо, что должник - бюджетник), ликвидироваться, разделив деньги между учредителями. Также ясно, что подобные фокусы говорят о ничтожности договора цессии и мун. заказчик имеет полное право (и даже обязан) послать цессионария куда подальше.
Но вот тут возникает вопрос - по какому именно основанию сделка является ничтожной?
По мне, так тут возможно 2 основных варианта (с подвариантами):
1. Статья 170 ГК РФ со ссылкой на то, что договор цессии является:
1.1. Мнимой сделкой, совершенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (цессия была только для вида, целью сторон было не совершение сделки, уход от взыскания);
1.2 Притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по безвозмездной (и потому - ничтожной в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) уступке права требования (ясное дело, что требовать от организации Б оплаты уступки организация А не будет);
2. Пункт 2 статьи 168, статья 169 ГК РФ в связке со ст. 10 ГК РФ. Подобная "цессия" - есть действие в обход закона с противоправной целью - уйти от погашения требований кредиторов.

Лично я склоняюсь к варианту 2.
Против мнимости говорит то, что правовые последствия у сделки все-таки есть - право требования перешло, должник уведомлен, цессионарий пользуется перешедшим правом.
Притворность - вариант, конечно, заманчивый, но проблема с доказухой. В договоре пункт об оплате будет, цедент при необходимости накидает задним числом кучу претензий об оплате.
А вот обход закона - таки да. Есть внешне правомерная сделка, направленная на достижение противоправного результата. Основания: п. 2 ст. 168 ГК (нарушение ст. 10 ГК, плюс нарушены права третьих лиц), ст. 169 ГК (нарушены основы правопорядка в виде одного из базового принципов гражданского права - принципа добросовестного поведения).

Кто еще как думает, коллеги?


--------------------
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах..." (А. и Б. Стругацкие "Жук в муравейнике")
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов (1 - 2)
soccermotors
сообщение 26.8.2015, 14:13
Сообщение #2


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 180
Регистрация: 15.8.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3323
Спасибо сказали: 152 раза




1. Не мнимая сделка однозначно, т.к. правовые последствия наступают.

По притворной сделке - как собираетесь доказывать "цель - "перекинуть" дебиторку на аффилированную организацию, быстренько получить деньги от должника (благо, что должник - бюджетник), ликвидироваться, разделив деньги между учредителями"? Проблема с доказухой будет во всех вариантах.

2. Вы на чьей стороне? Если муниципала - то не все ли равно кому платить? Странно кстати, что уступка права требования контрактом не запрещена.

Вижу только один интерес не допускать цессии - если ребята из А и Б все это провернут, то у них выплывет 159.4 УК или типа того, а муниципалов могут подтянуть в соучастники и закатать как единственных, до кого дотянутся (учредители вряд ли останутся) smile.gif.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рудольф Сикорски
сообщение 26.8.2015, 14:38
Сообщение #3


Прогрессор


Группа: Модераторы
Сообщений: 1237
Регистрация: 9.2.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 3076
Спасибо сказали: 1158 раз




soccermotors , ну если выплывет, то, думаю, не 159.4 , а 177 УК РФ.
И в организации А, и в организации Б директорами сидят не сами учредители, а "зиц-председатели". В первую голову влетят они, если до директора организации Б не дойдет кое-что из полученных денег кинуть кредиторам организации А.
Учредители сольются. Не удивлюсь, если окажется, что и организацию Б изначально создавали не они. Кто-то решил создать организацию, а учредители ее выкупили по номиналу. Почему - нет?
Впрочем, по уголовке я не дока, могу ошибаться.

Я скорее на стороне муниципала. Объясню в чем суть - договор был заключен в 2012 году, к концу 2013 года истекает срок исполнения обязательства по оплате.
В принципе заказчик сейчас может отказаться платить, затеять переписку, немного потянуть время, пока цессионарий не выйдет из себя и не пойдет в суд. В суде тянуть время, заявить экспертизу результатов работ (а результат там немаленький, экспертиза месяца три идти будет) и, дождавшись результата экспертизы... зарядить встречный иск о признании цессии ничтожной, не спеша втянуть в процесс всех кредиторов цедента (которые идею о ничтожности цессии ох как поддержат). Потом апелляция, суть да дело... а там и конец 2016 года. Цессионарий пролетит, т.к. сделка ничтожная, а против требований цедента (или конкурсного управляющего, если речь к тому времени пойдет о банкротстве цедента) о взыскании сослаться на пропуск срока исковой давности.
Игра стоит свеч, как видите.


--------------------
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах..." (А. и Б. Стругацкие "Жук в муравейнике")
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 12.8.2020, 9:46IPB Skins Team