Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
< совместной нашей период какой-либо юристов труда усиленного необходимости или разбирательства судебного непредвиденного случае беспокоиться не может клиент образом,>
цитата с сайта юр.фирмы
juli055



31.7.2019, 20:53
[quote name='Рудольф Сикорски' post='10628' date='13.5.2011, 14:52']Коллеги, у всех нас иногда бывают минуты, когда мы "задолбались" (нас "задолбали") :banghead: . Когда устали...
Подробнее...
31.7.2019, 20:52
[quote name='juli055' post='40293' date='3.10.2014, 23:19']Коллеги, созрела я на создание темы с таким громким названием :)
Дураки и дороги уже набили оскомину
И в новой России наметилис...
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
написали бы о чем фильм
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
у всех такое бывает, нужно отдохнуть, хоть поспать)
Подробнее...
30.7.2019, 7:09
[quote name='Bleka' post='42823' date='12.3.2015, 12:39']И еще в "Кодексе" есть фишка - ст.55:

Так что одной доверкой теперь не обойдешься))) вовремя, однако, я диплом получил...
Подробнее...
> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

> новая практика, взыскание расходов за обучение -семинар
Фекла Мордвинова
сообщение 8.11.2014, 21:31
Сообщение #1


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 158
Регистрация: 27.10.2014
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 6328
Спасибо сказали: 108 раз




Дело №2-5666/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытому акционерному обществу «Сады Придонья» к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение работника, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сады Придонья» о признании недействительными части Соглашения об обучении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Сады Придонья» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, потраченных на обучение работника, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Сады «Придонья, а ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие его трудового договора по собственному желанию работника, ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст; 77 ТК РФ (на основании личного заявления). Указывает, что в период работы, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сады Придонья» и ФИО1 было заключено соглашение об обучении, согласно которому работодатель предоставил ФИО1 возможность посетить занятия с отрывом от производства, направленные на приобретение знаний, навыков по следующим программам: Курс ST-7PRG1 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5, в объеме 36 академических часов, время проведения с 18.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ Зг); Курс ST-7PRG2 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5, в объеме 36 академических часов, время проведения с 25.11.2013г. по 29.11.2013г); Курс ST-7PRG3 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5, в объеме 36 академических часов, время проведения с 02.12.2013г. по 06.12.2013г). Для обеспечения возможности проведения обучения двух человек, в том числе ответчика, ОАО «Сады Придонья» был заключен с договор с ООО «Сименс», в котором конкретно согласована программа обучения по указанным курсам и цена. Стоимость обучения двух человек составила 231 251, 07 рублей, следовательно, стоимость обучения одного человека составляет 115 626, 53 рублей. В соответствии с условиями Соглашения об обучении ФИО1, принял на себя обязательства освоить указанные программы занятий, проработать в ОАО «Сады Придонья» не менее 3-х лет с момента получения документа, свидетельствующего об успешном прохождении курсов (сертификата), либо возместить Обществу стоимость обучения в сумме 115 626 рублей и затраты, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному периоду, а также, возмещению подлежали и расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством (стоимость проезда, проживания, суточные расходы, если обучение осуществляется с отрывом от производства). На обучение ответчика было затрачено: 115 626 - стоимость обучения; 8 426, 97 рублей - стоимость проезда; 84 850 рублей - стоимость проживания, 13 800 рублей - суточные, всего на сумму 222 702, 97 рублей. По результатам посещения занятий ФИО1 были получены соответствующие подтверждающие документы, подтверждающие полученное образование: по Курсу ST-7PRG1 - сертификат № Pn4RUS18313; Курсу ST-7PRG2 - сертификат № Pn4RUS 18434; Курс ST- 7PRG3 - сертификат № Pn4RUS 184683. Факт обучения, проживания в <адрес>, проезд к месту обучения и назад подтверждается соответствующими документами. Поскольку положенные три года после обучения ответчик в ОАО «Сады Придонья» не отработал, проработал только 170 дней, то просит суд взыскать с ответчика расходы работодателя понесенные на обучение, пропорционально не отработанному времени, в сумме 188 266,63 рублей (расчет суммы: 222 702, 97 рублей- (222 702 руб. 97 коп.: 36 мес. (с 07.12.2013-07.12.2016гг.)): 30 х 170 дн. (с 07.12.2013-26.06.2014гг.) = 34 543,34 руб. 222 702, 97 руб. - 34 543,34 руб. =188 159,63 руб.). При обращении в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 4963,19 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В свою очередь ФИО1 обратился в суд с встречным, иском к ОАО «Сады Придонья» о признании частично недействительными условий Соглашения об обучении, указав в обоснование своих требований, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ОАО «Сады Придонья» нему о взыскании стоимости обучения и затрат, связанных с обучением в сумме 188159,63 рублей и госпошлины в размере 4963,19 рублей. Данное исковое требование основано на соглашении от 13.11.2013г., заключенного между ним и ответчиком, в соответствии с которым, он взял на себя обязательства отработать три года на предприятии истца, либо возместить истцу затраты на обучение пропорционально неотработанному сроку. Однако, заключенное соглашение об обучении от 13.11.2013г. противоречит нормам Трудового Кодекса РФ и, соответственно, является недействительным и не подлежит применению, поскольку организация, с которой работодатель заключил договор на оказание услуг, фактически не имеет лицензии на образовательную деятельность, оказала истцу лишь информационно- консультационные услуги (подтверждается договором от 30.09.2013г. и платёжными документами, а соответственно, нормы главы 32 Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, не могут распространяться на соглашение от 13.11.2013г. между ним и ОАО «Сады Придонья». Кроме того, в тексте Соглашения, вопреки требованиям ст. 199 ТК РФ, нет указания на конкретную квалификацию, приобретаемую работником. Из вышеизложенного следует, что фактически, несмотря на название - «соглашение об обучении», соглашение заключенное между ним и работодателем, не является таковым. В связи с чем, п.3.1.7 и п.4.3 Соглашения об обучении, устанавливающие обязанность отработать три года на предприятии, либо возместить затраты, связанные с обучением, являются недействительными, поскольку противоречат положениям статей 9 ТК РФ, где предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. В связи с чем, просит суд признать п.3.1.7 и п.4.3 Соглашения об обучении, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сады Придонья» недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО «Сады Придонья» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме.
Встречные исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать п.п.3.1.7 и п. 4.3 Соглашения об обучении от 13.11.2013г. недействительными. Полагает, что встречные исковые требования не обоснованы и не могут подлежать удовлетворению по следующим обстоятельствам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств об отсутствии лицензии на образовательную деятельность у организации, организовавшей проведение занятий по базовым курсам программирования ST-7PRG1, ST-7PRG2, ST- 7PRG3. Ссылка на платежное поручение и договор от 30.09.2013г. является надуманной и не подтверждает указанные выше обстоятельства. Ответчик не отрицает того факта, что посещал занятия с целью приобретения новых знаний, умений и навыков и организация - работодатель понесла расходы на обучение ФИО1 Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами соглашение. Понятия «образование» и «обучение» нетождественные. Обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях. То есть, в понятие «обучение» для -целей трудового законодательства вкладывается получение новых знаний, умений и навыков по существующей специальности, к которому относятся и приобретение навыков в области программирования. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ). Таким образом, оспариваемое соглашение содержит указание о том, что ФИО1 по результатам посещения занятий получает новые знания, умения и навыки по Курсу ST-7PRG1 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5, Курсу ST- 7PRG2 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5; Курсу ST-7PRG3 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5. и как следствие этого, повышает уровень своей квалификации. Кроме того, обучение осуществлялось с привлечение третьих лиц. Как усматривается из приложения к данному Договору ответчик - истец в результате обучения получил новые знания, умения и навыки в области проектирования, программирования и внедрения систем с использованием компонентов концепции комплексной автоматизации производства на базе продуктов фирмы SIEMENS (программирование контроллеров SIMATIC S7, управление с операторских панелей, обмен данными по шине PROFIBUS и управление приводами ). Изучил пакет STEP 7 V5.5, составление программ, углубление знаний по работе с операторскими панелями и управление приводами по шине PROFIBUS, диагностика программных и аппаратных средств, документирование и запуск программ пользователя и т.д. Прошел практический курс, проверку приобретенных навыков в виде тестирования, по результатам которого ему были вручены соответствующие сертификаты Siemens. В свою очередь сертификат Siemens, является официальным документом, подтверждающим квалификацию и статус специалиста, достигшего уровня специализации и отражает уровень экспертизы в технологиях и бизнесе, специфичном для SMB-рынка. При заключении соглашения об обучении за счет средств работодателя, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет в ОАО «Сады Придонья», оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить ^затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом ТК РФ, а также, условия заключенного соглашения не ставят в обязанность возместить затраты по обучению в случае не отработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин, ни коем образом не снижает уровень гарантий работника. Указанные доводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №. Таким образом, Соглашение об обучении от 13.11.2013г., заключенное между ОАО «Сады Придонья» и ФИО1 в полной мере соответствует требованиям гл. 39 ТК РФ, а встречный иск - не обоснован и не может подлежать удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску — истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности своему представителю ФИО4
Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, требования, предъявленные к ФИО1 не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исковые требования ОАО «Сады Придонья» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.08.2012г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Сады «Придонья.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сады Придонья» и ФИО1 заключено Соглашение об обучении, согласно которому Общество предоставляло ФИО1 возможность посетить занятия с отрывом от производства, направленные на приобретение знаний, умений навыков по следующим программам: Курс ST-7PRG1 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5, в объеме 36 академических часов, время проведения с 18.11.2013г. по 22.11.2013г); Курс ST-7PRG2 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5, в объеме 36 академических часов, время проведения с 25.11.2013г. по 29.11.2013г); Курс ST-7PRG3 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5, в объеме 36 академических часов, время проведения с 02.12.2013г. по 06.12.2013г). (л.д. 6-7).
Занятия проводились ООО «Сименс».
Согласно разделу 2 Соглашения, ОАО «Сады Придонья» обязалось оплатить занятия в срок, сохранить за работником место работы и среднемесячный заработок на период посещения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оплатить проживание работника в гостинице, оплатить проезд до места проведения занятий и обратно.
Согласно разделу 3 Соглашения об обучении, ФИО1 обязался освоить программу занятий и получить документ, подтверждающий занятия (сертификат и т.д.), предоставить полученный сертификат работодателю, предоставить документы, свидетельствующие о проживании в гостинице, посещать проводимые занятия, не покидать занятия по собственному желанию до их завершения, приступить к выполнению трудовых обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 3.1.7 Соглашения, ФИО1 обязался проработать в ОАО «Сады Придонья» или у третьего лица, указанного работодателем после окончания занятий не менее 3-х лет с момента получения документа, свидетельствующего об успешном прохождении курсов (сертификата).
Согласно п.4.1 Соглашения, стоимость обучения ФИО1 составляет 115626 рублей.
Согласно п.4.2 Соглашения, общая стоимость затрат в т.ч. расходы на проживание в гостинице, командировочные (суточные), транспортные расходы и иные понесенные расходы определяются работодателем после окончания обучения на основании подтверждающих документов.
Согласно п.4.3. Соглашения, в случае расторжения ФИО1 п.3.1.7 Соглашения, ФИО1 обязался оплатить в день расторжения трудового договора ОАО «Сады Придонья» стоимость обучения, а также, затраты, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному периоду, но не позднее 3-х календарных дней с момента направления ФИО1 уведомления о необходимости оплаты по реквизитам, указанным работодателем.
Согласно разделу 5 Соглашения, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор подписан ФИО1 без протокола разногласий и замечаний.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соглашение об обучении между ОАО «Сады Придонья» и ФИО1 заключено.
Факт исполнения ОАО «Сады Придонья» обязательств по Соглашению об обучении надлежащим образом подтверждается: Договором №/№ с ООО «Сименс» (л.д. 32-38), актом сдачи-приемки услуг к этому договору и платежным поручением № от 16.12.2013г. на сумму 115 625,54 рублей (л.д. 25-26, 49), авансовым отчетом № от 10.12.2013г. (л.д. 20-21), платежным поручением № от 14.11.2013г. (перечисление на банковскую карту ответчика суточных за период с 16..11.2013- 08.12.2013г.) (л.д. 52), командировочным удостоверением, от 15.11.2013г. (л.д. 22), служебным заданием от 15.11.2013г. (л.д. 23), проездными документами № и № (л.д. 19), справкой о факте проживания ответчика в гостинице от 07.12.2013г. (л.д. 16), платежными поручениями № от 14.11.2013г., № от 14.11.2013г.(л.д. 51).
Факт исполнения обязательств по Соглашению об обучении ФИО1 подтверждается: Сертификатом № Pn4RUS18313 (по курсу ST-7PRG1); Сертификатом № PEMRUS18434 (по курсу ST-7PRG2); Сертификатом № PEMRUS 184683 (по курсу ST- 7PRG3), информационным письмом ООО «Сименс» от 02.06.2014г., которым организация проводившая обучение ООО --«Сименс» констатирует, что занятия проводились по утвержденному плану с 18.11.2013г.- 06.12.2013г., ФИО1 их посещал ежедневно и по окончанию курсов получил соответствующие документы, свидетельствующие о завершении обучения и получении дополнительных знаний; журналом учета и регистрации участников консультационного семинара и тестирования, содержащего собственноручные подписи ответчика за каждый день посещения занятий и прохождения по результатам проверки знаний - тестирования (по каждому курсу); отчетами по соответствующим курсам, где ответчик после успешного прохождения тестирования, под личную роспись, получал соответствующие сертификаты (л.д. 55-61).
Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными п. 3.1.7 Соглашения об обучении, согласно которому ФИО1 обязался проработать в ОАО «Сады Придонья» или у третьего лица, указанного работодателем после окончания занятий не менее 3-х лет с момента получения документа, свидетельствующего об успешном прохождении курсов (сертификата) и п.4.3 Соглашения об обучении, согласно которому, в случае расторжения ФИО1 п.3.1.7 Соглашения, ФИО1 обязался оплатить в день расторжения трудового договора ОАО «Сады Придонья» стоимость обучения, а также, затраты, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному периоду, но не позднее 3-х календарных дней с момента направления ФИО1 уведомления о необходимости оплаты по реквизитам, указанным работодателем, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ч.1, ч.2, ч.З, ч.4 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ч.1 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 424 ч. 1 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сады Придонья» было заключено Соглашение об обучении, в котором содержались все существенные условия о предмете договора, цене договора, обязательствах сторон и последствиях нарушения условий договора.
Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право с работником данной организации заключить - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
По своей природе, заключенное между истцом и ответчиком Соглашение об обучении не является по своей правовой природе ученическим договором, поскольку, согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению о том, что работодатель обеспечивает за счет собственных средств получение работником получение определенных знаний и навыков в работе, при этом не оговаривается, что указанные навыки являются знаниями по повышению его квалификации (уровня профессиональных навыков в работе).
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами соглашение.
Понятия «образование» и «обучение» нетождественны. Обучение работник может проходить не только в образовательных учреждениях.
То есть в понятие «обучение» для целей трудового законодательства вкладывается получение новых знаний, умений и навыков по существующей специальности, к которому относятся и приобретение навыков в области программирования.
Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).
Таким образом, оспариваемое соглашение содержит указание о том, что ФИО1 по результатам посещения занятий получает новые знания, умения и навыки по Курсу ST-7PRG1 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5, Курсу ST-7PRG2 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5; Курсу ST-7PRG3 (базовый курс программирования в STEP7 V5.5. И как следствие этого, повышает уровень своей квалификации.
Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО1 в результате обучения получил новые знания, умения и навыки в области проектирования, программирования и внедрения систем с использованием компонентов концепции комплексной автоматизации производства на базе продуктов фирмы SIEMENS (программирование контроллеров SIMATIC S7, управление с операторских панелей, обмен данными по шине PROFIBUS и управление приводами ). Изучил пакет STEP 7 V5.5, составление программ, углубление знаний по работе с операторскими панелями и управление приводами по шине PROFIBUS, диагностика программных и аппаратных средств, документирование и запуск программ пользователя и т.д. Прошел практический курс, проверку приобретенных навыков в виде тестирования, по результатам которого ему были вручены соответствующие сертификаты Siemens. В свою очередь сертификат Siemens является официальным документом, подтверждающим квалификацию и статус специалиста, достигшего уровня специализации и отражает уровень экспертизы в технологиях и бизнесе, специфичном для SMB-рынка.
Действительно, в Соглашении об обучении не содержится сведений о получаемой ФИО1 после прохождения курсов квалификации, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания Соглашения об обучении либо его части недействительным.
Также, при заключении договора, стороны не ставили в зависимость от получения новых навыков и знаний наличие у организации, проводящей обучение, наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Кроме того, законом не требуется наличие у организации, проводящей специализированные курсы по получению навыков, семинаров наличие лицензии на образовательную деятельность, поскольку перечисленная деятельность не является образовательной.
Также, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что при заключении соглашения об обучении за счет средств работодателя, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет в ОАО «Садлы Придонья», оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При этом Трудовой кодекс РФ, а также условия заключенного соглашения не ставят в обязанность возместить затраты по обучению в случае не отработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а так же имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин ни коем образом не снижает уровень гарантий работника.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 при заключении Соглашения об обучении со стороны работодателя не нарушались, положения Соглашения об обязании возместить расходы при увольнении до истечения 3-х лет без уважительных причин, не противоречат нормам ТК РФ, не ухудшают его права по сравнению с ученическим договором.
Таким образом, в ходе рассмотрения требований о признании недействительным части Соглашения об обучении, у суда не имеется правовых оснований для признания п. 3.1.7 и п.4.3 недействительными.
Разрешая требования истца ОАО «Сады Придонья» о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с его обучением в связи с расторжением трудового договора без уважительных причин, пропорционально не отработанному ответчиком времени, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 249 ТК РФ, в. случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что Соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после прохождения обучения (ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО1 обязался отработать в ОАО «Сады Придонья» 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.
Также, судом установлено, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 5), т.е. по инициативе работника и указанные причины суд не может признать уважительными, т.е. возникшими по обстоятельствам, не зависящим от воли работника.
Довод ФИО1 о том; что его увольнение вызвано плохим состоянием здоровья, наличием хронического заболевания - бронхиальной астмы, суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что наличие указанного заболевания препятствует ему осуществлению трудовой деятельности по избранной им специальности.
Судом установлено, что суммарный размер затрат, понесенных ОАО «Сады Придонья» на обучение ФИО1 составили 222702,97 рублей, которые сложились из стоимости обучения на одного человека - 115626 рублей, стоимости проездных билетов - 8426,97 рублей, стоимости проживания - 84850 рублей, суточных - 13800 рублей.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 170 дней.
Таким образом, пропорционально отработанному времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188159,63 рублей.
(222 702 руб. 97 коп.- (222 702 руб. 97 коп.: 36 мес. (с 07.12.2013- 07.12.2016гг.)): 30 х 170 дн. (с 07.12.2013-26.06.2014гг.) = 34 543,34 руб. 222 702, 97 руб. - 34 543,34 руб. -188 159,63 руб.).
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу • которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным судом требований.
ОАО «Сады Придонья» при обращении в суд произвело оплату госпошлины в размере 4963,19 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сады Придонья» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 4963,19 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сады Придонья» о признании недействительными п. 3.1.7 и п. 4.3 Соглашения. об обучении от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1: и ОАО «Сады Придонья» - оставить без удовлетворения.
Иск Открытого акционерного общества «Сады Придонья» к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение работника, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сады Придонья» с ФИО1 в счет возмещения затрат на обучение работника 188159,63 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4963,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через <адрес>, суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
Председательствующий Попов А.И.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов (1 - 6)
MAFIA
сообщение 2.1.2015, 14:42
Сообщение #2


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 502
Регистрация: 26.10.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 514
Спасибо сказали: 179 раз




В нашей организации кратковременные курсы повышения квалификации не взыскиваются в случае расторжения трудового договора, а вот к примеру обучение приравненное к получению специализации, тут да. В трудовой договор вносятся пункты, которые добавляют обязательства работнику возместить расходы на образование, которые работодатель понес на его обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в течение 5 лет с начала обучения. Ну соответственно это только одна из причин. Плохая успеваемость, посещаемость и т.д. также может являться поводом для взыскания денежных средств с работника.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
sova_dm
сообщение 2.1.2015, 16:48
Сообщение #3


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 2529
Регистрация: 27.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 295
Спасибо сказали: 861 раз




А почему новая? У меня с 8 по 11-й годы поток таких решений был, сурового работодателя представлял на постоянке


--------------------
Безвозмездно, т.е. pro bono - халява, короче

Непубличная библиотека дядюшки Совыча
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
KUB
сообщение 2.1.2015, 17:27
Сообщение #4


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 757
Регистрация: 24.9.2009
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 280
Спасибо сказали: 358 раз




Цитата(MAFIA @ 2.1.2015, 14:42) *
В нашей организации кратковременные курсы повышения квалификации не взыскиваются в случае расторжения трудового договора, а вот к примеру обучение приравненное к получению специализации, тут да. В трудовой договор вносятся пункты, которые добавляют обязательства работнику возместить расходы на образование, которые работодатель понес на его обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в течение 5 лет с начала обучения. Ну соответственно это только одна из причин. Плохая успеваемость, посещаемость и т.д. также может являться поводом для взыскания денежных средств с работника.

Вы не забывайте, что это Дзержинский районный суд, репутация которого довольно мутная.


--------------------
Нет друзей, нет врагов - есть только учителя. Спасибо всем учителям
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
MAFIA
сообщение 3.1.2015, 8:48
Сообщение #5


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 502
Регистрация: 26.10.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 514
Спасибо сказали: 179 раз




KUB,
Цитата
Вы не забывайте, что это Дзержинский районный суд, репутация которого довольно мутная.

Я не пойму смысл встречного иска, сотрудник отучился за счет предприятия, за это взял на себя определенные обязательства, потом при определенных условиях уволился, он на что рассчитывал, что предприятие себе в убыток данные расходы повесит? Он о чем думал когда соглашение подписывал? В конце-концов увольняться надо было по соглашению сторон.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
sova_dm
сообщение 4.1.2015, 20:54
Сообщение #6


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 2529
Регистрация: 27.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 295
Спасибо сказали: 861 раз




И у меня встречники заявлялись подобные. Люди совсем между собой информацией не обменивались - у кого какое решение состоялось?
KUB , кстати, суд угадаешь? wink.gif


--------------------
Безвозмездно, т.е. pro bono - халява, короче

Непубличная библиотека дядюшки Совыча
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Фекла Мордвинова
сообщение 22.1.2015, 10:06
Сообщение #7


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 158
Регистрация: 27.10.2014
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 6328
Спасибо сказали: 108 раз




Цитата(sov@ @ 4.1.2015, 21:54) *
И у меня встречники заявлялись подобные. Люди совсем между собой информацией не обменивались - у кого какое решение состоялось?
KUB , кстати, суд угадаешь? wink.gif

Решение которое вы обсуждаете получила я. В этом деле свои нюансы. Да - это тоже кусы были менее 72 часов. Дело в аргументации, также + международное право и авторское право+соглашение об обучении, а не договор. Дело сложное было, практики аналогичной нет. Волгоградский областной суд согласился с первой инстанцией. Дзержинский районный суд вынес справедливое решение.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 22.2.2020, 12:20IPB Skins Team