Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
В 2010 году судья Останкинского суда г.Москвы вынесла постановление, в котором заключение экспертов о серьезной угрозе жизни подзащитного признается логичным, однако отмечается, что «человек по своей природе смертен», особенно в 62 года.
P.S. Учитывая тот факт, что человек по своей природе ещё и грешен, требую немедленной легализации проституции.
Beobachter



31.7.2019, 20:53
[quote name='Рудольф Сикорски' post='10628' date='13.5.2011, 14:52']Коллеги, у всех нас иногда бывают минуты, когда мы "задолбались" (нас "задолбали") :banghead: . Когда устали...
Подробнее...
31.7.2019, 20:52
[quote name='juli055' post='40293' date='3.10.2014, 23:19']Коллеги, созрела я на создание темы с таким громким названием :)
Дураки и дороги уже набили оскомину
И в новой России наметилис...
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
написали бы о чем фильм
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
у всех такое бывает, нужно отдохнуть, хоть поспать)
Подробнее...
30.7.2019, 7:09
[quote name='Bleka' post='42823' date='12.3.2015, 12:39']И еще в "Кодексе" есть фишка - ст.55:

Так что одной доверкой теперь не обойдешься))) вовремя, однако, я диплом получил...
Подробнее...
> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

> взыскание недоплаченной зарплаты, возможно ли более, чем за 3 месяца?
juli055
сообщение 28.6.2013, 16:35
Сообщение #1


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Коллеги, пытаюсь найти правовое обоснование взыскания недоплаченной заработной платы работнику за как можно больший период.

Вот пока прицепилась к определению индивидуального трудового спора smile.gif

В Трудовом Кодексе дано определение ИТС:
Цитата
Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.


в ст.391 ТК перечислены индивидуальные трудовые споры, рассматриваемые в судах:

Цитата
Статья 391. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах
...
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.


Судя по формулировкам - перечень исчерпывающий.
Заявления работника о выплате заработной платы в этом перечне нет и в ст.381 ТК такие споры не упоминаются.
Можно ли из вышеизложенного сделать вывод, что иск о взыскании заработной платы не является индивидуальным трудовым спором?

Ответ интересует для практического применения ст.392 ТК
Цитата
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.


Увидела решение суда, которым был частично удовлетворен иск работника о взыскании зарплаты. Работник требовал доплатить куски за 8 месяцев до обращения в суд, а суд взыскал только за последние 3 месяца работы, в остальной части отказ, мотивированный пропуском срока (знал, что не доплачивают и молчал).

Коллеги, как вы считаете правомерно ли это?

Сообщение отредактировал juli055 - 28.6.2013, 20:48


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов (1 - 5)
juli055
сообщение 28.6.2013, 19:29
Сообщение #2


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Цитата(juli055 @ 28.6.2013, 17:35) *
Увидела решение суда, которым был частично удовлетворен иск работника о взыскании зарплаты. Работник требовал доплатить куски за 8 месяцев до обращения в суд, а суд взыскал только за последние 3 месяца работы, в остальной части отказ, мотивированный пропуском срока (знал, что не доплачивают и молчал).

Коллеги, как вы считаете правомерно ли это?


вот и сама нашла ответ в Определении Конституционного суда:

2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).

Прикрепленный файл  Определение_КС_295_о_о.doc ( 64 килобайт ) Кол-во скачиваний: 58




--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 2.7.2013, 14:59
Сообщение #3


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Коллеги, по этому вопросу услышала вот такую точку зрения:
- если зарплата начислена, но не выплачена, то работник может требовать в судебном порядке взыскать з/п за весь период работы
- если зарплата и не начислялась (неДОначислялась в том размере, в котором работник считает правильным), то работник может требовать взыскать з/п только за 3 месяца, предшествовавших увольнению.

Вот не могу понять, откуда может следовать такой вывод? И как работник узнает начислена ли была ему з/п, если работодатель сам не предоставит ему этих сведений?


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Никуля
сообщение 4.7.2013, 9:44
Сообщение #4


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 155
Регистрация: 27.1.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2579
Спасибо сказали: 132 раза




У меня на практике было, что работник числился в организации как совместитель, но работы для него не было и он фактически не работал, но работодатель почему-то его не увольнял. Так работник через год пошел в прокуратуру и написал заявление, что зарплату ему фактически не выплачивают. Прокуратура делает запрос работодателю и тот дает справку, что работник числится, налоги с его з/пл платятся, соответственно прокуратура направляет дело в суд о взыскании невыплаченной з/пл.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 15.7.2013, 15:41
Сообщение #5


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




Цитата(juli055 @ 2.7.2013, 14:59) *
Коллеги, по этому вопросу услышала вот такую точку зрения:
- если зарплата начислена, но не выплачена, то работник может требовать в судебном порядке взыскать з/п за весь период работы
- если зарплата и не начислялась (неДОначислялась в том размере, в котором работник считает правильным), то работник может требовать взыскать з/п только за 3 месяца, предшествовавших увольнению.

Вот не могу понять, откуда может следовать такой вывод? И как работник узнает начислена ли была ему з/п, если работодатель сам не предоставит ему этих сведений?

Узнать должен из расчетного листка - которые работодатель обязан ему выдавать ежемесячно.
Такая позиция была и у нас на бывшей работе - тоже не совсем тогда понимала - исходя из чего - очевидно, из судебной практики.
А с возможностью взысканию зарплаты РАБОТНИКА за весь период я согласна: сама отсудила в позатом году недовыплаченную зарплату года за полтора. НО! отсудили все также и НЕДОначисленную - минимум за год.
Позиция "знал, что недоплачивают, но не требовал" - имхо, не всегда бывает состоятельна: попробуй-ка потребовать что-то у такого работодателя, как мой экс-шеф... Поэтому трехмесячный срок нашим работникам суд легко восстанавливал по "уважительности причин" - зависимость, тяжелое положение и проч.
А вот в отношении бывших работников были отказы.
Как раз попалось решение 1-й инстанции по частичному удовлетворению как раз за отсутствием уважительных причин пропуска трехмесячного срока - здесь - если поможет для мотивировки (смотря с какой стороны "сидеть"))).


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 15.7.2013, 16:07
Сообщение #6


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




вот память. млин((( уважительность, восстановление... есть же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22 (недавно же в нем копалась!), а в п.56 его русским по белому:
Цитата
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.


Так что думаю, именно поэтому РАБОТНИК может отсудить начисленную з/п за весь период, а НЕ-работник и НЕ-начисленной - только за 3 месяца.


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 7.7.2020, 4:49IPB Skins Team