Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Если вы с пятого раза не понимаете, что читаете, значит это написал юрист
У. Роджерс, американский комик



31.7.2019, 20:53
[quote name='Рудольф Сикорски' post='10628' date='13.5.2011, 14:52']Коллеги, у всех нас иногда бывают минуты, когда мы "задолбались" (нас "задолбали") :banghead: . Когда устали...
Подробнее...
31.7.2019, 20:52
[quote name='juli055' post='40293' date='3.10.2014, 23:19']Коллеги, созрела я на создание темы с таким громким названием :)
Дураки и дороги уже набили оскомину
И в новой России наметилис...
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
написали бы о чем фильм
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
у всех такое бывает, нужно отдохнуть, хоть поспать)
Подробнее...
30.7.2019, 7:09
[quote name='Bleka' post='42823' date='12.3.2015, 12:39']И еще в "Кодексе" есть фишка - ст.55:

Так что одной доверкой теперь не обойдешься))) вовремя, однако, я диплом получил...
Подробнее...
> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> Как бороться с Российским авторским обществом
Иван Остроумов
сообщение 17.9.2010, 19:26
Сообщение #1


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 259
Регистрация: 15.3.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2721
Спасибо сказали: 122 раза




1.Так как к сожалению нет отдельного подраздела - интеллектуальное право, пишу эту тему здесь.

Вопрос собственно в теме, может у кого был положительный или не очень опыт и судебная практика?

Мне сейчас предстоит отбиться от взыскания задолженности по лицензионному соглашению, хотя кажется нереально, договор подписан, оплата определена, вот только о сроках интересно сказано - договор считается продлённым на следующий год по молчаливому согласию. Если Пользователь перестал платить по договору, то на мой взгляд "молчаливое согласие" исчезло так как было нарушено действием (или бездействием) то есть неуплатой.

2. По вопросу взыскания авторского вознаграждения когда отсутствует договор (лицензионное соглашение). Ситуация: у меня есть ресторан в котором для привлечения клиентов включаются различные песни. Представители РАО требуют соответственно оплатить использование этих песен, так как по закону p0309.gif (ст. 1244 ГК РФ) они наделены таким полномочием.

Интересно что пристают они выборочно и не ко всем, а также как правило не платят деньги авторам (а авторы даже и не знают что им должны t1805.gif ).

Если я использую в ресторане народную музыку, то какому автору РАО будет платить?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
2 страниц V   1 2 >  
Начать новую тему
Ответов (1 - 19)
juli055
сообщение 17.9.2010, 21:32
Сообщение #2


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




К категории неохраняемых произведений (то есть их можно публиковать, исполнять, подвергать обработке и пр., не выплачивая вознаграждение автору) относятся фольклор и творческие произведения тех, кто умер более 70 лет назад.

У меня практики такой не было, но могу предположить, что можно воспользоваться ст. 1235, 1286 и ст.432 ГК и попытаться признать лицензионное соглашение незаключенным. Предмет договора очень часто определяют настолько некорректно, что можно уже вести речь о его несогласованности. Проверить, все ли существенные условия договора согласованы.

Рекомендую еще посмотреть вот это дело http://kad.arbitr.ru/?id=1218E0A9-08FE-45F...E8-C94109413049


А вот и очередной бред от РАО
polit.ru/news/2009/08/27/timemashine.html

Сообщение отредактировал juli055 - 20.5.2014, 12:53


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 17.9.2010, 22:11
Сообщение #3


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




посмотрела практику нашего АС ВО: такие дела рассматривают Брянцева, Смагоринская, Пильник, Орешкин. Решения практически под копирку: ответчик в заседание не явился, задолженность по лицензионному соглашению взыскать полностью, пени уменьшить до 500-1000 рублей


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Иван Остроумов
сообщение 17.9.2010, 23:22
Сообщение #4


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 259
Регистрация: 15.3.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2721
Спасибо сказали: 122 раза




ОГРОМНОЕ СПАСИБО!
Договор был заключён 09 октября 2007 года то есть до вступления в силу ч. 4 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 45 Закона об авторском праве и смежных правах действовавшего на момент заключения договора: Полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.
Так как у РАО на момент заключения лицензионного согдашения отсутствовали договора с обладателями авторских прав, то соответственно РАО было не вправе от их имени заключать лицензионное соглашение, итого: договор недействительный по ст. 168 ГК РФ. dance2.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Иван Остроумов
сообщение 17.9.2010, 23:27
Сообщение #5


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 259
Регистрация: 15.3.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2721
Спасибо сказали: 122 раза




Однако! Арбитражный суд не вправе рассматривать такие дела согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009.
Если ты читала дело на которое скинула мне ссылку, то именно на этом основании ВАС РФ прекратил производство по делу.
В моей ситуации истец подал иск в Краснооктябрьский районный суд.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 18.9.2010, 10:36
Сообщение #6


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Цитата(Иван Остроумов @ 18.9.2010, 0:27) *
Однако! Арбитражный суд не вправе рассматривать такие дела согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009.
Если ты читала дело на которое скинула мне ссылку, то именно на этом основании ВАС РФ прекратил производство по делу.
В моей ситуации истец подал иск в Краснооктябрьский районный суд.

Иван Остроумов, читала smile.gif
Пожалуйста smile.gif
Именно на это Постановления ссылаются АС при обосновании неподсудности им спора.
Теперь, когда информация по делу уточнена стало проще. Раз РАО подало иск в СОЮ, значит тоже сделали соответствующие выводы из судебной практики.
Если договор был подписан до вступления в силу ч.4 ГК, то вот рекомендации от Ассоциации независимых кинотеатров:
Цитата
2. Не реагируйте на требования РАО письменно, ибо это может обернуться против Вас. Не поддавайтесь угрозам РАО (не отвечайте и не платите), даже если вам угрожают судом и непомерными штрафами.

3. Не сообщайте никому о суммах, вырученных от продажи билетов, поскольку такая информация является коммерческой тайной кинотеатра.

4. Действовать следует лишь тогда, когда вы получили повестку из суда (или от мирового судьи). Вам следует знать, что истцом по данному делу считается сам композитор, а РАО (так называемый «процессуальный истец») только действует в защиту его имущественных прав.

5. После получения повестки обратитесь к судье, принявшему заявление к производству, с просьбой ознакомиться с материалами дела и сделать копии документов. При этом помните, что это Ваше право, и Вы можете требовать от судьи (разумеется, в корректной форме) соблюдения Ваших прав.

6. При ознакомлении с делом обратите внимание на следующее: прилагаются ли к исковому заявлению подлинный документ, в котором истец (композитор) от своего имени просит РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав или нотариально удостоверенная копия. Если такой документ составлен на иностранном языке (в связи с тем, что истец (композитор) является иностранным гражданином), то в материалах дела должен находиться перевод этого документа на русский язык, удостоверенный в консульском учреждении Российской Федерации либо нотариусом на территории Российской Федерации.

7. Если такие документы в материалах дела отсутствуют, то это означает, что РАО обратилось в суд самовольно (в отсутствие воли самого композитора) и по этой причине суд не может рассмотреть заявление, поступившее от РАО. Соответственно гражданское дело по такому заявлению возбуждено быть не может, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 220 ГПК РФ со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ). Такой же позиции придерживается и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Жуйков В. М. в статье «Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве», опубликованной в журнале «Российская юстиция» № 7 за 2003 год. Для большей убедительности приведем мнение этого авторитетного правоведа (с некоторыми сокращениями).

«... организации и граждане ... вправе ... обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (граждан) только по их просьбе ... (ч. 1 ст. 46 ГПК).

Следовательно, в таких случаях ... организация или гражданин должен указать в своем заявлении федеральный закон, предоставляющий ему право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, и представить суду документ, подтверждающий соответствующую просьбу заинтересованного лица (его заявления и т.п.).

Далее, ГПК устанавливает, что лицо, в интересах которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38). Следовательно, это лицо обладает всеми процессуальными правами, в том числе и правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ст. ст. 35, 39, 45, 46 ГПК); отказ этого лица от иска влечет прекращение производства по делу на общих основаниях (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46, абз. 4 ст. 220 ГПК).

Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда при изложенных выше условиях, возможно, иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПЮ».

8. Вам следует знать, что чаще всего РАО обращается в суд по собственной инициативе (самовольно). Если документы, о которых говорилось выше, в материалах дела отсутствуют, то следует поступить следующим образом.

9. В суд Вам необходимо представить как минимум два процессуальных документа: возражения относительно исковых требований и ходатайство.

10. Составление возражений относительно исковых требований следует поручить специалисту в области права.

11. Если по каким-либо причинам Вы не можете воспользоваться помощью юриста, то представьте в суд только Ходатайство, которое вполне может быть составлено Вами самостоятельно.

12. В Ходатайстве укажите следующее: «Согласно закону (часть 1 статьи 46 ГПК РФ) обращение организации в случаях, предусмотренных законом, в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц, возможно лишь по просьбе этих лиц. В материалах дела отсутствует документ, в котором Истец (композитор) от своего имени просит РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Следовательно, РАО выступило в защиту имущественных прав Истца (композитора) самовольно. При таких обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, суд лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ известить Истца (композитора) о возникшем процессе. Прошу суд прекратить производство по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 220 ГПК РФ со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ). Прошу суд Ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела». Указанное Ходатайство следует зачитать в ходе судебного заседания и вручить суду (судье, мировому судье).

13. Если в удовлетворении Ходатайства будет отказано, то не расстраивайтесь. Просите суд в соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ известить Истца (композитора) о возникшем процессе, тем более что это обязанность суда. Тем более, это необходимо в связи с тем, что существующий порядок выплаты собранного РАО вознаграждения предполагает, что оно выплачивается только композиторам, обратившимся к РАО с таким требованием. Соответственно разница между полученным и выплаченным вознаграждением остается на счетах РАО. Поэтому суд, в целях законности, как орган, соблюдающий права сторон, непременно привлечет Истца (композитора) к участию в деле. В противном случае деньги могут достаться РАО, а не композитору (автору музыкального произведения).

14. Извещение Истца (композитора) о возникшем процессе может оказаться весьма полезным для кинотеатра. Как уже отмечалось, существующий порядок выплаты собранного РАО вознаграждения предполагает, что оно выплачивается только композиторам, обратившимся к РАО с таким требованием, а разница между полученным и выплаченным вознаграждением остается на счетах РАО. Следовательно, РАО не заинтересовано в том, чтобы суд извещал истца (композитора) о возникшем процессе, поскольку в случае удовлетворения иска деньги достанутся не РАО, а композитору. Кроме того, кинотеатр может напрямую договориться с композитором на приемлемых условиях, да и РАО, почувствовав угрозу остаться без денег, станет более сговорчивым.

15. Извещение Истца (композитора) о возникшем процессе может оказаться весьма полезным для кинотеатра и в будущем. Даже если суд примет решение не в пользу кинотеатра, то станет ли РАО снова предъявлять требования к такому кинотеатру и обращаться в суд, чтобы защищать имущественные права авторов? Очевидно, что нет, поскольку вознаграждение снова получит композитор, а не РАО.



--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Иван Остроумов
сообщение 18.9.2010, 14:42
Сообщение #7


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 259
Регистрация: 15.3.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2721
Спасибо сказали: 122 раза




В данном случае эти рекомендации не применимы, так как часть 4-я ГК РФ распространяет свое действие на договора заключённые до её введения в части правоотношений возникших после вступления её в силу. А подействующему законодательству автора можно не извещать о процессе с участием РАО (а на практике получается что можно и вообще ему не платить).
Поэтому здесь только один вариант - признать договор недействительным ссылаясь на ч. 2 ст. 45 Закона об авторском праве...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
RUSYNCHO
сообщение 19.9.2010, 19:48
Сообщение #8


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 183
Регистрация: 3.11.2009
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 652
Спасибо сказали: 33 раза




http://kad.arbitr.ru/?id=34A85C4B-0A97-4FA...9D-E536B9A3CE3D

Апелляция удовлетворила мою жалобу частично! Я просил отмену с вынесением решения об отказе в иске, поскольку РАО не представило документов, свидетельствующих о возможности обращения в суд с иском в интересах 3-х лиц, но апелляция указала на неподведомственность спора арбитражу
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Иван Остроумов
сообщение 20.9.2010, 20:17
Сообщение #9


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 259
Регистрация: 15.3.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2721
Спасибо сказали: 122 раза




На мой взгляд апелляционный суд принял единственно верное решение, а вот судья Брянцева удивила, я не верю что она не читала Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ о том что данные дела должны рассматривать СОЮ (наверно приняла решение надеясь на авось, что оставят в силе), а если не читала то какова же её квалификация?

Но думаю теперь РАО обратится в СОЮ, и ваше оружие против них ст. 45 "Закона об авторском праве и смежных правах".
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mooner
сообщение 21.9.2010, 5:02
Сообщение #10


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 4037
Регистрация: 22.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 266
Спасибо сказали: 2231 раз




Блин. А ведь мне в свое время предлагали в РАО идти работать. Хорошо, что отказался. t1805.gif


--------------------
Вакансия юриста в Гос учреждении:
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?sh...ic=5171&hl=

http://upbiv.ru/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 21.9.2010, 8:34
Сообщение #11


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




мы РАО еще вот здесь обсуждали
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?sh...%EB%E5%ED%E8%E5


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mooner
сообщение 14.11.2010, 11:20
Сообщение #12


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 4037
Регистрация: 22.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 266
Спасибо сказали: 2231 раз




Вроде бы адекватные решения стали появляться:
Цитата
Дело № 2-2521/2010

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,
при секретаре Казаковой В.В.,
с участием: представителей Российского авторского общества Осонской М.С., Чупраковой С.В., представителя ответчика Дедкова Е-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Регионального управления в интересах Розенбаума Александра Яковлевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Киноконцертный театр «Космос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Российское авторское общество (далее - РАО), действующее на основании свидетельства о государственной аккредитации, обратилось в суд в защиту прав автора музыкального произведения Розенбаума Александра Яковлевича с иском к ответчику ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 111 155 руб. в пользу Розенбаума А.Я., произведения которого использовались ответчиком незаконно, без заключения лицензионного договора с автором либо истцом.

Сумму компенсации РАО просило перечислить на расчетный счет Регионального управления РАО для последующей выплаты Розенбауму А.Я.

В обоснование иска РАО указало, что 13 ноября 2009 года в г. Екатеринбурге на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» состоялся концерт А. Розенбаума, факт которого зафиксирован на видеокамеру. А. Розенбаум исполнял песни, автором текста и музыки которых являлся он сам.

Управление имущественными правами А. Розенбаума осуществляет истец на основании договора об управлении имущественными правами на коллективной основе № 57822 от 01.10.2007. В нарушение требований ст.ст. 1233, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации использование ответчиком объектов авторского права путем публичного исполнения произведений осуществлено без заключения лицензионного договора с автором или РАО и без выплаты авторского вознаграждения.

Ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 1270, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приложения № 1 Положения о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально-драматических или иных произведений, утвержденным на 2009 г. Постановлением Авторского совета РАО № 3 от 12 12.2008, истец указывал, что ответчик является плательщиком авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, поскольку ответчиком была предоставлена концертная площадка для проведения концерта, при этом вход для зрителей был платным, сумма компенсации за нарушение авторских прав составляет 5 % от дохода от продажи билетов, т.е. 11 1 155 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 222310 руб., указав, что размер компенсации за нарушение авторских прав в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет двукратную стоимость права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (л.д. 93. 94) Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом к своему производству.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Контакт».
В судебном заседании представители истца Осонская М.С. и Чупракова С.В., действующие на основании доверенностей, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» Дедков Е.А., действующий по доверенности, иск не признал, указав, что ответчик, предоставивший по договору, заключенному с ООО «Контакт», концертную площадку для проведения концерта А. Розенбаума, не является пользователем произведений последнего, поскольку произведения А Розенбаума публично исполнялись не ответчиком, а самим автором

Согласно договору с ООО «Контакт» содержание концертной программы самостоятельно определялось и исполнялось А. Розенбаумом и его концертным коллективом, ответчик не вмешивался и был не вправе вмешиваться в содержание концертной программы. Стоимость услуг ООО «Контакт» по обеспечению проведения концерта А. Розенбаума составила ****** руб., которые были выплачены ответчиком в полном объеме, соответствующее вознаграждение за проведение концерта ООО «Контакт» в последующем выплатило лично А. Розенбауму.

В отношении исполненных на концерте произведений А. Розенбаум является автором и правообладателем, ему в соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на его песни как результат интеллектуальной деятельности и право использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, поэтому у ответчика не было необходимости получать разрешение на проведение концерта ни у А. Розенбаума, ни у РАО.

Компенсация, иск о взыскании которой заявлен РАО, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает за неправомерное и виновное поведение. В действиях ответчика отсутствует незаконность использования произведений А. Розенбаума, поскольку песни последнего исполнял сам правообладатель исключительных прав.

Считал необоснованным требование истца о перечислении суммы компенсации на расчетный счет Регионального управления РАО, создание и действие которого па территории Свердловской области признано незаконным решением Прокуратуры Свердловской области. РАО обращалось в Прокуратуру Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по факту проведения концерта А.Розенбаума 13.1 1 2009, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения.
Третье лицо ООО «Контакт» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва на иск не представило.

А. Розенбаум о судебном заседании также был извещен (л.д. 114), в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 13.11.2009 на концертной площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» состоялся концерт исполнителя А. Розенбаума. Вход для зрителей на данный концерт был платным, что признается ответчиком, подтверждается копиями билетов на концерт (л.д. 35-77).

Также ответчиком не оспаривалось, подтверждается актом исследования музыкальных произведений от 21.04.2010 (л.д. 30). что на концерте было исполнено 9 песен из репертуара РАО, автором текста и музыки (в отношении семи песен)которых является сам А.Розенбаум.

Концертная площадка была предоставлена для проведения концерта А. Розенбаума на основании заключенного 06.08.2009 ответчиком (заказчиком) и ООО «Контакт» (исполнителем) договора (копия на л.д. 98-101).

РАО имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством № ГОК-01/08 (копия на л.д. 21).

В соответствии с Уставом (копия на л.д. 11-17) и положениями пп. 1, 3. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе, вправе предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которым и она осуществляет.

Между автором А. Розенбаумом и РАО заключен договор № 57822 от 01.10.2007 (л.д. 19, 20), согласно которому автор поручил РАО осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами на использование произведений, созданных как до заключения настоящего договора, так и в период его действия, в том числе при публичном исполнении произведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на обращение в суд с иском в интересах А. Розенбаума (в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец требует взыскания с ответчика суммы компенсации за нарушение авторских прав А. Розенбаума. ссылаясь на положения ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что ответчик осуществил публичное исполнение авторских произведений А. Розенбаума без заключения лицензионного договора с автором или РАО и без выплаты автору авторского вознаграждения, вследствие чего ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд соглашается с тем, что ответчик, выступив заказчиком по договору с ООО «Контакт» и организатором концерта А. Розенбаума, состоявшегося 13.11.2009, в силу п. 6 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», является лицом, осуществившим публичное использование произведений А. Розенбаума и потому обязанным выплатить вознаграждение за такое использование.

Между тем, в рассматриваемом иске РАО вопрос о взыскании суммы вознаграждения не ставился, о взыскании этих сумм РАО не просило, настаивая на взыскании с ответчика компенсации по ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. на применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав автора). Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной го форм использования исключительного права автора на произведение является публичное исполнение произведения - представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения (подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, в частности певец или музыкант, который поет или играет на музыкальном инструменте, участвуя в исполнении эстрадного номера. Публичное исполнение спорных произведений было осуществлено их автором А. Розенбаумом.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем его публичного исполнения. Следовательно. А. Розенбаум использовал свои авторские права на песни, публично исполнив их по своему выбору во время концерта от своего имени, своей волей и в своем интересе.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право автора либо иного правообладателя на требование компенсации в связи с нарушением исключительного права автора, например в результате использования объекта авторских прав без согласия автора или правообладателя (в частности, в форме публичного исполнения произведения).

С учетом того, что истец по смыслу п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в интересах правообладателя, даже если предъявляет иск от своего имени, а в рассматриваемом деле правообладатель (т.с автор произведений) и исполнитель совпали в одном лице, суд приходит к выводу о незаконности требований к ответчику как к организатору концерта о выплате автору А. Розенбауму компенсации за использование его прав.

Кроме того, суд с учетом п. 2.1.1 договора между ответчиком и ООО «Контакт», возлагающего на последнего обязанность согласовать с участниками концертного коллектива (А. Розенбаум и группа сопровождающих его лиц) размер вознаграждения за участие в концертной программе, приходит к выводу, что А. Розенбауму третьим лицом ООО «Контакт» было выплачено соответствующее вознаграждение за участие в концерте, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений исключительных прав А. Розенбаума со стороны ответчика в связи с состоявшимся 13.11.2009 концертом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик исключительные права правообладателя А. Розенбаума не нарушал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований РЛО к ответчику о взыскании суммы компенсации.

Отказ в иске лишает РАО права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате госпошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Регионального управления в интересах Розенбаума Александра Яковлевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному редприятию «Киноконцертный театр «Космос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова
forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=282510&st=0&p=4229921&#entry4229921


Сообщение отредактировал juli055 - 20.5.2014, 12:55


--------------------
Вакансия юриста в Гос учреждении:
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?sh...ic=5171&hl=

http://upbiv.ru/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
BenderRadrigez
сообщение 15.11.2010, 19:25
Сообщение #13


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 251
Регистрация: 23.9.2009
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 273
Спасибо сказали: 41 раз




Они там вообще на всю голову 003.gif
"В Красноармейский районный суд Волгограда поступил иск «Российского авторского общества» («РАО») к владельцу магазина «Манер» о взыскании 165 тысяч рублей. Как сообщила ИА «Высота 102» хозяйка магазина - индивидуальный предприниматель Алла Музюкова, столь внушительную сумму компенсации она должна выплатить только за то, что в ее торговом отделе работало радио.
В исковом заявлении нижневолжского филиала Общероссийской общественной организации «РАО» указано, что предпринимательница нарушила авторские права на публичное воспроизведение музыкальных композиций. Факт этого «злостного» нарушения общественники выявили, посетив магазин в начале августа 2010 года. В качестве доказательств вины ответчика филиал «Российского авторского общества» приобщил к судебному делу аудио- и видеозаписи, сделанные в ходе посещения его сотрудниками магазина «Манер». За полчаса, проведенных общественниками в магазине, им удалось насчитать 11 нарушений авторских прав коммерсантами - ровно столько песен они услышали за это время.
Истцы утверждают, что публично, то есть в общественных местах, можно слушать музыку, только имея на то разрешение правообладателя. «РАО», на основании Гражданского кодекса России, как раз управляет правами авторов на коллективной основе. В иске указано, что коммерсант проигнорировал предложение общественной организации заключить соответствующий лицензионный договор. Свидетельством тому служит, указано в иске, уведомление Музюковой, копия которого приобщена к делу. Однако владелица магазина заявляет, что данные предложения поступали ей только в устной форме – никаких документов она не получала.
Предпринимательницу откровенно удивили претензии общественной организации, но еще больше – сумма компенсации, которую она запросила. Напомним, в апреле 2010 года ИА «Высота 102» сообщало об аналогичных инцидентах. Тогда по результатам совместной проверки, проведенной прокуратурой и «РАО», в отношении владельцев нескольких торговых павильонов Ворошиловского торгового центра, были возбуждены административные производства. Постановлениями мирового судьи коммерсанты были признаны виновными в нарушении ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ (нарушение авторских прав) и оштрафованы на 30 тысяч рублей каждый. Однако почему сумма штрафа, которую требует «РАО» взыскать с хозяйки магазина «Манер» больше вышеуказанной в разы – неизвестно" (с) v102.

Или высота опять брешет?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mooner
сообщение 20.11.2010, 16:09
Сообщение #14


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 4037
Регистрация: 22.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 266
Спасибо сказали: 2231 раз




Между тем, появилась еще адекватная СОЮшная практика.
Цитата
Дело N 2-5305\10(09)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи П.
при секретаре К.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Общероссийской общественной организации "Российское Ав¬торское общество" (РАО) В лице Регионального управления в интересах
Хорнера Джеймса (James Horner),
Грегсон-Уильямса Гарри (Наггу Gregson-Williams},
Пауэлла Джона (John Powell),
Циммера Ханса (Hans Zimmer) к
Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" о взыскании авторского вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (РАО) в лице Регионального управления в порядке ст.46 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" в интересах Хорнара Джеймса, Грегсон-Уильямса Гарри, Пауэлла Джона, Циммера Ханса, являющихся авторами оригинальной музыки к фильмам, демонстрировавшимся ответчиком, и взыскании авторского вознаграждения композиторов, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 1, п. 3 ст. 1242 ГК РФ, ст. 38, ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, указав, что согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Как указал ответчик, из содержания искового заявления усматривается, что истцами по делу являются граждане Хорнес Джеймс, Грег-сон-Уильямс Гарри, Пауэлл Джон, Циммер Ханс. Однако РАО не подтвердил полномочия по заявлению иска в интересах указанных авторов.
Представитель ответчика сослался также на то, что государственная аккредитация является внутренней российской административной процедурой, целью которой является наделение организаций полномочиями, предусмотренными статьей 1244 ГК РФ. В силу принципа государственного суверенитета, включающего в себя возможность регулирования властью общественных отношений на территории государства, государственная аккре¬дитация устанавливает изъятие из общего принципа договорного представительства при коллективном управлении авторскими правами лишь в отношении субъектов права, деятельность которых может регулироваться дан¬ной властью - российских организаций по коллективному управлению авторскими правами и российских граждан - авторов соответствующих произведений. Российский орган государственной власти не вправе наделить некую организацию осуществлять представительство интересов лиц определенного рода занятий а не зависимости от места их жительства и гражданства (проживающих по всему миру).
Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что в исковом заявлении не указаны идентификационные данные об истцах, с учетом места производства фильмов можно лишь предположить, что Хорнес Джеймс, Грегсон-Уильяыс Гарри, Пауэлл Джон, Циммер Ханс являются иностранными гражданами, наиболее вероятно США (конкретных данных о гражданстве истцов и их месте жительства в исковом заявлении не содержится).
Представитель РАО полагает ходатайство необоснованным, указав на наличие полномочий в соответствии со ст.1242 ГК РФ, следовательно, истцом является именно РАО и (в силу закона) организацией по управлению правами на коллективной основе, соответственно, на основании ст.46 ГПК РФ имеет право самостоятельно от своего имени обращаться в суд в защиту правообладателей.
Представитель РАО просил также принять во внимание, что доводы представителя ответчика являются необоснованными, так как из представленных РАО документов видно, что между РАО и АСКАП существует соглашение на защиту авторских прав членов АСКАП, в том числе указанных в исковом заявлении авторов музыки, на территории России. Согласно распечаток из электронной базы данных 1Р1 (всемирный список композиторов авторов издателей) следует, что указанные композиторы являются членами АСКАП и они передал управление своими авторскими правами этой организации. Кроме того, в соответствии с соглашением РАО и АСКАП РАО имеет полномочия возбуждать иски от имени АСКАП или его членов в том объеме, как это могли сделать сами авторы.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.46 ГПК РФ, ст. 1242 ГК РФ у РАО имеется право организации по управлению правами на коллективной основе (каковой является РАО) на обращение в суд от имени правообладателей или от своего имени, а также на совершение иных юридических действий, необходимых для защиты прав, переданных такой организации в управление на коллективной основе.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.38, 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ не усмат¬ривается.
Между тем, суд полагает, что имеются основания для оставления ис¬кового заявления без рассмотрения, учитывая следующее.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 <О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правак> истцами по делам о нарушении авторского права и смежных прав являются лица, в защиту прав которых возбуждено гражданское дело. Поэтому истцом не обязательно будет лицо, которое обратилось в суд. Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация.
Таким образом, процессуальный статус РАО, обратившегося с настоящим иском в суд, определен ст. 46 ГПК РФ.
В соответствии с данной нормой право предъявления иска органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и гражданами в защиту чужих прав и законных интересов допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своего права на предъявление иска в защиту чужих прав и законных интересов, РАО ссылается на свой статус организации по коллективному управлению авторскими правами (п. 1 ст. 1242 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав... могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ.
Данной нормой установлено изъятие из общего принципа договорного представительства организацией по коллективному управлению авторскими правами в связи с получением государственной аккредитации в одной из установленных сфер деятельности.
Так, установлено, что «Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредито¬ванная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены>.
В соответствии с пл. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ одной из сфер деятельности, в которой осуществляется государственная аккредитация, является осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) , использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).
Следовательно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ права аккредитованной организации на представительство интересов граждан существуют при наличии двух условий в совокупности:
1} лицо является композитором музыкального произведения, включенного в кинофильм;
2) лицо признается автором музыкального произведения, включенного в кинофильм.
Между тем, статус автора для иностранного гражданина определяется в соответствии со 1196 ГК РФ его личным законом.
Как указал ответчик, на основе личного закона авторами музыкальных произведений, вошедших в кинофильмы, в США признаются их продюсеры (киностудии}, а не граждане-композиторы.
Следовательно, и с этой точки зрения получение РАО государственной аккредитации в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ не предоставляет права на предъявление иска в защиту чужих прав и законных интересов без наличия договора о приобретении полномочий на управление авторскими правами.
Таким образом, ссылаясь на право предъявления иска в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов иностранных граждан РАО не представило в соответствии с требованиями п. 1, п. 3 ст.1242 ГК РФ:
договоры о передаче полномочий по управлению правами РАО в отношении музыкальных произведений, использованных в указанных в иске кинофильмах либо
договор (договоры) иностранной организацией (организациями), наделенными такими полномочиями, и передавшими эти полномочия РАО.
Кроме того, учитывая, что в РАО не представлены какие-либо идентификационные сведения об истцах, суд полагает, что при предъявлении иска РАО не подтвердило:
членство истцов в АСКАП; передачу авторами каких-либо прав АСКАП на управление их авторскими правами на оригинальную музыку к фильмам
а) <Аватар>, композитор Джеймс Хорнер,
б) <Шрэк навсегда>, композитор Гарри Грегсон-Уильямс,
в) <Ледниковый период 3: Эра динозавров>, композитор Джон Пауэлл,
г) <Мадагаскар 2>, композитор Ханс Циммер, и
- передачу АСКАП РАО полномочий на защиту прав композиторов на территории России.
Следовательно, РАО не доказано, что, обращаясь с иском в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, оно действует по просьбе авторов, как того требует указанная норма гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Таким образом, закон указывает на наличие двух оснований, одновременное соблюдение которых позволяет организации обращаться е суд за защитой нарушенных прав других лиц:
а) возможность такого обращения должна быть предусмотрена законом;
б) необходима соответствующая просьба лиц, в интересах которых заявляется иск.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 19.06.2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" документами, подтверждающими право организации на обращение в суд с заявлением о защите авторского права и (или} смежных прав, являются устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами.
Таким образом, право РАО на обращение в суд с иском в защиту интересов Хорнара Джеймса, Грегсон-Уильямеа Гарри, Пауэлла Джона, Циммера Ханса (с безусловным указанием их идентификационных данных) должно быть подтверждено:
1} уставом РАО,
2) договором о передаче автором иностранному авторскому обществу полномочий на представление его интересов (договором о членстве в АСКАП) ,-
3) договором между РАО и АСКАП.
Ответчиком заявлены возражения против достоверности представлен¬ных заявителем документов как доказательств, подтверждающих полномочия РАО на заявление иска в суд в защиту интересов истцов.
Суд полагает, что компьютерные Выписки из Всемирного Списка Авто¬ров (Системы 1Р1), представляющие собой перевод компьютерной распечатки, выполненный самим РАО, не может рассматриваться в качестве доказательств права РАО на обращение в суд от имени авторов.
Как пояснил представитель РАО, данная Выписка представляет собой распечатку из международной базы авторов 1Р1, которая ведется Швейцарским обществом авторов ЗЩ8А, и подтверждает что Хорнар Джеймс, Грерсон-Уильямс Гарри, Пауэлл Джон, Циммер Ханс занесены в эту базу как члены авторского общества АСКАП.
Между тем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные РАО <Выписки...> подписаны РАО самостоятельно, и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства принадлежности авторов к ДСКАП, поскольку возможность установления достоверности данных документов отсутствует.
Из распечаток следует, что администрирование (ведение, обновление, корректировка и т.д. системы о зарегистрированных правообладателях) ведется третьим лицом - Швейцарским обществом авторов ЗЧ15А.
Кроме того, поскольку АСКАП и 3015А являются иностранными юридическими лицами, какие-либо полученные от них документы могут быть признаны письменным доказательством только при условии их надлежащей легализации (п. 4 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 408 ГПК РФ). Данные документы также должны представляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (п. 2 ст. 408 ГПК РФ), в нарушение чего перевод компьютерной распечатки выполнен непосредственно РАО и назван им "Выпиской из системы 1Р1".
Суд полагает, что в совокупности представленные документы могут свидетельствовать лишь о том, что сведения о Хорнаре Джеймсе, Грег-сон-Уильямсе Гарри, Пауэлле Джоне, Циммере Хансе находятся в списке авторов - членов АСКАП, что требует подтверждения оформленным надлежащим образом договором.
Однако, даже само по себе членство указанных авторов в АСКАП (даже если таковое имеется) не свидетельствует о передаче указанными авторами РАО прав на обращение в суд в защиту своих интересов.
В качестве доказательства своего права на обращение в суд от имени авторов в Российском суде представлено соглашение от 01 марта 1995 года, заключенное между Американским обществом композиторов, авторов и издателей (АСКАП) и РАО с дополнительным соглашением и письмом о пролонгации от 25.11.2002 г.
Однако в силу п.1 Соглашения АСКАП предоставляет РАО лишь неиск¬лючительное право на лицензирование в России публичного исполнения музыкальных произведений, которые принадлежат АСКАП или могут быть переданы АСКАП его членами.
Последний абзац п. А ст. III указанного соглашения предусматривает передачу РАО от АСКАП только тех прав, которые переданы членами АСКАП самой американской ассоциации.
В данном случае суд принимает во внимание, что никаких доказательств передачи авторами кому-бы то ни было их прав на оригинальную музыку к кинофильмам, а также объема преданных прав, РАО в суд не предоставлено.
Таким образом, данное соглашение не может считаться допустимым доказательством факта существования и условий договора между АСКАП и РАО, поскольку данное обстоятельство должно доказываться предоставле¬нием суду надлежащим образом заверенной и переведенной на русский язык копии договора именно с авторами, поскольку в качестве доказательств заключения договора не могут быть приняты во внимание копии договоров с третьими лицами.
Таким образом, при подаче иска РАО не подтвердило следующих фак¬тов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу:
членства композиторов в АСКАП;
передачу композиторами АСКАПу каких-либо прав на управление
его авторскими правами на оригинальную музыку к фильмам;
передачу АСКАПом РАО авторских прав композиторов на оригиналь¬ную музыку к фильмам на территории Российской Федерации.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006 г., в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обратиться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией (пункт 5 статьи 49).
Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских и (или) смежных прав.
Однако предоставление РАО суду Устав Общества и Соглашение от 01.03.1995 г. с иностранной авторской организацией, не означает безусловного подтверждения права РАО на обращение в суд с иском, поскольку такая позиция РАО основана на неверном толковании Постановления Пленума ВС РФ.
Действительно, Постановление указывает на документы, изучить ко¬торые требуется при рассмотрении судебного дела в каждом конкретном случае. РАО может подать иск в защиту как российского автора, так и иностранного. В первом случае, не может идти речи о предоставлении договора с иностранной авторской организацией, а должен быть предоставлен договор с автором, позволяющий проследить делегирование прав, в том числе на судебную защиту автором. Подписание такого договора будет по сути представлять собой доказательство просьбы автора к РАО о судебной защите его интересов.
В данном же случае проследить цепочку передачи прав от автора к РАО не представляется возможным. Более того на основании представленных в дело документов нельзя установить ни факт членства автора в АС-КАП, ни факт передачи им АСКАП каких-либо прав в отношении музыки к кинофильмам, в то время как авторская организация вправе обратиться в суд с иском о защите прав тех авторов, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией.
Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание я предъявление в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 152, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как РАО, управляющая имущественными правами на коллективной основе, не имеет полномочий на подписание и предъявления ис¬ка в суд в интересах Хорнера Джеймса, Грегсон-Уильямса Гарри, Пауэлла Джона,Циммера Ханса, поскольку указанная организация не представила суду доказательств того, что существует просьба (делегирование полно¬мочий и каких именно) указанных авторов о защите их прав в суде к РАО.
В соответствии с п.2 ст. 223 ГПК РФ, суд находит возможным разъяснить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (РАО), что после получения надлежащим образом оформленных и легализованных (с переводом на русский язык) документов, полученных от иностранного государства, содержащих сведения о том, что указанные композиторы являются членами Американского обществом композиторов, авторов и издателей (АСКАП), и адресовали просьбу РАО на защиту их прав в суде, РАО вправе обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в материалах искового заявления документов, подтверждающих легитимность Регионального управления. Из Устава РАО следует, что Региональное управление в г. Екатеринбурге не обладает законными полномочиями на предъявление иска, направленного на сбор авторского вознаграждения из правоотношений, возникших на территории Свердловской области.
Однако данное обстоятельство не рассматривается как самостоятельное основание для применения ст.222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем РАО, действующим по доверенности именно РАО, а не регионального управления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общероссийской общественной организации "Рос¬сийское Авторское общество" (РАО) в лице Регионального представительства в интересах Хорнера Джеймса (James Horner), Грегсон-Уильямса Гар¬ри (Наггу Gregson-Williams), Пауэлла Джона (John Powell), Циммера Хансаса (Hans Zimmer) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" о взыскании авторского вознаграждения оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья. Подпись.

Меня особо порадовало то, что выводы суда, во многом созвучны с моей т.з.
есть также статья, которая вышла в журнале Налоги № 4 за 2010 г.

Сообщение отредактировал juli055 - 20.5.2014, 12:48


--------------------
Вакансия юриста в Гос учреждении:
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?sh...ic=5171&hl=

http://upbiv.ru/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mooner
сообщение 22.12.2010, 17:32
Сообщение #15


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 4037
Регистрация: 22.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 266
Спасибо сказали: 2231 раз




Вот еще один пример борьбы РАО за всеобщее соблюдение всеобщих прав:
Цитата
РАО официально разыскивает Черубину де Габриак, чтобы выплатить ей "авторские"

На сайте Российского Авторского Общества в разделе "Ищем автора" указана Черубина де Габриак в списке автора музыки к кинофильму "Дом на набережной". Этот курьез первой заметила блоггер под ником yooo.

История о создании знаменитым поэтом Серебрянного века Максимилианом Волошиным "виртуала" под таким именем упоминается даже в школьных учебниках по литературе. Получается, что РАО разыскивает не только виртуального персонажа, поэта (в качестве композитора), но и персонажа, чей реальный прототип умер в 1928 году. Напомним, специально для РАО, что автором музыки к кинофильму "Дом на набережной" был знаменитый советский композитор Исаак Шварц.

Черубина де Габриак была самой знаменитой мистификацией в русской литературе начала XX века, автором которой была Елизавета Ивановна Дмитриева (в замужестве Васильева) и Максимилиан Волошин.


--------------------
Вакансия юриста в Гос учреждении:
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?sh...ic=5171&hl=

http://upbiv.ru/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mooner
сообщение 26.12.2010, 19:11
Сообщение #16


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 4037
Регистрация: 22.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 266
Спасибо сказали: 2231 раз




Цитата
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург
02 декабря 2010 года Дело №А60-30565/2010-С 7
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Л.Н. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440)
к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654), Погарскому Александру Александровичу
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании
от истца: Дедков Е.А. – представитель по доверенности от 28 10 2009г.
от ответчика РАО: Килина Е.В. – представитель по доверенности от 24 11 2009г.
от ответчика Погарского А.А. – Килина Е.В. – представитель по доверенности от 09 09 2010г. 66 АА № 0230916.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в письме от 08 04 2010г. заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
- «… кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП «ККТ «Космос» возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ»;
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» следующие сведения, распространенные ответчиками в письме от 23 04 2010г. № 551 Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ».
Кроме того, истец просит обязать ответчиков в 15-ти дневный срок после вступления решения в законную силу направить заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга Дударенко Вадиму Наумовичу письмо с опровержением следующего содержания:
«Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 08 04 2010г. № 498 сведения о нарушениях ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:
1. что на площадке «Киноконцертный театр «Космос» имеют место нарушения федерального законодательства.
2. что незаключение ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» лицензионных договоров с РАО является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.
3. что на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» в нарушение федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены концерты и причинен ущерб правообладетелям:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба 10 500 рублей
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба 91 830 рублей
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба 112 780 рублей
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба 251 750 рублей
4. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27 10 2009г), концерта Бориса Моисеева (30 10 2009г.), концерта Александра Розембаума (13 11 2009г.), концерта певицы Валерии (17 11 2009г.) в отношении ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ.
Обязать ответчиков в 15-ти дневный срок после вступления решения в законную силу направить Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу письмо с опровержением следующего содержания:
«Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 23 04 2010г. № 551 сведения о нарушениях ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:
1. что на площадке «Киноконцертный театр «Космос» имеют место нарушения федерального законодательства.
2. что незаключение ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» лицензионных договоров с РАО является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.
3. что на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» в нарушение федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены концерты и причинен ущерб правообладетелям:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба 10 500 рублей
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба 91 830 рублей
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба 112 780 рублей
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба 251 750 рублей
4. что по фактам нарушений федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве, которые не были исполнены ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос».
5. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27 10 2009г), концерта Бориса Моисеева (30 10 2009г.), концерта Александра Розембаума (13 11 2009г.), концерта певицы Валерии (17 11 2009г.) в отношении ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ и данные нарушения законодательства директором ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» не были устранены».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сведения об истце, распространенные в упомянутых письмах ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.
Ответчик – Погарский А.А. исковые требования не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, обращаясь с данными письмами в официальные органы, действовал в пределах своих должностных полномочий – как начальник структурного подразделения от имени юридического лица, а потому в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 02 2005г. №3, в случае, если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Ответчик – Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», исковые требования не признает, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своего ходатайства, РАО представило учредительные документы, согласно которым структурное подразделение не является ни филиалом, ни представительством, а потому в силу положений статьи 35 АПК РФ данное дело должно рассматриваться по общим правилам, по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Определением суда от 04 10 2010г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, по основаниям, изложенным в определении.
Кроме того, ответчик Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» не признает исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик обращался с указанными письмами в уполномоченные органы в целях самозащиты своих прав нарушенных неправомерными действиями истца, что не противоречит положениям статьи 33 Конституции РФ и согласуется с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. Кроме того, по мнению ответчика, сведения указанные в данных письмах соответствуют действительности, а потому не могут порочить деловую репутацию истца.
В настоящем судебно заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ согласно которым отказывается от требования об обязании ответчика Погарского А.А. опровергнуть оспариваемые сведения путем направления соответствующих писем. В остальной части на исковых требованиях настаивает.
Уточнение принято судом.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:

Истец – ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» на основании статьи 152 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам – Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» и Погарскому А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками в письмах, адресованных заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 08 04 2010г. № 498 и от 24 04 2010 № 551 сведений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении муниципальным предприятием действующего законодательства, в том числе административного и уголовного, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.
В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной 94_1496783 6
связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, последний представил письма, адресованные заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 08 04 2010г. № 498 и от 24 04 2010 № 551, подписанные начальником Регионального управления РАО А.А. Погарским от имени Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО).
В соответствии со статьей 152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24 02 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум), в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с упомянутыми письмами Погарский А.А. осуществлял полномочия руководителя Регионального управления РАО на основании трудового договора № 41 от 11 10 2007г., распоряжения № 313/к от 13 10 2010г. и распоряжения № 316/к от 14 10 2010г.
Согласно Положению о региональном управлении, утвержденным Председателем Правления РАО, управление осуществляет деятельность по выявлению и устранению недостатков в работе с пользователями в регионах
при осуществлении функций РАО по коллективному управлению имущественными правами авторов и их правопреемников на коллективной основе. Управление возглавляет начальник, который в пределах своей компетенции в соответствии с целями и задачами Управления, определенными Положением вправе подписывать и визировать документы (пункты 1.3, 4.3 Положения).
Таким образом, поскольку Погарский А.А. обращаясь с названными письмами, действовал в пределах своей компетенции от имени Регионального управления РАО, надлежащим ответчиком по данному делу является Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», в связи с чем, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.
Факт распространения сведений истец правомерно подтверждает указанным письмами, которые судом квалифицируется как сообщение в письменной форме должностным лицам.
Ссылка ответчика на то, что ответчик обращался с указанными письмами в уполномоченные органы в целях самозащиты своих прав нарушенных неправомерными действиями истца, что не противоречит положениям статьи 33 Конституции РФ и согласуется с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г., а потому не может рассматриваться в качестве распространения сведений в контексте статьи 152 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 Пленума не подлежат судебной защите применительно к статье 152 ГК РФ сведения, которые были изложены лицом при обращении в государственные и иные компетентные органы в целях реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, такие сведения подлежат судебной защите только в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Из содержания данных норм права следует, что обращение граждан и иных лиц в государственные органы и организации с заявлениями и обращениями не подлежат судебной защите по правилам статьи 152 ГК РФ при наличии в совокупности следующих обстоятельств: государственные органы и организации являются компетентными в рассмотрении вопроса (и принятия решения) по которому поступило обращение, и, что само обращение связано с реализацией конституционного права на обращение в такие органы без намерения причинить вред другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что письма с оспариваемыми в них сведениями адресованы Главе города Екатеринбурга и Комитету по управлению городским имуществом.
Доказательств того, что в компетенцию упомянутых органов входит рассмотрение вопросов, связанных с нарушением авторских прав и законодательства об авторских правах и принятие в связи с этим соответствующих решений, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Статус Главы города Екатеринбурга определен Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», а именно, статьей 34 Устава, статус Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом определен Положением «О Екатеринбургском Комитете по управлению городским имуществом», согласно которому Комитет осуществляет функции управления муниципальной собственностью (недвижимым имуществом), функции по контролю и надзору за соблюдением авторских прав названными документами не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, обращался с письмами в целях самозащиты своих нарушенных прав неправомерными действиями истца, поскольку по изложенным в письмах вопросам ни Глава города Екатеринбурга, ни Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом не уполномочен принимать решения.
Таким образом, суд полагает, что факт распространения сведений истцом доказан.
Бремя доказывания достоверности сведений лежит на ответчике.
Итак, истец оспаривает следующие имеющиеся в указанных письмах фразы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
В письме от 08 04 2010г. № 498 заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»; 94_1496783 9
- «… кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП «ККТ «Космос» возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ»;
В письме от 23 04 2010г. № 551 Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ».
Поскольку некоторые из оспариваемых истцом фраз совпадают по своему содержанию, суд полагает целесообразным рассматривать их одновременно применительно к обоим письмам.
Фразы:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
и
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
По мнению суда, данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9 Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
При этом, согласно упомянутому пункту Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав.
В данном случае, анализ содержания и смысловой направленности текста спорных писем, а также ряда оспариваемых фраз несут информацию именно о фактах, которые можно проверить.
Из буквального толкования вышеназванных фраз следует, что в конкретный период времени истец, являясь организатором концертов ряда эстрадных исполнителей, предоставляя свою площадку для проведения концертов действовал с нарушением федерального законодательства, поскольку такие концерты проводились им без заключения соответствующих лицензионных договоров с ответчиком, что, по мнению ответчика, является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.
Упомянутые фразы имеют все признаки конкретного деяния: указан субъектный состав – истец, конкретное деяние, как то – организация и проведение концертов без заключения лицензионных договоров с ответчиком, конкретные даты.
То обстоятельство, что на площадке Киноконцертного театра «Космос» в октябре-ноябре 2009г. проводились концерты упомянутых эстрадных исполнителей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем, организация и проведение концертных мероприятий без заключения лицензионных договоров не в каждом случае может квалифицироваться как нарушение федерального законодательства об авторских правах. Согласно положениям Пленума ВАС РФ №29 от 26 03 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ» В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения.
В силу подпункта 6 пункта 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего публичное исполнение или с помощью технических средств, а также показа аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащего к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать прилагающееся вознаграждение.
Таким образом, в целях квалификации действий истца как лица, нарушающего чьи-либо авторские права, ответчику надлежит доказать, что, во-первых, истец являлся организатором публичного исполнения применительно к содержанию статьи 1270 ГК РФ, во-вторых, то обстоятельство, что исполнение относится к публичным также в контексте статьи 1270 ГК РФ, в- третьих, что между исполнителем и ответчиком, как организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе заключен договор по осуществлению на коллективной основе управления имущественными правами автора на использование произведений, созданных как до его заключения, так и в период его действия, в том числе при публичном исполнении произведений, в-четвертых, что автор произведений не получал вознаграждение за участие в концерте и т.д. Из вышесказанного следует, что по каждому конкретному случаю выступлений эстрадных исполнителей, обозначенному в оспариваемых письмах, ответчик обязан представить соответствующие доказательства исходя из того, что вопрос о нарушении авторских прав в каждом конкретном случае имеет свой субъектный состав, предмет доказывания и круг доказательств, а также определенную законом подведомственность и подсудность.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 10 2010г. установлено, что состоявшийся на площадке Киноконцертного театра «Космос» 12 11 2009г. концерт А. Розенбаума проведен в отсутствие заключенного с РАО лицензионного договора, при этом, судом квалифицировано, что отсутствие такого договора в данном конкретном случае, не является нарушением со стороны истца авторских прав (статья 69 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что концерты иных исполнителей проведены в отсутствие заключенных с РАО лицензионных договоров и отсутствие таких договоров является нарушением авторских прав, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, лицензионный договор по своей правовой природе относится к договорам о предоставлении права пользования результатом интеллектуальной деятельности, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 69 ГК РФ. При этом, такой договор является обычной гражданско-правовой сделкой, основания и порядок заключения которой определены законом, причем закон не устанавливает обязанность для сторон по заключению такого договора в обязательном порядке, за исключением случаев принудительной лицензии (статья 1239 ГК РФ), и не предусматривает в качестве ответственности за незаключение такого договора административную и уголовную ответственность. При этом, возражения ответчика о том, что смысловое содержание данных фраз сводилось ответчиком не к конкретной ответственности, предусмотренной законом за отсутствие заключенного лицензионного договора при организации и проведении концертов истцом, а к ответственности за нарушение авторских прав вообще, поскольку ответчик, являясь аккредитованной организацией вправе управлять правами и собирать вознаграждение, как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, судом отклоняются, поскольку с точки зрения подачи информации, ее буквального содержания, словесной конструкции, а также с учетом специфики целей и задач деятельности организации ответчика, установленной в его Уставе, суд пришел к выводу о том, что именно отсутствие заключенных между истцом и ответчиком лицензионных договоров расценивается ответчиком как нарушение федерального законодательства за которое предусмотрена вполне конкретная ответственность.
Следующая фраза, которая, по мнению суда, обладает признаками недействительности и порочит деловую репутацию истца – это фраза:
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
То обстоятельство, что в отношении истца Прокуратурой Железнодорожного района были внесены представления, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (копии представлений приобщены к материалам дела).
Между тем, утверждения ответчика о том, что до настоящего времени эти предписания истцом не выполнены, опровергаются представленными в дело документами. В частности, в дело истцом представлены письма «о рассмотрении представлений» от 30 03 2010г., от 31 05 2010г., от 18 06 2010г., направленные в адрес Прокурора Железнодорожного района и письмо Прокуратуры Железнодорожного района от 28 06 2010г. № 1035ж-09 из содержания которого следует, что прокурором приняты во внимание доводы и объяснения истца, изложенные по результатам рассмотрения обоих представлений, прокуратурой проведена проверка по всем указанным фактам, в ходе проверки нарушений со стороны истца действующего законодательства не выявлено.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае, необходимо разделить оспариваемую фразу и отдельно рассматривать утверждения о внесении прокуратурой представлений и утверждения об их неисполнении, судом отклоняется, поскольку противоречит смысловой направленности данной фразы.
Указанную фразу необходимо рассматривать в контексте обоих утверждений, поскольку, как следует из общего содержания данной фразы, именно неисполнение истцом представлений прокуратуры, как органа, осуществляющего контрольные и надзорные функции в сфере исполнения законодательства, характеризуют истца как недобросовестного субъекта гражданско-правовых и хозяйственных отношений, игнорирующего требования закона и правоохранительных органов.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что в упомянутой фразе речь шла не о конкретных нарушениях истцом федерального законодательства, как то, указанные в письме концерты конкретных исполнителей, кинопоказы и т.д., а о нарушении истцом федерального законодательства в сфере авторских прав вообще, поскольку содержание представлений и объяснений истца в адрес прокуратуры, а также письмо прокуратуры от 28 06 2010г. № 1035ж-09 свидетельствуют об обратном.
В данных документах, прокурор ссылается на конкретные факты, а именно, кинопоказы, концерты Носкова Н., Моисеева Б. и т.д., что соответствует содержанию писем.
Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, и связывает поведение участников предпринимательской деятельности с указанными положениями. Данный принцип нашел свое отражение в статье 6 и 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства
Поскольку истец, в силу своих целей и задач осуществляет деятельность по проведению культурно-массовых мероприятий, то вышеуказанные фразы, а именно, факты, содержащиеся в них, характеризуют последнего как недобросовестного субъекта гражданско-правовых отношений, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства не только перед контрагентами, но и другими лицами, как субъекта систематически нарушающего закон и игнорирующего требования закона и правоохранительных органов, что подпадает под определение порочащих сведений, а именно, свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Вместе с тем, фраза:
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ», не может рассматриваться судом как сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку факт возбуждения в отношении истца производства об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ подтверждается постановлением Прокурора Железнодорожного района от 22 12 2009г., а потому данные сведения соответствуют действительности, в связи с чем, признаками порочащими деловую репутацию истца обладать не могут.
То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга упомянутое постановление было возвращено прокурору, не опровергает факта возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд не исследует законность вынесения прокурором данного Постановления, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории спора, а являются предметом самостоятельных требований с соблюдений правил подведомственности и подсудности, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что Погарский А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к Погарскому А.А. следует отказать.
В связи с отказом истца от требования в части обязания Погарского А.А. опровергнуть оспариваемые сведения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440), содержащиеся в письме от 08 04 2010г. № 498, адресованному руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом следующие сведения:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440), содержащиеся в письме от 23 04 2010г. № 551, адресованному Главе города Екатеринбурга Чернецкому А.М. следующие сведения:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
4. Обязать ответчика - Общероссийскую общественную организацию «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) в течении 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления писем руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Главе города Екатеринбурга следующего содержания:
В адрес Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом –
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
В адрес Главы города Екатеринбурга –
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
В остальной части иска отказать.
5. В иске к Погарскому Александру Александровичу в части требований о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отказать.
6. В части обязания Погарского Александра Александровича опровергнуть вышеуказанные сведения просиз водство по делу прекратить.
7. Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) в пользу ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
8.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» ekaterinburg.arbitr.ru
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru
Судья Н.Я.Лутфурахманова


Сообщение отредактировал juli055 - 20.5.2014, 12:51


--------------------
Вакансия юриста в Гос учреждении:
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?sh...ic=5171&hl=

http://upbiv.ru/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 10.3.2011, 10:08
Сообщение #17


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




РЖД избежала штрафа за музыку в вагоне-ресторане

Российские защитники правообладателей, выигрывающие дела о пиратском исполнении музыки на концертах и в ресторанах, не смогли победить в судебных баталиях «Российские железные дороги». РОУПИРоссийское общество по управлению правами исполнителей не удалось доказать, что в поезде «Махачкала - Москва» звучала контрафактная музыка. Зато суд признал, что проверяющий не покупал билет на поезд, в котором проходила проверка.

Снять пиратство на видеокамеру

Общества, управляющие авторскими правами в России, предъявляют иски по совершенно экзотических поводам. Достаточно вспомнить иск к группе Deep Purple, которая якобы незаконно исполнила произведения группы Deep Purple в Ростове-на-Дону. Ростовский райсуд признал претензии Российского авторского общества обоснованными. В случае с исполнением военных песен на концерте ветеранов дело закончилось мировым соглашением.

Поэтому от иска Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ)одна из организаций, занятых коллективным управлением авторскими правами и собирающих деньги с организаторов концертов к РЖД, казалось, не стоило ждать неожиданостей.

По словам юриста РОУПИ Азамата Шапиева, в июле 2009 г. представитель этой организации Хаджимурад Шапиев провел проверку в поезде № 085 «Махачкала - Москва». Его целью было запечатлеть, как в вагоне-ресторане по телевизору нелегально демонстрируются видеоклипы певицы Марины Алиевойэта певица - клиент РОУПИ, рассказывает Шапиев. Сотрудник РОУПИ записал на видеокамеру, как исполняется первая песня, и, отрывками, еще несколько, а затем пригласил двух попутчиков подписать протокол.

РОУПИ предъявило иск РЖД и потребовало компенсацию в 2,6 млн руб. После этого случая в дагестанских вагонах-ресторанах концерты не крутят, добавляет собеседник «Маркера».

Не признанные доказательства

И первая, и апелляционная, и кассационная инстанции отказали истцу. Судьи усомнились в доказательствах. Так, «акт контрольного прослушивания песен» не был подписан работником РЖД, а копии билетов до апелляционной инстанции не дошли - потерялисьпо словам представителей РОУПИ. Видеозапись концерта не была непрерывной (напомним, многие песни снимали отрывками) - поэтому судьи предположили, что запись могла быть смонтирована.

А кроме того, РЖД предъявила судьям выписку-распечатку из системы «Экспресс». Согласно этому документу, представитель РОУПИ Хаджимурад Шапиев и свидетель Заира Дахтуева не покупали билетов на поезд, в котором проходила проверка. И значит, заявили юристы РЖД, их в этом поезде не было.

Высший Арбитражный Суд отказался пересматривать дело

В начале февраля этого года РОУПИ подало надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд. ВАС заявление не принял - трехмесячный срок обжалования решения кассационной инстанции истек, а ходатайство о его восстановлении РОУПИ не приложило к документам. 28 февраля в ВАС поступил новый комлект документов от РОУПИ. Общество сообщило, что его представители в январе были в отпуске, а ходатайство о восстановлении срока в первый раз забыли положить в конверт. 4 марта Высший Арбитражный Суд отказался пересматривать дело.

Marker.Ru, 07.03.2011


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 24.6.2011, 19:04
Сообщение #18


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Вот интересную мысль прочитала, можно использовать против РАО smile.gif

взимание платы Российским авторским обществом с гостиниц за использование музыкальных произведений в гостиничных номерах неправомерно, поскольку номера гостиниц относятся к жилищному фонду и не могут быть признаны местом, открытым для свободного посещения, или местом, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Взимание платы с гостиниц за использование музыкальных произведений может осуществляться только в случае, если гостиница, в качестве дополнительной услуги, используя внутреннюю сеть кабельного вещания, будет предоставлять доступ к объектам авторского права.
Источник: Кован Дарья Васильевна, АВТОРСКИЕ ПРАВА НА МУЗЫКАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ИХ ЗАЩИТА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., Москва, 2011


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Zema
сообщение 27.6.2011, 12:14
Сообщение #19


юрист


Группа: Модераторы
Сообщений: 4406
Регистрация: 8.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2931
Спасибо сказали: 2562 раза




А вот в Волжском была пара случаев с нелицензионным софтом. Это конечно не про РАО, но тоже имеет отношение к авторским правам.
Кстати последнее дело по-моему слушалось 10 июня. Если верная информация дали условно и возмещение ущерба правообладатлю.

Молчел, общаясь в сети, повелся на просьбу дамочки расшарить ей для скачивания прогу. Она скачала. На следующий день к молчелу пришли из отдела "К", изъяли 2 компа. И ....
forum.ahtuba.com/index.php?showtopic=136881 - форум конечно не юридический, но обсуждалась тема активно smile.gif

Сообщение отредактировал juli055 - 20.5.2014, 12:52


--------------------
Если не знаешь как поступить - поступай по закону. Не знаешь закона - обратись к юристу.
Адвокат апеллировал, апеллировал, да не выапеллировал.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Lexx
сообщение 9.11.2011, 9:19
Сообщение #20


Активный участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 55
Регистрация: 8.10.2011
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3452
Спасибо сказали: 60 раз




На мой взгляд, на Лурке очень неплохая статья о РАО. Описано немало случаев неправомерных действий РАО (хоть и в свойственной Лурку циничной форме, так что предупреждаю сразу: в статье содержится ненормативная лексика, но дается достаточное представление о том, что это такое и с чем его едят). Заодно и написано, как с ним боролись

lurkmore.ru/Российское_авторское_общество

Сообщение отредактировал juli055 - 20.5.2014, 12:53


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V   1 2 >
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 25.5.2020, 8:17IPB Skins Team