Сижу и обалдеваю тихо. Пришло мне странное определение, которое и определением назвать-то сложно. Суд определил в судебном заседании (дело поступило к ним 01.03.2010г.) возвратить исковое заявление, оставив иск без рассмотрения, в связи с тем, что оно не подписано, сославшись на ст. 54 ГПК (подписано мной как представителем, доверенность в деле). Много чего видела, но чтоб сразу пол ГПК нарушено было, такого не встречала
Даже и не знаю, может сразу обжаловать, чтобы по шапке дали....

В теме предлагаю выкладывать информацию о Саратовской апелляции.
Для затравки:
До Саратова удобнее добираться поездом чем автобусом. Идеальный вариант - электричка, которая ходит пятница, суббота, воскресенье. В 8.00 из Волгограда в 16.00 из Саратова время поездки 6 часов.
В принципе, можно уложиться в один день. Если пришлось остаться на несколько дней, то можно поселиться в гостинице "Словакия". Апелляция находится примерно посередине между этой гостиницей и ж/д вокзалом. От гостиницы до апелляции можно дойти пешком. Там прямая дорога минут 20 ходьбы. Еще ходит троллейбус, но с учетом постоянных Саратовских пробок в этой части города - пешком наверное будет даже быстрее.
Крайне не рекомендую селиться в гостинице "Волга" - еще не слушал о ней ни одного нормального отзыва.
Еще в Саратове есть сеть кафешек "Улей" - по типу нашего "Шуры Муры".

В последнее время увеличивается тенденция назначения судей из работников аппарата суда. При этом постоянно говорится, что оплата труда у работников аппарата очень низкая, не соответствует сложности выполняемой работы. В связи с этим квалифицированные работники уходят, а на месте остаются те, кого больше никуда не берут.
Возникает вопрос: из каких же кадров вырастают судьи?
И действительно ли работники аппарата получают настолько мало?

Вот нашла статью на эту тему, предлагаю обсудить.

Правосудие в Татарстане, № 4(2009)
Как будет решаться судьба провинившихся судей?

9 ноября 2009 года Президент РФ подписал Федеральный конституционный закон «О дисциплинарном судебном присутствии», который регулирует порядок создания, определения полномочий и процедуры деятельности нового судебного органа, который вступит в силу 12 марта 2010 года. Как со вступлением этого Закона будут рассматриваться дела по жалобам (обращениям) на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении (об отказе в досрочном прекращении) полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков? На этот вопрос журналу «Правосудие в Татарстане» отвечают председатель Квалификационной коллегии судей РТ, судья Верховного суда РТ Ильгиз Самикович Галимуллин и заместитель председателя экзаменационной комиссии судей РТ, судья Верховного суда РТ Рафаиль Валиевич Шакирьянов.

Галимуллин И.С:
Дисциплинарное судебное присутствие – специализированный судебный орган, который уполномочен принимать решения по жалобам, обращениям на решения органов судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Решения Дисциплинарного судебного присутствия (ДСП) являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Думаю, в случае с ДСП будет действовать примерно такая же схема отношений, как у Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ВККС РФ) и квалификационной коллегии судей субъектов РФ (КСС) с Верховным судом РФ (ВС РФ).
Другой вопрос – как будут строиться взаимоотношения квалификационной коллегии судей и Дисциплинарного присутствия судей? Собственно, мы и теперь не связаны напрямую с Верховным Судом РФ. Работаем в основном с Высшей квалификационной коллегией судей, поскольку мы, как предыдущая инстанция должны отчитываться перед ней о своей работе. А с судьями ВС РФ, которые рассматривают жалобы на наши решения, мы не контактируем напрямую.

Шакирьянов Р.В.:
Пока новый закон еще не вступил в силу, действует старая процедура рассмотрения дел по решениям о досрочном прекращении полномочий судей. Высшим дисциплинарным органом на сегодняшний день является Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) и квалификационные коллегии судей субъектов федерации (КСС РФ). Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливают, что решения ВККС РФ и ККС субъектов РФ могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ.

Новый закон предоставляет право сторонам обжаловать решения квалификационной коллегии судей в Дисциплинарном судебном присутствии. В этот судебный орган могут обращаться как сами судьи, так и должностные лица, которым отказано в досрочном прекращении полномочий судей. ДСП рассматривает эти жалобы и принимает соответствующее решение. По новому конституционному закону, судебный орган уполномочен принимать следующие мотивированные решения: об удовлетворении жалобы, отмене решения квалификационной коллегии судей, удовлетворении обращения о прекращении полномочий судей и об отказе в удовлетворении жалобы судей или обращения должностных лиц – председателей судов субъектов РФ.

Галимуллин И.С.:
На сегодняшний день процедура по рассмотрению жалоб судей занимает довольно длительное время. Сначала в отношении судьи, совершившего дисциплинарный проступок, решение принимает квалификационная коллегия субъектов РФ. Чаще всего нами рассматривается вопрос о прекращении полномочий. Затем это решение судья вправе обжаловать в Верховный Суд РФ. Помимо таких вопросов Верховным Судом РФ рассматривается множество дел и другой категории. Следовательно, с созданием Дисциплинарного присутствия судей будет вычленена категория дел по рассмотрению указанных жалоб (обращений), и работа в этом направлении приобретет четкую направленность.

Я считаю, что создание Дисциплинарного судебного присутствия было необходимо. Все-таки рассмотрением жалоб на судей и лишением их полномочий за совершение дисциплинарных проступков должен заниматься отдельный судебный орган. Согласитесь, в любой сфере именно специализация положительно сказывается на качестве работы. Думаю, что Дисциплинарное судебное присутствие создавалось с той целью, чтобы можно было четко и профессионально прорабатывать вопросы, касающиеся досрочного прекращения полномочий судей.

Шакирьянов Р.В.
В Законе о Дисциплинарном присутствии судей подробно прописаны порядок и процедура рассмотрения дел. Этот судебный орган будет сформирован на паритетных началах из числа равного числа судей судов высшей инстанции - Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ. Они могут работать не более двух раз подряд сроком на 3 года. В этот судебный орган не могут входить председатели судов и их заместители, а также судьи, входящие в состав Высшей квалификационной коллегии судей РФ и в состав Совета судей РФ. Члены Дисциплинарного присутствия судей будет избирать Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ тайным голосованием с использованием бюллетеней и с соблюдением конкурсного подхода, но не менее двух претендентов на одну вакансию.

Галимуллин И.С.:
Решение ДСП будет окончательным и обжалованию не подлежит. До сих пор в рамках Гражданского - процессуального кодекса РФ существовал иной порядок рассмотрения жалоб: была возможность обжалования решений в порядке надзора, в порядке кассации.

Например, не так давно квалификационная коллегия судей РТ приняла решение в отношении одного судьи, дав согласие на привлечение его к уголовной ответственности. Наше решение он обжаловал в Верховный Суд РТ, который оставил в силе решение квалификационной коллегии судей. Затем он обратился в кассационную инстанцию в Верховный Суд РФ. Решение осталось без изменений. Теперь у него есть возможность обжаловать это решение уже в порядке надзора.

Это тот случай, когда вопрос о дисквалификации судей необходимо решить за достаточно короткое время. Несмотря на то, что событие произошло больше года назад, до сих пор окончательное решение по нему не принято. А в случае с Дисциплинарным присутствием судей этот вопрос будет решаться намного эффективнее.

Шакирьянов Р.В.:
В первую очередь деятельность этого судебного органа будет направлена на то, чтобы повысить гарантии независимости судей и обеспечить большую объективность при рассмотрении дел о досрочном прекращении полномочий судей. Судьи, привлеченные к дисциплинарной ответственности, будут обращаться не во внутрисистемное учреждение, каковым на сегодняшний день является Верховный Суд РФ, а в специальный судебный орган, который и избирается по-другому, и независимо осуществляет свою деятельность. В любом случае представляется, что создание Дисциплинарного судебного присутствия является продолжением судебной реформы, и, таким образом, обеспечивается большая объективность, независимость судей в их работе.

Галимуллин И.С.:
Создание Дисциплинарного присутствия судей является более завершенной, эффективной формой взаимодействия судей и судебных органов. Нельзя отрицать, само положение судьи является весьма уязвимым. На моем столе большая стопка папок, которые содержат жалобы на судей. И если мы по каждой жалобе будем считать, что судья совершил проступок, следовательно, его надо наказать, то он, согласитесь, не сможет эффективно выполнять свою работу. А если судья на самом деле допустил проступок, несовместимый с высоким званием судьи, тогда мы говорим: нет, вы не годитесь для такой работы. Когда стоит вопрос о прекращении полномочий, то квалификационная коллегия судей должна подходить к решению этого вопроса более взвешенно и обдуманно.
vkks.ru

Здесь предлагаю выкладывать глобальные новости о российской судебной системе

Уважаемые коллеги!

Года полтора назад у меня появилась идея: наша Конституция гарантирует нам право на участие в управлении государством, следовательно, я как гражданин РФ могу предлагать субъектам законодательной инициативы свои проекты для внесения их в ГД в качестве законопроектов. И у меня появилась идея стать инициатором реформы суда и процесса, которую для краткости я называю Судебной реформой.

Любой такой процесс начинается с выработки концепции, и вот в рамках выработки такой концепции как первый шаг по ее созданию мною написана статья, которую я и предлагаю вашему вниманию.

Заранее выражаю благодарность всем, кто примет участие в ее обсуждении!





Я являюсь инициатором предложения по Судебной реформе. В двух словах о том, что подвигло меня к открытию данной темы.

Я работаю юристом, имею гражданско-правовую специализацию, работаю по большей части в интересах юридических лиц, но параллельно приходится заниматься защитой граждан по самым разным категориям дел.

В моей практике были и удачные, и неудачные процессы, мне приходилось сталкиваться и судебными ошибками, и с судебным произволом. И уж коль скоро пришлось через все это пройти, на данном этапе жизни очень хочется внести в это некое конструктивное начало – опираясь на свой в данном случае преимущественно печальный опыт сделать то, что нужно всем – выработать концепцию преобразования судебной власти и процессуального права с тем, чтобы повысить их эффективность.

Хорошо понимаю масштаб задачи; полагаю, что это будет очень объемная работа явно не одного дня и даже не одного месяца. Настоящей статьей я лишь открываю данную тему. Скорее всего, это будет целый цикл статей. Как минимум, моих, но, надеюсь, не останусь в одиночестве и к работе над данным проектом подключатся все: и народ, и коллеги, поскольку пороки нашей судебной системы, к сожалению, известны всем.

Для начала, наверное, мы должны определиться с простым вопросом – какой мы хотели бы видеть нашу судебную власть? Какова цель нашей реформы?

На мой взгляд, цель судебной реформы следует сформулировать следующим образом: реализовать положение ч. 1 ст.120 Конституции РФ – подчинить суд закону.

Что нам это дает? – как минимум, предсказуемость результата судебной деятельности, реальную возможность планировать стратегию и тактику своего поведения как в рамках процесса, так и в целом, по жизни.

Что имеем сейчас? – Суд, осуществляя правосудие, не чувствует себя связанным законом. Судебное усмотрение практически безгранично, и время от времени перерастает в судебный произвол. Судебный произвол это когда суд выносит решение вопреки закону, отказывая в защите нарушенного права просто так, ни почему. Как правило, это не тождественно отсутствию мотивировки как части документа, просто существуют определенные бюрократические приемы, позволяющие мотивировку подогнать под необходимый результат. Наиболее типичный способ – не считать себя связанным доводами заявления, рассматривать лишь часть аргументов по своему усмотрению, оставляя нерассмотренными самые важные.

О судебном произволе говорить можно много. О его причинах, отличительных чертах, социальных последствиях.... Он характеризуется, в частности, тем, что суд, злоупотребляя своими полномочиями, просто прекращает спор, не разрешив его.

Как частный случай судебного произвола можно рассматривать судебное «правотворчество». В качестве такового следует признавать деятельность, прежде всего, высших судебных органов по толкованию нашего законодательства, которое явно не соответствует прямому смыслу толкуемой нормы и фактически изменяет ее действительный смысл.

Поясню на примере: в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ «для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Однако в отношении акций, сделки с которыми также необходимо регистрировать в системе ведения реестра акционеров, ВС РФ посчитал это положение кодекса не применимым, поскольку, по мнению суда, в ст. 35 СК РФ «имеются в виду также сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 5, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 6). Принимая во внимание текст ст.35 СК РФ, можно утверждать, что суд произвольно сузил сферу ее применения. Но коль скоро так решил ВС РФ, все другие суды, естественно, будут придерживаться этого правила. Таков механизм создания судами новых правовых норм, что противоречит конституционному принципу разделения властей, но весьма типично для нас. Подробнее о судебном правотворчестве можно будет поговорить в отдельной статье.

Почему наша судебная система такова? – На мой взгляд, главная причина состоит в самосохранении системы как системы, где каждый ее член осознает, что любой сбой в ее сложившимся существовании губителен для системы. Каждый будет покрывать грехи своих коллег не из великой любви к ним, и даже не из корысти, а основываясь на понимании, что любой сбой чреват крахом системы, а вместе с ней и всего устоявшегося порядка жизни его самого как члена этой системы. Поэтому система своих не сдает. Отдельно взятые случаи вытеснения из своей среды неугодных членов подчиняется неким другим законам системы.

Мы по привычке говорим о необходимости повышения независимости нашей судебной системы, но давайте посмотрим – от кого она у нас зависит? От Президента РФ? От ГД РФ? От Правительства РФ? В чем конкретно выражается эта зависимость? А может именно в этом и проблема, что она ни от кого вообще не зависит, живет сама по себе, сама в себе, сама для себя, какой же ей резон самое себя подчинять закону?

Что из этого следует? – Как минимум, выведение за рамки системы стоящих перед ней целей и задач. В частности, необходимо понимать, что ей самой для себя меняться не нужно. Самое себя подчинять закону ей тоже не нужно. Что либо изменить в ней можно лишь волей извне. Хотя с учетом конституционного принципа осуществления правосудия только судом это будет непросто....

Есть два важные элемента, реально влияющие на состояние системы:

- основания и порядок наделения судей полномочиями и их прекращения;

- институт жалобы.

Начнем с жалобы. Кому (куда) можно пожаловаться на суд (судью)? – Единственный возможный способ – это реализация возможностей нашей инстанционной системы.

Рассмотрим нашу инстанционную систему. Каждая из ветвей правосудия, арбитражная система (АС) и общая юрисдикция (СОЮ), имеет свою специфику. В АС есть три ординарные инстанции – первая, апелляция и кассация, и одна экстраординарная – надзор (см. АПК РФ), в СОЮ две ординарных – первая и апелляция, и две экстраординарных – кассация и надзор (см. ГПК РФ).

Так называемая инстанционная реформа СОЮ 2012 г. – переименование второй инстанции в апелляцию, а надзор в президиум суда субъекта Федерации в кассацию - носит скорее декоративный характер, поскольку фактически ничего не изменилось. Кассационная инстанция по-прежнему не отвечает критерию доступности, поскольку кассационное производство возбуждается не по заявлению кассатора, а по решению судьи о передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции. То есть изменилось только название инстанции. Что касается перехода к полной апелляции, то это ведет к ускорению рассмотрения дел, но на качество их рассмотрения не влияет или влияет скорее отрицательно.

Несколько слов о надзорной инстанции. Не знаю, каким был наш надзор в советское время, но в середине 90-х – начале 2000-х случилось следующее: Россия проиграла в Европейском Суде ряд процессов. Их краткая характеристика: физические лица добивались положительного для них решения суда, которое вначале вступало в законную силу, но потом было отменено в порядке надзора. Эти процессы характеризовались явным неравенством сторон, поскольку физическому лицу там противостояло или государство, или очень сильное юридическое лицо типа Сбербанка, которое собственно и добивалось пересмотра дела в надзоре. По мнению ЕСПЧ применительно к тем процессам, Россия нарушила баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Например, Постановление ЕСПЧ по делу ”РЯБЫХ ПРОТИВ РОССИИ” 24 июля 2003 года (п.52). Возник прецедент. Принцип правовой определенности был истолкован ЕСПЧ как право лица получить все присужденное по решению, вступившему согласно национальному законодательству в законную силу (право получить законно ожидаемое). Думаю, именно поэтому Россия оказалась заинтересована предельно свернуть деятельность судов надзорной инстанции, несмотря на низкий уровень эффективности судебных ординарных инстанций.

По общему правилу, обжалование действий судьи идет одновременно с обжалованием самого судебного акта. Соответственно, нижние инстанции игнорируют закон, проверяющие их покрывают, и как только заканчиваются процессуальные возможности обжалования самого акта, на этом завершаются вообще все возможности. Как-то повлиять на исход дела можно только в ординарных инстанциях по пересмотру судебных актов. В АС это апелляция и кассация, в СОЮ это теперь одна апелляция. И больше жаловаться некуда!

Кстати, не трудно догадаться, куда есть смысл нести взятки. В первую и в надзор какой смысл тащить?

На мой взгляд, такое положение вещей явно нельзя признать хоть сколько-то удовлетворительным.

Реформируя нашу судебную систему, хотелось бы, с одной стороны, расширить возможности обжалования, охватив им все без исключения стороны деятельности суда, а с другой, не отступать от конституционного принципа осуществления правосудия только судом. Решить проблему можно гибко сочетая инстанционные и территориальные возможности.

Предлагается:

1. В СОЮ отказаться от полной апелляции и возродить институт кассации, исключив в принципе из числа полномочий кассационной инстанции право вынесения нового решения. Суд второй инстанции вправе или согласиться с первой инстанцией, или вернуть дело на пересмотр в том же или ином составе. Иначе говоря, надо две ординарные инстанции друг другу противопоставить, что хоть в какой-то мере исключит коррупционную составляющую. Единственный плюс существующей системы – ускорение процесса. Однако если стороны заинтересованы в скорейшем завершении процесса, у них есть право на мировое соглашение, если же они на него не идут, значит им нужна не скорость, а качественное разрешение их спора. Поэтому в первую очередь надо заботиться о качестве, а не о скорости.

Аналогично, в АС лишить кассацию как высшую из ординарных инстанций права выносить новое решение.

В перспективе унифицировать инстанционную систему АС и СОЮ в трех-инстанционную по образу АС.

2. Радикально изменить положение надзорной инстанции, поскольку в связи с международными обязательствами России у надзора в его исторически сложившемся виде однозначно нет вариантов развития. Надо изменить стоящие перед надзором задачи и сделать это следующим образом:

- надзор должен заниматься не пересмотром дел (решений), а их правовой экспертизой;

- после вступления решения в законную силу исключить возможность поворота исполнения в принципе,

- сторонам предоставить право обращаться в надзор с заявлением о правовой экспертизе состоявшихся судебных актов;

- надзорное производство должно возбуждаться непосредственно по заявлению заинтересованной стороны, предварительное изучение жалобы в целях отсева необоснованных в принципе исключить.

По итогам правовой экспертизы судебных актов с учетом ее выводов сторона вправе по своему усмотрению:

- ставить вопрос о привлечении судей к уголовной ответственности по ст.305 УК;

- требовать от государства возмещения вреда, причиненного некачественной государственной услугой по осуществлению правосудия;

- иные возможные последствия;

- но, чтобы надзор как эксперт по правосудию сработал как задумано, на повышение эффективности судебной системы, вынесение экспертного заключения со знаком минус не должно быть основанием к пересмотру по новым обстоятельствам. Надо противопоставить интерес стороны в благоприятном судебном решении интересу защищать суд, вынесший такое решение. В таком надзорном производстве выигравшая сторона ничем не рискует и может выступать лишь в роли свидетеля.

Хотелось бы обсудить вопрос – в какой процессуальной форме должна осуществляться данная правовая экспертиза.

Президиум суда субъекта Федерации как самостоятельную инстанцию в СОЮ – скорее всего просто упразднить, поскольку вероятность, что он сможет работать на условиях аналогичных кассации в АС, ничтожна.

3. Действия суда (судьи) надзорной инстанции по производству правовой экспертизы могут быть обжалованы в районный суд по правилам главы 25 ГПК РФ для СОЮ / в суд субъекта Федерации по правилам главы 24 АПК РФ для АС со свободным выбором территориальной подсудности по усмотрению заявителя.

4. Принимая во внимание идущий в настоящее время процесс формирования своеобразных межинстанционных отношений по типу кураторства, предоставить сторонам право ходатайствовать перед председателем суда о передаче дела для проверки вышестоящей инстанцией в суд другого, территориально близко расположенного субъекта Федерации соответствующей инстанции. Вопрос о территории разрешается председателем суда в соответствии с неким существующим графиком равномерного распределения нагрузки на суды иной территориальной принадлежности.

5. Исключить возможность рассмотрения заявления об отводе судьи самим отводимым судьей. Отнести вопрос об отводе судье к компетенции председателя суда причем как в первой так и во второй инстанции. Определение о результатах рассмотрения может быть обжаловано отдельно от основного судебного акта в кассационную инстанцию суда данного (для районных) или другого ( для кассации) субъекта Федерации.

6. Судебное «правотворчество» рассматривать как самостоятельное основание обращения в КС РФ безотносительно к факту нарушения конституционных прав заявителя, имея ввиду принципиальную незаконность (неконституционность) судебного «правотворчества». Никакие пороки нашего законодательсва не могут рассматриваться как оправдание судебному «правотворчеству». Неудачную норму надо менять законными путями. Ответчиком по таким делам выступает суд, издавший акт толкования с элементами «правотворчества».

7. Прописать в процессуальном законодательстве обязательность рассмотрения всех доводов заявителя, наличие в мотивировочной части ответов, отвечающих критериям разумности и достаточности, на каждый из этих доводов, проверку обжалуемого решения по этому критерию. Аналогично изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О (размещено на официальном сайте КС РФ), которое как определение судами пока что игнорируется.

В отношении оснований и порядка назначения на должность, осуществления и прекращения полномочий предлагается:

1. В отношения назначения на должность можно обсудить вариант избрания судьи народом. Конечно, смущает тот факт, что на данном этапе народ даже адвоката не в состоянии себе выбрать правильно. Но с другой стороны, этот же народ избирает себе Президента страны, почему не попробовать судей сделать избираемыми?

2. Фиксировать все достижения и упущения в работе судьи, как то: отмена вынесенных актов вышестоящим судом, признание их незаконными по итогам правовой экспертизы являются минусами по некой системе оценок; высокая оценка по итогам правовой экспертизы; инициативы в виде обращения в КС РФ в случаях сомнений в конституционности подлежащей применению нормы; законодательные инициативы являются плюсами. С плюсами и минусами можно производить зачеты. Достижение некоего критического количества минусов является основанием прекращения полномочий судьи.

3. Подумать о создании механизма защиты добросовестного судьи от возможной травли коллег, в том числе путем неравномерного распределения нагрузки в пределах суда. Возможный вариант – предоставить судье право обжаловать решения председателя своего суда.

4. Разработать и утвердить на съезде судей допустимые нормативы загрузки судьи. Превышение нормы в течение трех месяцев подряд рассматривать как безусловное основание увеличения штата суда. При устойчивом снижении количества дел относительно нормы – рассматривать как достаточное основание для сокращения штата и увольнения судьи с максимальным для данного суда количеством нареканий.

5. И еще есть интересный вопрос – о контроле за исполнением реформы (контроль достижения целей реформы) и оперативной корректировке. Как мы уже отметили вначале самой системе для себя это не нужно. Наверное, все-таки это должен делать Президент РФ и мы как общественность.

6. А вообще надо подумать, сбалансирована ли у нас судебная власть в системе разделения властей? Чем ее можно сбалансировать? На этапах реализации каких функций необходима эта балансировка? И возможна ли балансировка в принципе с учетом конституционного принципа осуществления правосудия только судом? Означает ли этот принцип невозможность жалобы на суд в орган или должностному лицу, относящихся к другими ветвям власти?

Вот вкратце таковы мои общие идеи, которые предлагается обсудить, не забывая при этом, что система, в том числе и судебная – это система. В ней, как и в любой системе, затрагиваешь одно – влияет на все. Поэтому имеет значение опыт всех, кто готов принять участие в обсуждении.

Автор - Татьяна Киселева
первоисточник здесь и здесь

Предлагаю здесь выкладывать информацию про наш ФАС и окружающий его город.
Для затравки:
Проезд до Казани - это поезд.
Проживание: останавливался в гостинице "Сафар" и гостинице "Волга". Преимущество первой - пять минут ходьбы до ФАСа, преимущество второй - пять минут ходьбы до ж/д вокзала.
В Сафаре обстановка и номера на порядок лучше чем в Волге. Волга вообще представляет собою совковскую гостиницу с наружи сильно напоминает общежитие. Селиться там рекомендую только если поджимают денежные средства.

Все чаще и чаще из уст руководителей страны, судов и юристов слышатся пожелания (предложения) о необходимости проведения судебной реформы. Реформа назрела давно. А вот что, и главное как реформировать, мнения разделяются.

Вот недавно прочитал статью в Российской газете с предложениями М.Борщевского и А.Торкунова с предложениями о реформировании... [attachment=1479:Сам_себе_судья.doc]

Некоторые моменты этой статьи прокомментировал сопредседатель АЮР, советником президента по правовым вопросам Вениамин Яковлев в своей статье.

Но мне особенно понравилось одно предложение C.Ю. Чуча, председателя Арбитражного суда г. Москвы, высказанное в Интернет-интервью К+

Давайте делиться предложениями по реформе судебной системы и обсуждать ее

Прочитала тему про то как журналист оскорбил судейское сообщество в лице Центрального суда, заподозрив их в коррупции. Тема животрепещущая. Стало интересно: а было у кого, когда судьи сами намекают или в открытую говорят (и такое бывает), что можно решить вопрос в Вашу пользу за определенную мзду?
У меня реально был случай года 4-5 назад, в Советском суде. На беседе с судьей (ответчика не было, я представляла истца) он, полистав материалв дела, зевая спросил: "Ну что, как будем вопрос решать: по закону или по-хорошему?". Я, конечно "дурочку включила", спрашиваю: "А по-хорошему, это как? Мне кажется у нас все должно быть хорошо и по закону". Далее последовал монолог судьи на тему "не хочется Вас заранее настраивать на прогрыш, но...".
Если у кого были случаи, делитесь. Или это тоже может быть расценено как клевета с дальнейшим судебным процессом?

Редакция журнала Юрист компании подготовила петицию в Верховный Суд и Президенту, можно подписать...

http://service.lawyercom.ru/petition/?toke...8_readers_88623

Коллеги, предлагаю для разнообразия иногда хвалить судей.

Друзья, на днях пошел забирать документы по запросу нарочно в мировом суде у секретаря. Она позвонила и сказала, что ее не будет в этот день и документы мои на ее столе. И нужно обратиться к другим секретарям в ее кабинете, чтобы их забрать. Придя в кабинет, обнаружил за противоположным столом секретаря другого участка и двух молодых людей, стоящих рядом. Обратился к ним, на что от молодого парня услышал хамские слова в свой адрес, типа: Ты кто такой, ты знаешь, что нужно представляться, когда заходишь сюда? Отойди от стола и прочее. Мне приходилось только защищаться. Объяснил, что секретарь мне сама позвонила, на что он ответил, что такого быть не может. Короче, все переросло в конфликт, все забегали, записывали мои данные, но документы мне отдали. Позже, мой друг рассказал, что этот парень в должности мирового судьи. Кто что думает? Как он может навредить мне? Может ли он написать заявление об оскорблении или др.? Хотя, я его не оскорблял, просто объяснялся и он находился не в своем личном кабинете, не в мантии и проч. те я никак не мог знать, что это судья.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2016 года
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Аликова В.Р., при секретаре Дзиовой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Владикавказа, действующего в интересах инвалида I группы (далее Истец) к (далее Ответчик) о признании состоявшимся соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Истцом и Ответчиком, о прекращении права собственности Ответчика на спорную квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ответчика. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, , признании за инвалидом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владикавказ,, обязании УФМС по Промышленному району снять Ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Владикавказ, , выселении Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленного района г. Владикавказа, действующий в интересах инвалида I группы Истца, обратился за судебной защитой с исковым заявлением к Ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Истцом и Ответчиком, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Кисиевой Б.М. от 27.10.2009 года; о прекращении права собственности Ответчика на спорную квартиру, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул.; признании за Истцом. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул., об обязании УФМС по Промышленному району снять Ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Владикавказ, ул.,; о выселении Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены и окончательно прокурор Промышленного района г. Владикавказа просил о признании состоявшимся соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2009 года, заключенного между инвалидом и Ответчиком, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО- Алания Кисиевой Б.М. от 31.03.2010 года; о прекращении права собственности Ответчика на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания зарегистрировать соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2009 года, заключенное между инвалидом и Ответчиком, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО- Алания Кисиевой Б.М. от 31.03.2010 года; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ответчика. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул.: признании за инвалидом права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул., об обязании УФМС по Промышленному району г. Владикавказ снять Ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Владикавказ, ул., о выселении Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул.
.
В обоснование первоначальных исковых требований в исковом заявлении прокурора Промышленного района г. Владикавказа было указано, что в прокуратуру Промышленного района г. Владикавказ поступило заявление инвалида., 2 августа 1960 года рождения с просьбой о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, заключенного ею с Ответчиком.
В заявлении указано, что Ответчик., введя ее в заблуждение вышеуказанным договором, завладела её собственностью, а именно 1/2 долей квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся по адресу: г. Владикавказ,.
Также Истец указала, что является инвалидом 1 группы, бессрочно с марта 1992 года по общему заболеванию (астма), однако в период с 2014года по 2015 год она по ходатайству Ответчика четыре раза помещалась в Республиканскую психиатрическую больницу.
С момента заключения договора по настоящее время Ответчик. какой-либо материальной помощи инвалиду не оказывает, уход за ней не осуществляет, ни продукты питания, ни одежду . не покупает, не оплачивает коммунальные платежи за пользование квартирой .
Последнее время Ответчик относится к ней неуважительно, постоянно кричит, скандалит с ней, в связи с чем инвалид стала опасаться за свою жизнь, но позвонить родственникам, в частности двоюродной сестре у нее не имеется возможности, так как Ответчик отключила домашний телефон, а сотового телефона она не имеет.
В настоящее время в квартире проживает Ответчик со своим мужем в связи с чем пользоваться своей квартирой в полной мере инвалид. не имеет никакой возможности.
В своем обращении в прокуратуру Промышленного района г. Владикавказа ивалид указывала на существенное нарушение Ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2009 года, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению питанием, лекарствами, надлежащим уходом , а самое главное в создании для нее неблагоприятных условий жизни, вселении в квартиру без её согласия постороннего человека, в связи с чем, просила помочь ей защитить её права.
Прокурорской проверкой установлено, что 27 октября 2009 года между инвалидом и Ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого инвалид. передала бесплатно в собственность Ответчика., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ,.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2009 года, на основании которого собственником 1/2 доли квартиры является Ответчик.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 года, другая часть 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 5 по адресу: г. Владикавказ, ул. принадлежит двоюродной сестре инвалида. – гражданке К., которая проживает в ст. Архонская, Пригородного района РСО-Алания и у которой в настоящее время проживает инвалид.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно п. 5 указанного договора Ответчик. взяла на себя обязательство пожизненно осуществлять полное содержание рентополучателя обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры.
Инвалид. по состоянию здоровья является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (бессрочно), в связи с чем нуждается в приобретении для нее лекарственных препаратов, медицинской помощи и уходе.
В ходе прокурорской проверки в Министерство здравоохранения РСО-Алания было направлено требование о проведении проверки по фактам помещения инвалида на стационарное лечение в Республиканскую психиатрическую больницу за период с 2014 года по 2015 год.
Из представленной информации усматривается, что комиссия Министерства здравоохранения РСО-Алания провела внеплановую документарную проверку стандартов оказания медицинской помощи и законности госпитализации Истца в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница». Комиссией установлено, что Истец состояла на учете у врача- психиатра с 1983 года по 1990 год с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». В связи с социальной адаптацией и необращаемостью за медицинской помощью к психиатру больная была снята с учета в 1990 году.
За период с июля 2014 года по апрель 2015 года инвалид. четырежды госпитализировалась в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», из которых дважды была госпитализирована в недобровольном порядке. Однако, поступив в отделение РПБ, давала письменное, добровольное согласие на лечение.
При поступлении на стационарное лечение в РПБ, 10 апреля 2015 года, пациентка была тревожна, беспокойна, растеряна, неопрятна, высказывала сожаление по поводу заключения ею договора пожизненного содержания с Ответчиком ., просила врача о помощи, помещении её в стационар.
27 апреля 2015 года инвалид была выписана из ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» домой, в сопровождении двоюродной сестры К.
Все четыре госпитализации Истца. были осуществлены по инициативе Ответчика.
Также в информации Министерства здравоохранения РСО-Алания указано, что Истец. является инвалидом 1 группы по соматическому заболеванию, дееспособна, имеющаяся у неё психическая симптоматика не достигла того уровня, которая
предполагает лечение в недобровольном порядке по определению суда.
Таким образом, состояние здоровья Истца инвалида первой группы, требовало особых условий её содержания и средств реабилитации.
Вместо этого, Ответчик не обременяя себя каким-либо уходом за больным человеком, предпринимала все меры для её госпитализации, при этом только в Республиканскую психиатрическую больницу и дважды в недобровольном порядке.
На основании ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
В тоже время стоимость общего объема содержания в месяц по договор} пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Данное правило является императивной нормой и установлено в интересах получателей ренты. Общая стоимость содержания подлежит индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда.
В нарушение указанной нормы закона пунктом 6 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 27 октября 2009 года, стоимость ежемесячного материального обеспечения Истца включая обеспечение питанием, одеждой, уход и необходимую помощь, определена в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом.
Таким образом, условия заключенного между сторонами договора уже на момент заключения не соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Как пояснила Истец., Ответчик. за свой счет никогда не приобретала ей ни одежду, ни лекарства и никакой материальной помощи от неё она не получала, а все коммунальные услуги по содержанию квартиры оплачиваются из личных денежных средств Истца.
Более того, о том, что на основании указанного договора Ответчик взяла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Истца обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, Истец узнала только в прокуратуре Промышленного района г. Владикавказ.
Пунктом 9 данного договора на Ответчика. были возложены обязательства осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.
Прокуратурой Промышленного района г. Владикавказ направлено требование в Управление социальной защиты населения по Промышленному муниципальному округу г. Владикавказа о проведении обследования жилищно-бытовых условий Истца проживающей по адресу: г. Владикавказ, ул..
Из представленного акта проверки жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. усматривается, что сотрудниками УСЗН по Промышленному МО совместно с Истцом неоднократно выезжали по указанному адресу, однако, войти в квартиру не удалось по причине того, что дверь никто не открывал, а собственным ключом Истец открыть входную дверь квартиры не смогла. Из изложенного сделан вывод о том, что за время отсутствия Истца. в квартире по адресу: г. Владикавказ, ул. замок на входной двери был заменен.
В ходе всё же проведенного обследования, сотрудниками УСЗН установлено, что в комнате, в которой проживает Истец имеются 2 «раздвижных» кресла, на одном из которых спит Истец Диван же находится в комнате, в которой проживает Ответчик При этом вся мебель принадлежит Истцу., телефонный аппарат в квартире сломан, к «телекоммуникационной сети» не подключен. В квартире длительное время ремонт не производился. В настоящее время в указанной квартире проживают Ответчик. и её супруг
Таким образом, за время проживания Ответчика. в данной квартире, ремонт ею не производился, какая-либо мебель не приобреталась, а инвалид 1 группы Истец. спит на «раздвижном» кресле.
В ходе прокурорской проверки также установлено, что между плательщиком ренты Ответчиком и гражданином Ж. был заключен договор займа денежных средств, в обеспечение которого был заключен договор залога от 14 мая 2010 года на имущество - 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул.
В последующем на указанное имущество (1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул.) в обеспечение обязательств по договору залога, заключенного между Ответчиком и гражданином Ж. определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 2 февраля 2011 года наложен арест, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 марта 2015 года на данную 1/2 долю квартиры по адресу: г. Владикавказ, ул.
Согласно ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Однако данного согласия Истец. не давала.
В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, инвалид заключая договор пожизненного содержания с иждивением с Ответчиком 27.10.2009 года, в силу своей неграмотности не понимала смысла и содержания договора, то есть его условий, и рассчитывала исключительно на доброжелательное отношение к ней со стороны Ответчика., надлежащий с ее стороны уход за ней и спокойное времяпрепровождение в своей квартире.
Вместо этого, Ответчик., пользуясь беспомощным состоянием Истца., изолировала её от внешнего мира, умышленно доводила до нервозного состояния, при этом неоднократно вызывала на дом бригаду скорой помощи, а также помещала Истца на стационарное лечение в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница».
В настоящее время Истец. вынуждена проживать у своей двоюродной сестры в ст. Архонской, Пригородного района РСО-Алания, однако имеет намерение вернуться в квартиру, но опасается за свою жизнь и здоровье, и полагает, что ответчики хотят от нее избавиться.
Согласно справки ВТЭ-270 № 054167, выданной ВТЭК Истец является инвалидом 1 группы бессрочно, освидетельствована 2 сентября 1992 года.
Таким образом, прокурорской проверкой установлено наличие достаточных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, существенных нарушений его условий, создание крайне неблагоприятных условий для проживания Истца, что является основанием для расторжения договора в силу ст.450 ГК РФ, с возвратом имущества в пользу прежнего собственника- получателя ренты. Для споров о расторжении договоров пожизненной ренты, договоров пожизненного содержания установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования(п.2 ст.452 ГК РФ). До обращения в суд истцу необходимо получить от будущего ответчика письменный отказ на предложение расторгнуть договор.
В ходе прокурорской проверки старшим помощником прокурора Промышленного района г. Владикавказа у Ответчика было отобрано обьяснение из которого усматривается, что расторгать указанный договор она не намерена.


Также в исковом заявлении указано, что в соответсвии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в судс исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Заявление может быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая что Истец является инвалидом 1 группы, по уважительным причинам самостоятельно не может обратиться в суд, не имеет материальной возможности оплатить услуги по оказанию юридической помощи, социально не защищена, прокурор, руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд за защитой ее жилищных прав.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию по данному гражданскому делу было установлено, что между инвалидом и Ответчиком в добровольном порядке и по обоюдному согласию было подписано соглашение от 31.03.2010 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Истцом и Ответчиком., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО- Алания Кисиевой Б.М. от 27 октября 2009 года. В связи с чем, в предварительном судебном заседании, старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазова Е.Б. изменила исковые требования и просила принять к производству суда в окончательном виде исковые требования о признании состоявшимся соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2009 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО- Алания Кисиевой Б.М. от 31.03.2010 года; о прекращении права собственности Ответчика на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания зарегистрировать соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2009 года, заключенное между Истцом и Ответчиком, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Кисиевой Б.М. от 31.03.2010 года; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, признании за Истцом права собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. об обязании УФМС по Промышленному району г. Владикавказа снять Ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Владикавказ, ул. выселении Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул.

г. Владикавказ.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02.09.2015 года заявление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазовой Е.Б. было принято к производству суда.
В обоснование измененных исковых требований указанно, что оспариваемое соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Кисиевой Б.М. от 31 марта 2010 года, зарегистрировано в реестре за № 1932 и подлежало регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.
По настоящему соглашению после государственной регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул. переходит в собственность Истца.
В этот же день, то есть 31 марта 2010 года Истец выдала доверенность гражданке И.Л, которую уполномочила быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания по вопросу регистрации данного соглашения от 31 марта 2010 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Однако, данное соглашение сторонами, а именно Ответчиком и ее матерью гражданкой Л не было зарегистрировано и право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул.. до настоящего времени зарегистрировано за Ответчиком.
Учитывая, что данное соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами и нотариально удостоверено, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, то в силу ст. 165 ГК РФ суд вправе по требованию другой стороны принять решение о регистрации сделки.
В судебном заседании, старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазова Е.Б. измененные исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что оспариваемое соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания Кисиевой Б.М. от 31.03.2010г., зарегистрировано в реестре за № 1932 и подлежало регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО — Алания. По настоящему соглашению после государственной регистрации соглашения, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. должна была обратно перейти в собственность Истца.
31.03.2010 инвалид выдала доверенность на представление ее интересов гражданке Л, которую Истец уполномочила быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания в связи с регистрацией соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М. от 31.03.2010 г. Однако, данное соглашение сторонами, Ответчиком и представителем Истца. – гражданкой Л, которая приходится матерью Ответчику не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания и, соответственно, право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул. до настоящего времени зарегистрировано за Ответчиком.
Также старший помощник прокурора Промышленного района Галазова Е.Б. пояснила, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебных заседаниях были исследован вопрос, касающийся отношений, сложившихся между Ответчиком. И Истцом. Пояснила, что Ответчиком суду представлен письменный ответ начальника УСЗН по Промышленному МО г. Владикавказа Томаевой Э.Н. от 12.05.2014г.. направленный по её заявлению, из которого усматривается, что Управление социальной зашиты населения по Промышленному МО г. Владикавказа не может удовлетворить обращение Ответчика о подаче заявления в суд с целью признания Истца. недееспособной, в связи с отсутствием достаточных для этого оснований.
Ответчик., получив в мае 2014 года ответ УСЗН по Промышленному МО г. Владикавказ о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о признании Истца недееспособной, по мнению старшего помощника прокурора Промышленного района Галазовой Е.Б.. активно начала предпринимать меры направленные на признание Истца. недееспособной и уже 16 июля 2014г., Истец первый раз помещается на стационарное лечение в ГБУЗ «РПБ» и на протяжении периода, составившего менее одного года. Истец четырежды помещалась на стационарное лечение в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница».
С учетом всех доказательств, исследованных в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, учитывая то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М. от 31.03.2010 г., составлено в письменной форме, подписано сторонами, то есть, выражена воля сторон, данное соглашение нотариально удостоверено, и руководствуясь требованиями ст. 165 ГК РФ, старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазова Е.Б. просила суд: признать
состоявшимся соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2009г., заключенного между Истцом и Ответчиком удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания Кисиевой Б.М. 31.03.2010г.; прекратить право собственности Ответчика. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания зарегистрировать соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2009г., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания Кисиевой Б.М. 31.03.2010г., заключенное между Истцом и Ответчиком; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ответчика. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. признать за Истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул.; обязать УФМС по Промышленному району г. Владикавказа снять Ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Владикавказ, ул.; выселить Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ.
В судебном заседании истец полностью поддержала позицию старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазовой Е.Б., просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, при этом настаивала на том, чтобы Ответчик и ее супруг покинули ее квартиру.
Также Истец пояснила суду, что в 2009 году между нею и Ответчиком . был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Однако условия договора Ответчиком не исполнялись. В частности, Ответчик. не осуществляла оплату коммунальных платежей по содержанию квартиры, не производила покупку лекарственных препаратов и одежды для Истца. Вместо Ответчика оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры, покупку лекарств и одежды Истец осуществляла на личные средства, либо помощь в этом оказывал ей социальный работник Соколовская на личные денежные средства Истца.
Таким образом, Ответчик. создала Истцу невыносимые условия совместного проживания в квартире, в том числе, не выпуская Истца из ее комнаты, в частности для использования ванной комнатой, не производя ремонта квартиры, не осуществляя замены старой поломанной мебели, имеющейся в квартире новой мебелью, периодически направляя Истца на стационарное лечение в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница».
В марте 2010 году между Истцом. и Ответчиком был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку Ответчиком не выполнялись условия заключенного договора, а также были созданы для Истца невыносимые условия проживания в квартире. В тот же день Истцом была подписана доверенность на имя гражданки Л. для представления ее интересов в Управлении Росреестра по РСО-Алания для дальнейшей регистрации оспариваемого соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. При этом на момент обращения Истца в прокуратуру Промышленного района г. Владикавказ, она считала, что спорная квартира принадлежит ей и, будучи социально незащищенным, неграмотным человеком полностью доверяла Ответчику. Однако Ответчик и ее мать гражданка И.Л. не обратились в Управлении Росреестра по РСО-Алания для дальнейшей регистрации оспариваемого соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а Истец в силу своей неграмотности не смогла проконтролировать исполнение нотариально удостоверенного соглашения.
После очередного нахождения Истца на стационарном лечении в ЕБУЗ РПБ, двоюродная сестра Истца. – гражданка К.О. забрала ее из медицинского учреждения домой, после чего Истец и гражданка К.О неоднократно пытались войти в квартиру но Ответчик., своими действиями, в том числе заменой замка на входной двери, препятствует им в пользовании данной квартирой.
Представитель истца. – гражданка К.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 15 АА № 0472939 от 13 августа 2015 года, также поддержала исковые требования прокурора Промышленного района г. Владикавказа и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель гражданка К.О. пояснила, что о том, с 2009 года она никак не может попасть в спорную квартиру Истца являясь при этом собственником 1/2 доли данной квартиры., так как Ответчик всячески ей препятствует в этом, в связи с чем, не может навестить свою сестру.. Считает, что противоправными действиями Ответчика нарушаются ее права, поскольку ½ доли квартиры принадлежит ей на праве собственности. О том, что Истец проходила стационарное лечение в психиатрической больнице, ей стало известно от родственников, данному обстоятельству она была очень удивлена, так как Истец. не имеет настолько тяжелого психического заболевания. В последующем из больницы гражданка К.О. забрала свою сестру к себе домой, так как врачи РПБ пояснили ей, что необходимость нахождения Истца. в психиатрической больнице отсутствует.

Ответчик. в судебном заседании исковые требования прокурора Промышленного района г. Владикавказа не признала, поддержала поданные ею ранее возражения на исковое заявление прокурора Промышленного района г. Владикавказа, действующего в интересах Истца., указав, что доводы прокурора о том, что она доводила Истца до такого психического состояния, что та оказалась на стационарном лечении в психиатрической больнице, необоснованны и несостоятельны, в силу того, что Ответчик. с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением пыталась оказывать Истцу всю необходимую помощь, в том числе улучшить ее состояние здоровья путем необходимого обращения к врачам соответсвующих медицинских учреждений.

Считает, что требования прокурора Промышленного района г. Владикавказ о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Истцом и Ответчиком. 31 марта 2010 года, и удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М., необоснованны и несостоятельны, поскольку оспариваемое соглашение о расторжении пожизненного содержания с иждивением было подписано Истцом и Ответчиком. и в соответствии с данным соглашением должно было пройти регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания.
После заключения между Истцом и Ответчиком. соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, также 31 марта 2010 года нотариусом Владикавказского нотариального округа была выдана доверенность на имя гражданки Л для осуществления ею от имени Истца регистрации данного соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по РСО-Алания, в отношении спорной квартиры. Доверенность была выдана Истцом. сроком на 6 месяцев. Ответчик. считает, что в течение шести месяцев у Истца. была возможность либо вновь обратиться к нотариусу Кисиевой Б.М. для того, чтобы оспариваемое соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением была направлено на регистрацию в Управление Росреестра по РСО-Алания, либо же обратиться к Ответчику для того, чтобы они вместе произвели государственную регистрацию данного соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по РСО-Алания. По мнению Ответчика смысл и содержание данного соглашения от 31.03.2010 года Истцу были известны, так как все условия соглашения ей были разъяснены нотариусом Кисиевой Б.М. при подписании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2010 года.
Также ответчик указала, что оспариваемое соглашение от 31.03.2010 года, подписанное Ответчиком и Истцом., было заключено с целью дальнейшего изменения условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 27 октября 2009 года. Согласно ст.452 ЕК РФ, каждый имеет право на свое усмотрение изменять или прекращать договорные обязательства. В связи с чем Ответчик пояснила, что она и Истец пришли к выводу, что государственную регистрацию соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по РСО-Алания производить не будут, так как Истец в последующем не пожелала производить его регистрацию.
Решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по устной договоренности между Истцом. и Ответчиком было принято с целью последующей продажи спорной квартиры, в связи с чем, необходимо было снять обременение с данной квартирой.
Однако впоследствии, в виду того, что Истец. передумала продавать квартиру, ими было принято решение о том, чтобы не обращаться в Управление Росреестра по РСО-Алания для производства государственной регистрации оспариваемого соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
После чего Ответчик. обратилась к Истцу с просьбой о передаче квартиры под залог, так как Ответчику. необходимо было взять в долг определенную денежную сумму для «развития бизнеса».
Истец согласилась на передачу квартиры в залог, в связи с чем, для нотариального удостоверения согласия Истца. они обратились к нотариусу.
При подписании данного согласия у нотариуса, Истец. также знала, для чего она подписывает данный документ. На момент подписания согласия от 19 апреля 2010 года Истец. знала содержание подписываемых документов. При этом не высказывала отказа в подписании данного согласия, впоследующем не оспаривала его. При
этом Ответчик также пояснила, что никогда не воспользовалась неграмотностью Истца в своих личных интересах.
После получения согласия от Истца . и после того, как Ответчик не выполнила условия по договору займа, заключенного ею с гражданином Ж.доля квартиры была передана в залог гражданину Ж.
В свою очередь гражданин Ж.после получения отказа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания зарегистрировать заключенный между ним и Ответчиком договор залога, обратился в суд с требованием о признании данного договора залога действительным.
На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 07.02.2011 года договор залога, заключенный между Ответчиком и гражданином Ж. был признан действительным, а на спорную квартиру, в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02.11.2011 года был наложен арест. Однако, с этого времени гражданин Ж. никогда не препятствовал проживанию Истца в данной квартире. Таким образом, и в этом случае права Истца. не были нарушены со стороны Ответчика.
Также Ответчик пояснила, что довод прокурора Промышленного района г. Владикавказ о том, что она уклонилась от государственной регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, является необоснованным и несостоятельным, поскольку действия Ответчика. были направлены не на расторжение данного договора пожизненного содержания с иждивением, а на другие действия. В частности указала, что она и Истец передали долю квартиры в залог гражданину Ж. о чем было известно Истцу с этой целью и заключалось оспариваемое соглашение.
Также пояснила, что то - обстоятельство, что гражданка Л в судебном заседании не могла обосновать, для чего ей была выдана доверенность на представление интересов Истца не свидетельствует о том, что именно Ответчик всех ввела в заблуждение. Возможно в силу возраста гражданки Л., изменения характера, психического состояния, она не смогла вспомнить, для чего ей была выдана доверенность. Соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением считает незаключенной сделкой, ничтожной сделкой. В связи с изложенным, просила все доводы, изложенные ею учесть при вынесении решения и в удовлетворении иска прокурора Промышленного района г. Владикавказ отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчиком., было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. В частности Ответчик пояснила, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное 31 марта 2010 года было подписано ею и Истцом . и в тот же день 31 марта 2010 года данное соглашение было удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М.
Также, 31 марта 2010 года нотариусом Кисиевой Б.М. была удостоверена доверенность, выданная Истцом на имя гражданки И.Л, сроком на 6 месяцев для государственной регистрации оспариваемого соглашения в Управлении Росреестра по РСО-Алания. С момента подписания соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прошло пять лет.
Ответчик указала, что согласно п. 4 ст. 165 ГК РФ, срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу указанного Закона. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», в частности разъясняется, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ст. 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется ее регистрировать, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной, либо действительной в случаях, установленных законом.
Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Считает, что в данном случае, начало срока исковой давности можно определить на дату 19 апреля 2010 года, когда было нотариально удостоверено согласие Истца на передачу 1/2доли квартиры, в залог гражданину Ж.
Так как прокурор Промышленного района г. Владикавказа при предъявлении иска в суд в интересах Истца не является материально-заинтересованной стороной в процессе, а только участвует в процессе как процессуальный истец, то и сроки исковой давности распространяются и на него.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по искам прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов, которым в соответствии с законом предоставлено право обращаться с иском в защиту государственных и общественных интересов, начинает течь с момента, когда обладатель нарушенного права узнал (мог узнать) о нарушении своего права. Для определения начала течения срока исковой давности не имеет значения момент, когда о нарушении права истца стало известно лицам, заявившим иск в защиту государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, ответчик. также просила отказать в иске прокурора Промышленного района г. Владикавказа, предъявленного в интересах Истца в связи с истечением сроков исковой давности.
.
Третье лицо - нотариус Кисиева Б.М. поддержала исковые требования прокурора
Промышленного районного суда г. Владикавказ, заявленные в интересах Истца также пояснила, что 31 марта 2010 года ею было
удостоверено соглашение между Истцом и Ответчиком. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. После того, как 31 марта 2010 года было подписано указанное соглашение, истец. выдала доверенность на имя гражданки И.Л и полагала,- что последняя зарегистрирует данное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как то было установлено оспариваемым соглашением, то есть Истец. выразила свое волеизъявление на расторжение заключенного с Ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением заключением данного соглашения.
Пояснила, что при отсутствии у Истца волеизъявления на расторжение договора, Истец могла бы обратиться к ней в нотариальную контору и отменить выданную на имя гражданки Л. доверенность, однако этого Истец не сделала. Таким образом, обе стороны понимали и осознавали, что они подписывают соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, который был заключен ранее, 27 октября 2009 года.
Также нотариус Кисиева Б.М. пояснила, что при подписании 31 марта 2010 года оспариваемого соглашения о расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, непосредственно присутствовала мать Ответчика гражданка И.Л которая понимала содержание и значение заключаемого между Истцом и Ответчиком. соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Сразу после подписания оспариваемого соглашения, нотариусом Кисиевой Б.М. была также составлена и удостоверена доверенность, выданная Истцом на имя гражданки И.Л для регистрации соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2010 года в Управлении Росреестра по РСО-Алания. При этом содержание данной доверенности с какой целью выдана доверенность также было известно гражданке Л.
Нотариус Кисиева Б.М. пояснила суду, что гражданка Л, по просьбе ответчика., была приглашена 31 марта 2010 года, в нотариальную контору при подписании соглашения и в дальнейшем для выдачи доверенности на ее имя Истцом., при этом Ответчик объясняла в тот момент нотариусу Кисиевой Б.М. и Истцом. Присутствие гражданке И.Л. тем, что у нее, в виду занятости на работе, нет времени на то, чтобы произвести регистрацию данного соглашения о расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по РСО-Алания, а Истец в свою очередь, будучи больна астмой, не в состоянии будет находится в помещениях Управления Росреестра по РСО-Алания и «стоять в очередях» для того чтобы осуществить регистрацию оспариваемого соглашения. По этой причине истец., как пояснила нотариус Кисиева Б.М., согласилась на то, чтобы гражданка И.Л представляла ее интересы в Управлении Росреестра по РСО-Алания при регистрации соглашения, будучи полностью уверенной, что гражданка Л. зарегистрирует оспариваемое соглашение в Управлении Росреестра по РСО-Алания в ее отсутствии.
Третье лицо –гражданин Ж.. просили в удовлетворении иска прокурора Промышленного района г. Владикавказа, предъявленного в интересах инвалида I группы, отказать. В ходе судебного заседания пояснили, что расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 27 октября 2009 года между Ответчиком и Истцом нарушает права гражданина Ж.как залогодержателя спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что между Ответчиком. и Истцом 27 октября 2009 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением о передаче ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ. в собственность ответчика, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 25 ноября 2009 года.
31 марта 2010 года между Ответчиком. и Истцом. было нотариально
удостоверено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 27 октября 2009 года, но не зарегистрировано в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно же ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки. подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.
Однако, по мнению третьего лица гражданина Ж. срок исковой давности по требованиям, указанным в ч. 4 ст. 165 ГК РФ, составляет один год. Однако с момента заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прошло более трех лет.
Также, гражданин Ж. пояснил, что Истцом. было дано согласие на залог ½ доли спорной квартиры, о чем в деле имеется документ от 19 апреля 2010 года, удостоверенный нотариусом.

Представители третьего лица УСЗН по Промышленному МО г. Владикавказа - Фидарова М.Х., действующая на основании доверенности №30 от 11.01.2016 года, Калоева Э.Р., действующая на основании доверенности №28 от 11.01.201 бгода, полностью поддержали исковые требования прокурора и просили их удовлетворить.
При этом Фидарова М.Х. пояснила, что в ее присутствии двоюродная сестра Истца. Звонила Ответчику., так как им не удавалось попасть в спорную квартиру, так как Ответчик заменила дверной замок. Она присутствовала в ходе телефонного разговора, состоявшегося между двоюродной сестрой Истца. и Ответчиком., и слышала, как Ответчик. говорила о том, что лично двоюродной сестре Истца она войти в квартиру не разрешает. Если Истцу что-то необходимо забрать из квартиры, то Истец. может забрать свои вещи, но только в присутствии самой Ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания - Габолаева Д.Р., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Однако, на ранее состоявшимся судебном заседании, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания показала, что 21 ноября 2009 года в регистрирующий орган, Управление Росреестра по РСО-Алания, обратилась Ответчик и гражданка И.Л действующая от имени Истца с заявлением о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением. В Управление Росреестра по РСО-Алания были также представлены документы: доверенность, удостоверенная нотариусом Кисиевой Б.М. от 23 октября 2009 года, договор пожизненного содержания с иждивение от 27 октября 2009 года, так же удостоверенный нотариусом Кисиевой Б.М., передаточный акт к данному договору, кадастровый паспорт помещения - квартиры. Так же заявление Ответчика о том, что в зарегистрированном браке она не состоит, от 21 ноября 2009 года. После чего произведена государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, который регистрируется путем регистрации перехода прав и залога. На тот момент залог не был зарегистрирован, был зарегистрирован только переход права от Истца к Ответчику.
21 сентября 2011 года в регистрирующий орган обратился гражданин Ж.с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки, в котором просил зарегистрировать договор залога от 2010 года, заключенный с Ответчиком а также представлено решение Промышленного районного суда г. Владикавказа по гражданскому делу № 2-56/11 от 7 февраля 2011 года, однако затем, 4 октября 2011 года от заявителя поступило заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев в связи со сбором недостающих документов. 27 декабря 2011 года гражданин Ж. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации, возврате документов, в связи с чем, регистратором было вынесено решение о прекращении регистрации.
Представитель третьего лица ОУФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО г. Владикавказа, извещенный в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и представителей сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц - ОУФМС Росси по РСО-Алания в Промышленном МО г. Владикавказа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, на основании установленных по делу обстоятельств, при их оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к убеждению о том, что требования процессуального истца, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что между Истцом. И Ответчиком. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением №15-01/561221 от 27 октября 2009 года, согласно которого Истец. по указанному договору передала бесплатно в собственность Ответчика., принадлежащую на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, , а Ответчик., в свою очередь, обязалась пожизненно полностью содержать Истца., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры. При этом стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере одного МРОТ, установленного законом.
В соответствии с передаточным актом от 27 октября 2009 года Истец на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Кисиевой Б.М. 27 октября 2009 года, передала Ответчику ½ долю квартиры, находящейся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2009 года усматривается, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, Ответчик является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ,
При этом стороны в соответствии с требованиями ст.ст. 584, 601 ГК РФ произвели как нотариальное удостоверение, так и государственную регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением №15-01/561221 от 27 октября 2009 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31 марта 2010 года усматривается, что Истец. и Ответчик находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно заключили соглашение о том, что заключенный между ними договор пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, по которому Истец. передала в собственность ответчика. имущество, состоящее из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул, расторгается по обоюдному согласию сторон.
Таким образом, несмотря на то, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен сторонами 27 октября 2009 года, 31 марта 2010 года стороны по обоюдному согласию заключили соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа.
Согласно п.п. 3, 4 данного соглашения от 31.03.2010 года Ответчик к моменту подписания указанного соглашения передала Истцу полученную по договору пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ,. а Истец. Указанную долю квартиры приняла. Данное обстоятельство также подтверждается передаточным актом от 31.03.2010 года, подписанного сторонами, согласно которого Ответчик. передала Истцу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, , а Истец указанную долю квартиры приняла.
Ч При этом стороной ответчика не оспаривался факт постоянного проживания с 31 марта 2010 года по апрель 2015 года Истца. в квартире , расположенной по адресу: г. Владикавказ,
Указанное соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31 марта 2010 года не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Ответчиком., как о том было указано в тексте оспариваемого соглашения от 31 марта 2010 года.
Из доверенности от 31.03.2010 года, нотариально удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М. усматривается, что 31 марта 2010 года, в день заключения оспариваемого соглашения, Истец. уполномочила гражданку И.Л быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания по вопросу регистрации соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, удостоверенного нотариусом Кисиевой Б.М. 31 марта 2010 года по реестру №1932 и права собственности Истца. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, ул., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени Истца. заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
При этом свидетель гражданка Л., допрошенная в судебном заседании, показала, что с Истцом. ее познакомила ее дочь - Ответчик. Иногда они приходили в гости друг к другу. Пояснила, что она вместе с Истцом были у нотариуса Кисиевой Б.М. с целью оформления доверенности на ее имя. Более по данному вопросу ничего не пояснила. Также по существу других заданных ей вопросов пояснить ничего не смогла.
К показаниям гражданки И.Л о том, что она не помнит конкретные обстоятельства, при которых ей выдавалась доверенность от 31.03.2010 года на представление интересов Истца. в Управлении Росреестра по РСО-Алания, в том числе и причины по которым она не явилась в Управление Росреестра по РСО-Алания для регистрации оспариваемого соглашения, суд относится критически, учитывая то обстоятельство, что гражданка И.Л. приходится матерью ответчику. и соответственно заинтересована в исходе данного дела. ^
При этом, как усматривается из объяснений нотариуса Кисиевой Б.М. – гражданка И.Л., по просьбе ответчика., была приглашена 31 марта 2010 года, в нотариальную контору при подписании соглашения и в дальнейшем для выдачи доверенности на ее имя Истцом При этом Ответчик. объясняла в тот момент нотариусу Кисиевой Б.М. и Истцу. присутствие гражданки И.Л тем, что у нее, в виду занятости на работе, нет времени на то, чтобы произвести регистрацию данного соглашения о расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по РСО-Алания, а Истец в свою очередь, будучи больной бронхиальной астмой не в состоянии будет находиться в помещениях Управления Росреестра по РСО-Алания при осуществлении государственной регистрации оспариваемого соглашение. По этой причине Истец., как пояснила нотариус Кисиева Б.М., согласилась на то, чтобы гражданка Л представляла ее интересы в Управлении Росреестра по РСО-Алания при регистрации соглашения, будучи полностью уверенной, что гражданка И.Л. зарегистрирует оспариваемое соглашение в Управлении Росреестра по РСО-Алания в ее отсутствии.
Таким образом, судом, в том числе с учетом объяснений нотариуса Кисиевой Б.М. установлено, что Истец доверяя в полном объеме Ответчику и гражданке И.Л., наделила полномочиями на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, удостоверенного нотариусом Кисиевой Б.М., 31 марта 2010 года и регистрацию права собственности Истца. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Владикавказ, , от ее имени граждаку Л., при этом выразив свое волеизъявление на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года заключением оспариваемого соглашения. В связи с чем посчитала, что данное соглашение, в соответствии с требованиями закона прошло государственную регистрации в регистрирующем органе.
При этом как установлено в судебном заседании, указанное соглашение от 31 марта 2010 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года не противоречит приведенным положениям ст.ст. 450, 452 ЕК РФ.
К основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ЕК РФ) относится, в частности, свобода договора.
Соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31 марта 2010 года, как это следует из представленных суду документов, достигнуто по обоюдному согласию Ответчика и Истца., подписано обеими сторонами, что усматривается из содержания оспариваемого соглашения. Волеизъявление сторон было выражено в полном объеме в данном соглашении, которое было удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М. в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
По причине непредставления данного соглашения в Управление Росреестра по РСО-Алания гражданкой Л, уполномоченной от имени Истца на регистрацию соглашения в Управлении Росреестра по РСО-Алания и действующей в ее интересах, и ответчиком данное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания, как об этом договаривались стороны оспариваемого соглашения. По существу гражданка Л. и Ответчик не выполнили одно из условий Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд считает договор пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года фактически расторгнутым 31 марта 2010 года, несмотря
на то, что соглашение от 31 марта 2010 года не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как о том указано в тексте данного соглашения.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
\ В этой связи и с учетом установленных обстоятельств, довод ответчика. и третьего лица гражданина Ж. о том, что упомянутое соглашение от 31 марта 2010 года не имеет юридической силы, поскольку не прошло государственную регистрацию в Управление Росреестра по РСО-Алания, суд не принимает во внимание как достаточное основание для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Владикавказа. \ '
Также материалами дела установлено.
Из заявления Истца от 27 апреля 2015 года следует, что она обратилась к Прокурору Промышленного района г. Владикавказа с просьбой о защите своих прав, поскольку сама она не в состоянии этого сделать. За период с 2014 года по 2015 год Истца. против ее воли по ходатайству Ответчика помещали в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница». При этом Истец является инвалидом I группы по соматическому заболеванию. Как указано в заявлении, Ответчик. относилась к ней неуважительно, создавала ей невыносимые условия совместного проживания.
Из направления на госпитализацию от 10 апреля 2015 года, выданного врачом диспансерного отделения Республиканской психиатрической больницы Туаллаговой Г.П. усматривается, что Истец. с диагнозом «органическое бредовое расстройство» в недобровольном порядке госпитализирована в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница».
Согласно сообщения и.о. Министра здравоохранения РСО-Алания Ревазова Т. от 3 июня 2015 года следует, что комиссия Министерства здравоохранения РСО-Алания, созданная приказом Министра от 30 апреля 2015 года № 359 о/д, провела внеплановую документарную проверку соблюдения стандартов оказания медицинской помощи и законности госпитализации Вишнивецкой Е.А. в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница». Проверкой установлено, что за период с 2014 года по 2015 год Истец. четыре раза была госпитализирована в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница». Все четыре раза Истец была госпитализирована по инициативе Ответчика Пациентка дважды была госпитализирована дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» в недобровольном порядке. Однако, поступив в отделение, давала письменное, добровольное согласие на лечение в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница». За время пребывания в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Истуц. каких-либо жалоб на медицинский персонал ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» не высказывала. Истец. является инвалидом I группы по соматическому заболеванию, дееспособна, имеющаяся у нее психотическая симптоматика не достигла того уровня, который предполагает лечение в недобровольном порядке по определению суда.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, от 29 июня 2015 года следует, что в квартире, расположенной по указанному адресу длительное время не проводился ремонт, санитарно- гигиеническое состояние квартиры удовлетворительное, в квартире проживают Ответчик и ее супруг жилищно-бытовые условия удовлетворительные.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
":/JC учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Ответчика были направлены на то, чтобы снять с себя обременения по содержанию и уходу за Истцом. и изложенное обосновывает позицию прокурора Промышленного района г. Владикавказа о том, что волеизъявление Истца. при заключении соглашения от 31.03.2010 года было направлено изначально именно на то, чтобы расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Ответчиком.
При этом Истец. осознавала, что заключая с Ответчиком. соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвратит в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Владикавказ, , в которой ей на праве собственности принадлежит ½ доли.
Что касается доводов ответчика Ответчика. о применении сроков исковой давности, судом приходит к следующему.
Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах инвалида I группы Истца подано прокурором Промышленного района г. Владикавказа на основании ее обращения от 27 апреля 2015 года.
В судебном заседании была допрошена свидетель Куппеева В.А., которая показала, что с 1982 года работает участковым врачом ГБУЗ «Поликлиника №1». На обслуживаемом ею участке проживает ИстецТак же, обслуживаемом ею участке проживает Ответчик. Знакомство Истца. и Ответчика произошло в 2006 году с ее помощью, поскольку Истец просила посоветовать ей адвоката для представления ее интересов в суде. О том, что между Истцом. И Ответчиком. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением Куппеевой В.А. известно не было. В последние годы Истец неоднократно помещалась в психиатрическую больницу. В тоже время Куппеева В.А. не наблюдала у Истца. симптомов, требующих ее помещения на стационарное лечение в РПБ. Примерно в 2011 году Истец стала жаловаться на Ответчика., поясняла, что ее притесняют в ее же квартире.
Из консультации специалиста - врача-психиатра 2 женского отделения ГБУЗ РПБ М3 РСО-Алания Тимошенко И.С., следует, что на основании направлений
психоневрологического диспансера, Истец была госпитализирована в РПБ РСО-Алания. При поступлении у нее отмечалось бредовое состояние на фоне тревожности, высказывала опасения отравления, причинения ущерба. Такие идеи были выражены в отношении Ответчика Дважды Истец. была госпитализирована в недобровольном порядке, однако после госпитализации последняя предоставляла подписку о том, что она согласна проходить лечение. Истец однозначно нуждалась в лечении, которое, однако, можно было проводить в диспансере (амбулаторно). Во время пребывания в психиатрическом стационаре Истец получала все необходимые ей лекарственные средства, в том числе препараты, которые были необходимы для лечения бронхиальной астмы, при ее проявлениях.
Однако имелась необходимость в получении некоторых лекарственных препаратов,
которые не имелись в наличии в медицинском учреждении и тогда врачи обращались к Ответчику. о их приобретении. Однако, в таких случаях Ответчик ссылалась на то, что не может получить пенсию Истца. На просьбу Ответчика о получении от главного врача РПБ РСО-Алания доверенности на получение пенсии Истца ей было отказано. Посещала Ответчик Истца редко, забирала после лечения с «неохотой», как показала врач Тимошенко И.С. приходилось настаивать на том, чтобы Истца. забрали домой. В целом отношение Ответчика. к Истцу было «оппозиционным». Во время последней госпитализации бреда, других психических проявлений у Истца не наблюдалось. У нее было субдепрессивное состояние, она высказывала мысли о том, что не хочет жить с Ответчиком., потому что за ней не ухаживают, закрывают в комнате, жалела о том, что ранее заключила с ней договор пожизненного содержания с иждивением. При последней госпитализации не было необходимости для того, чтобы содержать Истца. на стационарном лечении в РПБ. Однако Ответчик настаивала на помещение ее на стационарное лечение в РПБ, а впоследствии на просьбу врачей РПБ забрать Истца домой, Ответчик не реагировала, мотивируя это тем, что у нее очень много работы. В результате при выписке из больницы за Истцом приехала ее сестра гражданка К.О.
В судебном заседании, была также допрошена специалист - заведующая диспансерным отделением РПБ М3 РСО-Алания Джибилова З.Ю., которая пояснила, что в 1983 году Истец была поставлена на учет в психиатрическом диспансере РСО- Алания. С 1990 года за помощью к врачам-психиатрам она не обращалась, в связи со стойкой социальной адаптацией и была снята с учета и ее карта была передана в архив. Согласно записи в карте больной, в 2014 году Истец вновь обратилась к психиатру. После полного обследования было принято решение о помещении ее на стационарное лечение в РПБ, в связи с тем, что она длительное время не наблюдалась у врачей и лечение нужно было проводить под их контролем. Также у нее была обнаружена бронхиальная астма - заболевание, при которой некоторые из применяемых при лечении психических заболеваний лекарственных препаратов принимать нельзя.
При осмотре больной на дому было выявлено следующее: подозрительна, эмоционально напряжена, высказывание болезненных переживаний, в связи с чем была направлена в стационар РПБ. После выписки из стационара для Истца был установлен ежемесячный вид наблюдения в диспансере. После первой госпитализации Истца еще трижды направляли для прохождения стационарного лечения в РПБ. При последней госпитализации ей был выставлен диагноз «вялодепрессивное состояние органического генеза». С данным диагнозом заведующая диспансерным отделением РПБ М3 РСО-Алания Джибилова З.Ю. считает, что было возможно амбулаторное лечение (на дому), однако врачом было выдано направление на госпитализацию.
Истец. с 1983 года по 1990 год состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного. Однако в связи со стойкой социальной адаптацией и необрдщаемостью за медицинской помощью к психиатру была снята с учета в 1990 году.
Суд считает, что данное обстоятельство, с учетом показаний заведующей диспансерным отделением РПБ М3 РСО-Алания Джибиловой З.Ю., врача-психиатра 2 женского отделения ГБУЗ РПБ М3 РСО-Алания Тимошенко И.С., участкового врача Куппевой В.А., позволяет суду сделать вывод о неспособности Вишнивецкой Е.А. понимать в полной мере правовое значение совершаемых ею действий, будучи дееспособным гражданином и соответственно о возможности со стороны посторонних людей вводить ее в заблуждение.
Из справки №054167 от 02.09.1992 года усматривается, что Истец является инвалидом 1 группы бессрочно, по общему заболеванию.
27 октября 2009 года между Истцом. И Ответчиком. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который, впоследствии 31 марта 2010 года, был расторгнут по волеизъявлению получателя ренты – Истца так

как за ней не осуществлялся должный уход, как того требовали положения договора пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2009 г., при этом оплату коммунальных платежей по содержанию квартиры, как и приобретение лекарственных препаратов, одежды Истец производила сама, что нашло подтверждение в данном судебном заседании.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное от 31 марта 2010 года должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, для чего в тот же день Истцом. была выдана, удостоверенная нотариусом Кисиевой Б.М., доверенность на имя гражданки Л сроком на 6 месяцев.
При этом согласно пояснениям нотариуса Кисиевой Б.М., суд считает установленным, что гражданка И.Л, по просьбе своей дочери- ответчика., была приглашена 31 марта 2010 года, в нотариальную контору для участия в подписании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и в дальнейшем для получения доверенности от Истца., для осуществления государственной регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного от 31 марта 2010 года.
При этом гражданка Л была полностью проинформирована как о содержании соглашения от 31.03.2010 года, так и о содержании тех полномочий, которыми она была наделена доверенностью, выданной 31 марта 2010 года, на представление интересов Истца.
Также суд считает установленным, что гражданка И.Л., обязана была произвести государственную регистрацию данного соглашения о расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по РСО-Алания, от имени Истца., как установлено судом человека неспособного понимать правовое значение совершаемых ею действий и соответственно человека, которого возможно ввести в заблуждение со стороны посторонних людей, инвалида 1 группы по общему (соматическому) заболеванию, либо проинформировать Истца об отказе с ее стороны осуществить государственную регистрацию оспариваемого соглашения от 31.03.2010 года о расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по РСО-Алания, что со стороны гражданки И.Л. сделано не было.
В свою очередь, ответчик., пользуясь доверительным отношением у Истца убедила Истца. в том, что ей нет необходимости непосредственно участвовать в регистрации оспариваемого соглашения, так как в связи с наличием у нее заболевания - бронхиальная астма, ей будет очень сложно находиться в помещениях Управления Росреестра по РСО-Алания и «стоять в очередях» в ходе осуществления государственной регистрации оспариваемого соглашения По этой причине Истец будучи человеком неспособным понимать правовое значение совершаемых ею действий, согласилась на то, чтобы гражданка И.Л представляла ее интересы в Управлении Росреестра по РСО-Алания при регистрации оспариваемого соглашения, посчитав, что гражданка И.Л зарегистрирует данное соглашение о расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по РСО-Алания.
При этом суд считает установленным, что 25 августа 2015 года Истцу. и прокурору Промышленного района г. Владикавказ, в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству, стало известно о нарушении прав Истца. в частности о том, что соглашение о расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2010 года не прошло государственной регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания, и соответственно переход права собственности на ½ долю квартиры. не был произведен на Истца., так как Ответчиком. И гражданкой И.Л., в нарушение условий соглашения от 31.03.2010 года, не были исполнены условия данного соглашения от 31 марта 2010 года, и оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу не было известно в виду неспособности Вишнивецкой Е.А. понимать правовое значение совершаемых ею действий, а также инвалида 1 группы по общему заболеванию, и, безусловно, доверявшей, на момент заключения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2010 года как Ответчику так и ее матери гражданке И.Л.
■* В связи с чем, довод ответчика о пропуске прокурором Промышленного района г. Владикавказа и Вишнивецкой Е.А. срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2010 года состоявшимся и обязании Управлении Росреестра по РСО-Алания произвести государственную регистрацию данного соглашения, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования прокурора Промышленного района г. Владикавказа о признании состоявшимся соглашения от 31 марта 2010 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Истцом и Ответчиком поскольку соглашение о расторжении договора пожизненного содержания жилого помещения было составлено в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 165 ГК РФ; стороны выразили в соглашении свое волеизъявление в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, но государственная регистрация данного соглашения в Управлении Росреестра по РСО-Алания произведена не была по причине неспособности Истца. понимать правовое значение совершаемых" ею действий, а также недобросовестных действий представителя Истца. – гражданки И.Л., а потому суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 165 ГК Р9Х
Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 2 февраля 2011 года на ½ долю двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, , наложен арест в целях обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению гражданина Ж.к Ответчику. о признании договора залога действительным и взыскании суммы процентов по договору займа.
Согласно договора залога № 15-01/355891 от 14 мая 2010 года, заключенного между Ответчиком и гражданином Ж., Ответчик передала в залог гражданину Ж. ½ долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Согласно этого же договора указанное имущество принадлежит Ответчику. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Кисиевой Б.М., 27 октября 2009 года.
Однако, как установлено в судебном заседании, указанный договор пожизненного содержания с иждивением к моменту заключения договора залога от 14 мая 2010 года, уже был расторгнут сторонами по обоюдному согласию и лишь по причине не представления соглашения в регистрирующий орган, не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания*^
Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика и третьего лица гражданина Ж.о том, что Истцом добровольно было дано согласие на передачу ее имущества в виде ½ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. под залог, в
обеспечение договора займа, поскольку к моменту заключения договора залога от 14 мая 2010 года, как установлено судом Истцом и Ответчиком был расторгнут по обоюдному согласию договор пожизненного содержания с иждивением от 27.10.2009 года, а так же суд считает, что Истец., являясь дееспособной, при этом неспособна была понимать в полной мере правовое значение совершаемых ею действий и соответственно была введена в заблуждение со стороны Ответчика. И гражданина Ж. В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом удовлетворения исковых требований прокурора Промышленного района г. Владикавказа о признании состоявшимся соглашения от 31 марта 2010 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также требованиями п. 2 ст. 165 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование прокурора Промышленного района г. Владикавказа об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания зарегистрировать соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, заключенное между Истцом и Ответчиком., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М. 31 марта 2010 года.
В свою очередь, при удовлетворении требований прокурора об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания зарегистрировать соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, заключенное между Истцом и Ответчиком., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М. 31 марта 2010 года, суд считает необходимым признать за Истцом право собственности на ½ долю квартиры, и прекратить право собственности Ответчика. на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, , обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ответчика. на недвижимое имущество -1/2 долю квартиры расположенной по адресу: г.
Владикавказ, восстановив предшествующую запись о регистрации права собственности на ½ доли жилого помещения по указанному адресу на имя Истца.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая то обстоятельство, что суд считает подлежащим удовлетворению требование прокурора Промышленного района г. Владикавказа о признании состоявшимся

соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Истцом и Ответчиком и о прекращении права собственности Ответчика на ½ долю квартиры и соответственно признании за Истцом. права собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ а также руководствуясь требованиями ст. 35 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд считает необходимым обязать отдел УФМС по Промышленному району г. Владикавказа снять с регистрационного учета Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, , в связи с чем подлежащим удовлетворению требование о выселении Ответчика. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ,.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора Промышленного района г. Владикавказа, в полном объёме по приведённым выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Промышленного района г. Владикавказа, действующего в интересах инвалида I группы Истца к Ответчику о признании состоявшимся соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Истцом и Ответчиком, о прекращении права собственности Ответчика на спорную квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания зарегистрировать соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между Истцом и Ответчиком и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, , признании за Истцом. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владикавказ, обязании УФМС по Промышленному району снять Ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Владикавказ, выселении Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ, , удовлетворить.
Признать соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, заключенное между Истцом и Ответчиком, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Кисиевой Б.М. от 31 марта 2010 года, состоявшимся.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания зарегистрировать соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 27 октября 2009 года, заключенное между Истцом и Ответчиком, удостоверенное
25
нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Кисиевой Б.М. от 31 марта 2010 года.
Прекратить право собственности Ответчика на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ,.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ,.
Признать за Истцом право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ,
Обязать УФМС по Промышленному району г. Владикавказа снять Ответчика с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ,
Выселить Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ,.
.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного
В.Р. Аликов
В.Р. Аликов
201 года
В.Р. Аликов

Админу на заметку. "Судейские креативы" пора из тем выводить в полноценный подраздел.
А по сабжу. Есть у нас в городе один мировой судья. Он когда-то был федералом, неплохо был, хочу сказать. Потом он вернулся в мировые и так периодически обновляется в статусе. Ну... Мировой он по жизни. Кто догадался, тот понял
Я тут, временно находясь вдали от дома, соседку веду онлайн. Классика.
Судебный приказ на пациентку, чин по чину - заказное с уведомлением.
Мы с ней лепим заявление, при этом:
- в тексте я повыделвался - к безусловному "против исполнения возражаю" дописал возбуждающее трепетные сомнения "заявленные требования не считаю бесспорными"
- помимо Почты России - уведомление м/с на сайт с пометкой "районный суд уведомляю СПРАВОЧНО" (откуда взял?)
Очень быстро - ответное заказное с уведомлением - назначено ЗАСЕДАНИЕ рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.
Буквально через неделю, заказным с уведомлением - копия определения об отмене судебного приказа с разъяснением порядка и сроков обжалования. В течение всего этого времени параллельно на электронку приходят простыни сканов материалов дела (там реально развёрнуто производство с нумерацией и тд)
Кто кого троллит? Обжаловать определение что ли?

Само дело здесь:
http://grajdanskiy.com/блог/тяжёлая-артилл...довка-адвокатов

Если кратко, суть дела в следующем.
Адвокат ведет в процессе аудиозапись. Судья запрещает ему делать это ссылаясь на какие-то нормы, причем сказать где эти нормы содержатся, судья не может. Скорее всего потому что их просто нет, а ГПК четко (ст. 10) дает право использовать в открытом с/з диктофонную запись.
После этого судья вызывает пристава, который составляет на адвоката протокол за нарушение порядка в с/з, которое выразилось в использовании диктофона.
Адвокат пишет жалобу в квалифколлегию, в которой указывает, что судья нарушил ГПК тем, что не дал возможности использовать диктофон. При чем, судя по характеру разговора (на сайте выложена аудиозапись), судья даже и не подозревает о том, что ГПК прямо предусмотрено право использования диктофона.
Факт указанных действий судьи подтверждается как самой аудиозаписью, так и протоколом пристава.
Жалоба отписывается председателю суда, который не находит в действиях судьи каких-либо нарушений. Квалифколлегия соглашается с его мнением.
В итоге (исходя из информации, изложенной на сайте) имеем следующее:
На территории РФ ряд судей в т.ч. не только рядовых, но и председатель суда и члены квалифколлегии, не знаю элементарных правил судопроизводства. Т.е. не знают основополагающего документа, регулирующего их деятельность.
Многое видел, но с таким еще не встречался.
Куда катимся - без понятия? О каком доверии к СОЮ у граждан после этого можно говорить?
Каким образом такие люди вообще получают статус судьи (ответ конечно очевиден, но неужели все так явно)?

А здесь еще кто-то про ЕСПЧ говорит


Мне почему-то сразу вспомнился Гантимуров, когда он еще в Центральном р/с был. Несколько раз у него в процессах использовали диктофон (не я, а другая сторона) и все без проблем

Коллеги, вот читаю прессу, и что-то мне кажется, что какая-то нездоровая тенденция намечается...
По-моему, Иванов перестал быть "любимой женой", чем незамедлительно воспользовался ВС.
И чем все это кончится??

Судью из Бурятии уволили за неприличные фотографии

dezinfo.net/post/45279-sudyu-iz-buryatii-uvolili-za-neprilichnye-fotografii.html

С подачи Совы полезла искать инфу по теме
По инету ра ползлись слухи о том, что Медведев якобы сдал квалификационный экзамен на должность судьи.
На официальном сайте премьера ничего нет по этому поводу, только вот Эхо Москвы и отписалось

Тимакова: Дмитрий Медведев не сдавал экзамен на судью

Пресс-секретарь премьер-министра России Дмитрия Медведева Наталья Тимакова в эфире «Эха» заявила, что глава российского правительства не сдавал экзамен на квалификацию судьи. Таким образом она опровергла информацию, появившуюся ранее на оренбургском портале Знак.com. Издание утверждало, что экзамен состоялся 4 февраля. Между тем, Тимакова подчеркнула, что в этом время Дмитрий Медведев находился с рабочей поездкой в Белгородской области.
Эхо Москвы

Всем доброго времени суток!!!

Друзья, я познакомилась с человеком, которого данная тема реально заинтересовала. Предлагается создать инициативную группу, в которую в ближайшей перспективе включить политиков, правозащитников и тд.... Но на первом этапе предлагается встретиться всем, кто готов над этой темой по-серьезному работать. Встреча будет в реале, думаю - в Москве, хотя место можно еще и переиграть.

Кто хотел бы принять участие - пишите на мейл kiselevatv17@mail.ru

Разворот на Эхо Москвы БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Сергей Злобин, бывший заместитель председателя Волгоградского областного суда, судья в отставке.
Слушать

Здесь предлагаю обсуждать поведение судов и судей при рассмотрении дел с "политическим окрасом".
А также - вообще то, есть ли "политический окрас" у нас в судопроизводстве. А то - может нету?

Коллеги, очень интересное социологическое исследование было проведено в среде судейского сообщества. В ходе исследования выяснилось, что

Коллеги, а как Вы думаете, какой ценностью, в первую очередь, должен руководствоваться судья? Голосуем, а может и комментируем

Вот одна компания замутила Рейтинг арбитражных судов
Давайте поддержим наших

Коллеги, подскажите как найти судебный акт на сайте областного суда.

Здесь выкладываем видеозаписи заседаний ВАСа РФ

В газете Деловое Поволжье была опубликована статья Анны Степновой "Трёхмерный взгляд на открытость правосудия"
Предлагаю обсудить!
(Статья перепечатывается с письменного разрешения главного редактора "ДП" и автора статьи А.Степновой)

Трёхмерный взгляд на открытость правосудия

Тема открытости правосудия оказалась в центре внимания в Волгограде: сначала в областном суде провели круглый стол по теме «Открытость правосудия и современные коммуникации», затем в ходе своего визита председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев сделал заявление, которое многие СМИ сочли чрезвычайно важным: «Квалификационные коллегии судей в регионах должны публиковать свои решения о привлечении коллег к дисциплинарной ответственности на сайтах судов. Это нормально, если средствам массовой информации будет сообщаться о том, что послужило поводом привлечения судьи к ответственности». То, что совещание судей юга России В. Лебедев провёл именно в Волгограде, не случайно.

Мобилизация судейского интеллекта

Совещание судей двух федеральных округов было посвящено соблюдению сроков рассмотрения дел. В. Лебедев собрал руководителей региональных судов, чтобы напомнить: с мая этого года вступил в силу закон о компенсациях за нарушения сроков рассмотрения судебных исков. «На 15 ноября более 2,5 тысячи человек потребовали компенсаций в связи с нарушением сроков или неисполнением судебных решений. Это очень маленькая цифра, но мы должны сделать всё, чтобы российские граждане имели право на правосудие. Больше половины обращений россиян в Европейский суд по правам человека связаны как раз с нарушением сроков», - сказал он на совещании.

- Нельзя обижаться на граждан за то, что они обращаются в Европейский суд, это их право, - увещевал коллег председатель ВС РФ, информируя их о тех мерах, которые позволят ускорить судопроизводство. Часть этих мер берёт на себя президиум ВС РФ, часть придётся принять региональным судам - например, это касается грамотного перераспределения границ судебных округов и численности штата, а также более широкого использования возможностей досудебного рассмотрения споров. Тема открытости суда как инструмента формирования гражданского общества тоже прозвучала в выступлении В. Лебедева. Обязательную публикацию судебных решений на сайте он считает не только открытостью, но и «мобилизацией судейского интеллекта». С 2002 года в Верховном суде ведутся аудиопротоколы заседаний 1-й инстанции. Эту практику нужно распространять и дальше, говорит В. Лебедев, - хотя бы до уровня областных судов. На очереди - видеопротоколы, показывающие, «насколько открыто и справедливо проходит судебное разбирательство». В конце декабря будет объявлен конкурс на оборудование залов ВС РФ для возможности ведения не только аудио-, но и видеопротоколов, пообещал В. Лебедев. На днях, кстати, стало известно, что в Госдуму внесён законопроект, который позволяет присутствующим на открытом судебном заседании вести видеозапись. Если его примут, то в открытом судебном заседании можно будет свободно пользоваться видео- и даже кинокамерой. Очевидно, это сделано в развитие логики недавних поручений президента главе правительства, председателям ВС РФ и ВАС РФ, а также генеральному директору Судебного департамента при ВС РФ. До июня 2011 года они должны дать предложения по формированию единого информационного пространства судов общей юрисдикции и мировых судей, переводу судебных архивов в электронный вид, организовать своевременное и полное размещение информации о деятельности судов в интернете. Будет образован информационно-аналитический центр обработки и хранения информации и технической поддержки ГАС «Правосудие», установлен порядок создания официальных сайтов мировых судей, разработан план внедрения электронного судопроизводства в арбитраже.

Сегодня судья, а завтра - нет

Однако для общества представляют интерес не только тексты судебных решений, но и мотивировка кадровых решений. Почему те или иные судьи перестают ими быть? При отсутствии каких бы то ни было разъяснений журналисты и пользователи интернет-форумов могут строить самые смелые предположения. Как правило, они не в пользу судов: уволили по-тихому - значит, уличили в коррупции, а сор из избы решили не выносить, - это типичное мнение по поводу отставки судьи. Хотя варианты могут быть разными. Например, В. Лебедев сказал, что волокита при вынесении судебных решений - это порочащее обстоятельство для судьи. Есть и большой процент отменённых в вышестоящих инстанциях решений, и неправильное оформление судебных решений (например, когда судья решает согласиться на арест задержанного, он должен не просто написать, что тот может скрыться или оказать давление на следствие, но и привести доказательства и того, и другого). В год прекращаются полномочия 60-70 судей, так что вариантов, видимо, немало. Но тенденция очевидна: суды должны быть открытыми - то есть понятными. Судьи и сами заинтересованы в этом, потому что, как считает В. Лебедев, объективность суда невозможна без общественной поддержки. Иногда по умыслу, иногда по непониманию мотивов судебного решения в СМИ и в интернете появляются комментарии, объясняющие решение судьи его личным интересом. «Это надо пережить, если ты всё сделал честно», - говорит В. Лебедев. С другой стороны, у судейского сообщества есть и объективные возражения, к которым стоит прислушаться.

В сентябре «Деловое Поволжье» сообщило, что Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ) опубликовало рейтинг открытости российских судов, подготовленный Институтом развития свободы информации (ИРСИ). За месяц эксперты оценили более 2,4 тысячи сайтов судов общей юрисдикции всех уровней. Волгоградская область достигла показателя лучшего, чем средний по России, при этом отдельные районные суды вошли в топ рейтинга: Советский районный суд Волгограда занял в рейтинге 14-ю позицию, а Верховный суд РФ - 203-ю. («Советский суд вышел в лидеры страны по открытости», «ДП» N 31). Сами судьи скептически оценили этот рейтинг, потому что для них существует лишь один критерий: либо выполнили требования ФЗ-262, определяющего степень открытости суда, либо нет.

Кому проиграло государство

Более подробно эту сторону вопроса «ДП» осветил исполнительный директор Общественного комитета «За открытость правосудия» (ОКОП), эксперт-консультант Общественной палаты РФ к.ю.н. Денис Дворников. ОКОП создан в сентябре и объединяет юристов, правозащитников, журналистов, общественников, проект поддержан Общественной палатой РФ. ОКОП и выступил организатором дискуссии об открытости правосудия - при участии Фонда защиты гласности, Российской ассоциации международного права и других активистов. Как прокомментировал «ДП» Д. Дворников, круглый стол в Волгограде - второй, первый был в Тамбове, но там была скорее репетиция: «Волгоград нам рекомендовали как продвинутый город - и в плане оснащения судей интернет-технологиями, и в плане открытости. У председателя областного суда С. Потапенко тема докторской - открытость правосудия, при суде создан общественный совет, руководителем которого он является», - сказал он.

- Появление у судов интернет-сайтов - это уже достижение, но возможности интернета значительно больше. Такие явления, как «Викиликс», могут уволить любое правительство. Государственные институты проигрывают на этой поляне в плане коммуникаций с наиболее продвинутыми и образованными людьми активного возраста, которые постоянно следят за новостями, имеют гражданскую позицию и корректируют её с учётом мнений, которые выражают неофициальные СМИ. Традиционные СМИ сегодня теряют доверие читателей, на их место приходят другие медийные инструменты - блоги, форумы. Здесь государство проигрывает - это касается и избирательной, и судебной системы. И даже молодёжных объединений. Это говорит о том, что решающую роль играет не возраст, а умение обращаться с этими медийными инструментами, понимание запросов целевой аудитории, - объясняет Д. Дворников. Поэтому суды почивают на лаврах, исполнив требования ФЗ-262: информация размещается в сухом, обезличенном виде. Сайты судов, где излагается суть рассмотренных дел, - это очень ограниченный ресурс. «Конечно, из судебного процесса нельзя делать шоу, устраивая конкурсы открытости, но учитывать современные требования, конечно, необходимо. Причём это не блажь правозащитников», - говорит он. Однако требования активности в интернет-коммуникации не всегда соответствуют возможностям судей. У мировых судей на три участка один выход в интернет, завал в делах, - и сидеть по ночам набивать тексты для интернет-публикаций хочется далеко не всем. Поэтому ОКОП предлагает создать дискуссионную интернет-площадку, на которой помимо прочего можно обсуждать и такие проблемы.

- Непосредственное общение даёт другой взгляд на вещи - трёхмерный. Появляется понимание, что на одни и те же вещи есть разные взгляды, есть специфика работы, которая не всегда позволяет полностью открыться. И для этого нужна интернет-площадка, причём созданная не с государева дозволения, а на базе общественной организации, но при этом имеющая конструктивные, дружеские отношения с теми служащими судебных органов, которые помогут не нарушить закон, судебную этику, - объясняет исполнительный директор ОКОПа. В открытости судов и правовой пропаганде есть две крайности. Ток-шоу, изображающие суд, - это «попса, искажающая суть судебного процесса». Другая крайность - публикация кондовых отчётов. В открытости судов предстоит найти золотую середину.

Согласно результатам всероссийского исследования аналитического центра Юрия Левады, которые озвучила в своём докладе заместитель начальника отдела по связям со СМИ Судебного департамента при Верховном суде РФ Оксана Мамыкина, только 3% опрошенных регулярно обращаются к юридической помощи. 52% респондентов не чувствуют себя под защитой закона, полагая, что на суды большое давление оказывает исполнительная власть. 56% участников исследования считают, что осуществлению правосудия мешает коррупционная составляющая, при этом только 10% респондентов сталкивались с её проявлениями сами или это произошло с их близкими. Тем не менее, 53% опрошенных в целом доверяют российским судам. А 80% тех, кто обращался в суды, собираются делать это и в дальнейшем. Согласно социологическому исследованию, основными источниками получения гражданами информации о деятельности судов являются неспециальные медиа, в основном - сводки криминальных новостей и программы формата «Суд идёт», а также кинофильмы и сериалы. (V102.ru)

Анна СТЕПНОВА
источник

Последняя неделя порадовала открытостью судей СОЮ. Отдельные представители судейского сообщества стали публично комментировать свои решения по резонансным делам. Что не может не радовать ...

Первым прокомментировал свое решение "по делу Мирзаева" судья Замоскворецкого суда А.Федин
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=OcF4NQXecsM

Вторым стал петербургский судья Виталий Барковский, который отклонил претензии к певице Мадонне. Интервью

Может кто еще найдет судейские комментарии по каким либо делам.

Почти детективная история случилась с московским ООО «Транс магистраль комплект». Решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.01.2012 г. с фирмы взыскана задолженность по векселю в размере 17 826 513,80 рублей. .....
Самого векселя никто пока так и не видел, а суд, вынося решение о взыскании средств и начислении неустойки, оригинала не затребовал. В судебном же разбирательстве установлены факты и процессуальные нарушения, свидетельствующие о некомпетентности судей либо возможной причастности их к мошенническим действиям.
При этом (!) о неблагополучности волгоградского правосудия федеральные СМИ писали уже не раз!

http://pasmi.ru/archive/52086

Антикоррупционные сми обличают наше "неподкупное" правосудие!