Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
А как красиво в решении дана ссылка на Европейскую конвенцию о защите прав человека, почаще бы судьи помнили об этой конвенции.
Trudogolik



> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> Докажи, что ты не верблюд...
alexyurist
сообщение 23.3.2017, 10:22
Сообщение #1


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 542
Регистрация: 23.9.2009
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 276
Спасибо сказали: 425 раз




Интересное дело встретилось мне на просторах Интернета. Дело № А72-2070/2017

Корпорация Майкрософт, имея намерения обратиться с иском к ООО "Кондитерская фабрика "Волжанка", обратилась в АС Ульяновской обл. с заявлением об обеспечении доказательств, мотивировав его тем, что КФ Волжанка является крупной организацией, использующей компьютерную технику, и имеет существенные потребности в программном обеспечении, в том числе – программах Корпорации Майкрософт: для ведения бухгалтерского учета; для электронной отправки налоговой отчетности; для решения управленческих задач; для кадрового учета; для автоматизации бизнес-процессов; для оформления текущих документов и решения
повседневных задач.
Принимая во внимание опубликованную информацию о количестве рабочих мест и расчетную потребность организации в персональных компьютерах, можно сделать вывод о том, что парк ЭВМ Общества насчитывает от 100 до 220 ЭВМ. Однако сведений о приобретении такого количества лицензий на использование ОЕМ-версий или «коробочных» версий программных продуктов Корпорации Майкрософт не имеется.
В Заявлении Майкрософт просит обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям
(эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в
помещениях ООО КФ "Волжанка», в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».

Определением от 22.02.2017 г. Суд удовлетворил заявление Майкрософт'а.
Прикрепленный файл  A72_2070_2017_20170222_Opredelenie.pdf ( 239,65 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов (1 - 6)
Рудольф Сикорски
сообщение 4.4.2017, 14:41
Сообщение #2


Прогрессор


Группа: Модераторы
Сообщений: 1231
Регистрация: 9.2.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 3076
Спасибо сказали: 1147 раз




alexyurist, как по мне - нормальное определение.
С заголовком не соглашусь категорически - у нас речь не о перекладывании бремени доказывания. У Майкрософта возникли обоснованные подозрения, что компания нарушает его исключительные права. Спрашивается, каким образом истцу строить доказывание в процессе? Вариант один - через обеспечение доказательств.
На месте судьи и я бы удовлетворил заявление.


--------------------
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах..." (А. и Б. Стругацкие "Жук в муравейнике")
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
alexyurist
сообщение 5.4.2017, 19:12
Сообщение #3


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 542
Регистрация: 23.9.2009
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 276
Спасибо сказали: 425 раз




Не совсем приятные тенденции нарисовываются...
После Майкрософта 1С потянется (ну ведет же компания бухучет), за ними К+, Гарант и иже с ними (куда ж крупной компании без СПС!), следом разработчики CAD-систем, потом РАО в защиту прав авторов аудио-визуальных произведений, и пр. и др.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рудольф Сикорски
сообщение 13.4.2017, 16:03
Сообщение #4


Прогрессор


Группа: Модераторы
Сообщений: 1231
Регистрация: 9.2.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 3076
Спасибо сказали: 1147 раз




alexyurist, ну не утрируйте. Нет там таких тенденций и в помине.
Любой правообладатель, заявляя ходатайство об обеспечении доказательств, будет исходить из его целесообразности. Просто должен исходить, учитывая, что рискует нарваться на иск о возмещении убытков или о компенсации (ст.ст. 72, 98 АПК РФ).
Майкрософт, заявляя ходатайство, действительно мог с высокой степенью вероятности предполагать, что на компьютерах фирмы стоит "пиратское" ПО (компьютер должен с чем-то работать, а большая часть используемого ПО - "майкрософтовское"). Это ходатайство действительно разумно, риск истца относительно невысок. Кроме того, думаю, что даже если бы оказалось, что на компьютерах фирмы стоит Линукс, разрешая вопрос о компенсации ответчику (при условии заявления компенсации, а не убытков), суд должен был бы учитывать наличие у истца веских оснований просить об обеспечительных мерах.
С Гарантом и К+ ситуация иная. Во-первых, в отличие от "винды" их нужно обновлять хотя бы раз в неделю. Ни для одной компании просто не имеет смысла скачивать "пиратскую" версию СПС - нужны свежие обновления, для которых нужно заключить договор с правообладателем. Кстати, это, вероятно, касается и 1С (формы документов нуждаются в регулярном обновлении - без него применение программы просто теряет смысл). Во-вторых, обе СПС уже давно существуют в Интернет-версиях и многие фирмы обходятся именно такими версиями. Следовательно, вероятность нахождения на компьютере фирмы "пиратских" СПС в разы ниже, чем вероятность нахождения на них "пиратских" продуктов Майкрософта. Это обстоятельство должен учитывать, как правообладатель при подаче соответствующего ходатайства (подавая ходатайство "просто так", просто потому что у фирмы есть компьютеры, истец рискует получить отрицательный результат и требование возместить убытки либо уплатить компенсацию), так и суд, рассматривая вопрос о компенсации (если истец подавал ходатайство без веских оснований предполагать нарушение своих прав, налицо злоупотребление процессуальными правами, а значит есть основания взыскать с истца компенсацию в максимальном размере, дабы впредь неповадно было ходатайства "на отморозе" кидать).
Про CAD-системы. Во-первых, это достаточно специфичный сегмент рынка, далеко не все фирмы можно разумно заподозрить в незаконном использовании CAD-систем (в отличие от операционных систем и офисных программ). Во-вторых, сколько фирм производит CAD-системы? 10? 20? 100? Никто точно не знает, однако очевидно, что конкуренция тут гораздо выше, чем на рынке тех же операционных систем. И возникает вопрос - почему правообладатель CAD-системы, заявляя ходатайство (пусть даже при наличии разумных оснований предполагать, что фирма использует "пиратскую" CAD-систему) предполагал, что нарушаются именно его, правообладателя исключительные права? Не Васи Пупкина, а именно его? Если оснований для такого предположения не было, то мы имеем ходатайство, поданное при отсутствии к тому разумных оснований (со всеми вышеперечисленными последствиями).
С РАО - то же самое. Какие у РАО есть разумные основания предполагать, что на рабочем компьютере находится контрафакт? Априори никаких.
Вот и ответ на вопрос, почему подобные ходатайства не будут заявлять слишком часто - риск получения отрицательного результата с негативными последствиями для истца слишком велик. Разумеется, это при условии, что риск наказания за необоснованное заявление ходатайства о предварительном обеспечении доказательств будет реальным. Это вопрос к судебной практике: наличие возможности обеспечить доказательства должно компенсироваться соразмерной ответственностью за недобросовестное и неразумное использование такой возможности (что заставит истцов пользоваться ею разумно и с осмотрительностью).
Сама же возможность использования такого способа досудебного обеспечения доказательств, как осмотр компьютеров, - это совершенно нормально, поскольку обеспечивает эффективное правосудие. Иного столь же эффективного способа доказать нарушение исключительных прав на ПО в ряде случаев просто не существует (поправьте меня, если я ошибаюсь).
Отсюда простой вывод - нужно совершенствовать практику применения мер по досудебному обеспечению доказательств (в том числе и в этой части), но никак не отказываться от нее.

Сообщение отредактировал Рудольф Сикорски - 13.4.2017, 16:04


--------------------
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах..." (А. и Б. Стругацкие "Жук в муравейнике")


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 20.4.2017, 18:49
Сообщение #5


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата
Вот и ответ на вопрос, почему подобные ходатайства не будут заявлять слишком часто - риск получения отрицательного результата с негативными последствиями для истца слишком велик. Разумеется, это при условии, что риск наказания за необоснованное заявление ходатайства о предварительном обеспечении доказательств будет реальным. Это вопрос к судебной практике: наличие возможности обеспечить доказательства должно компенсироваться соразмерной ответственностью за недобросовестное и неразумное использование такой возможности (что заставит истцов пользоваться ею разумно и с осмотрительностью).


Рудольф Сикорски, ну вот какие негативные последствия обеспечения доказательств в виде осмотра компьютеров ты сходу сможешь назвать? а доказать их наступление?...
ну разве что "ходют тут, топчут"...


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
alexyurist
сообщение 21.4.2017, 10:19
Сообщение #6


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 542
Регистрация: 23.9.2009
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 276
Спасибо сказали: 425 раз




Во время осмотра компьютеров ответчик лишен возможности пользоваться компьютерами. Бухгалтер не может составить и сдать отчетность, юрист подготовить возражения на иск, менеджер - оформить реализацию товара. Как оценить ущерб?
Истцу просто стало интересно, на каком ПО работает ответчик, а ответчик доказывай, что ПО легальное, но не корпорации MS, доказывай, что необоснованным осмотром, в обеспечение доказательств, ему причинен ущерб.

Вот если Майкрософт принес бы доказательства типа "с пула IP-адресов Ответчика на сервера Майкрософта поступает служебная техническая информация от ПО Майкрософта, но ответчик это ПО не приобретал, соответственно использует ПО нелегально" тогда да, а так, получается как в известном анекдоте про самогонный аппарат и первичные половые признаки подсудимого.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рудольф Сикорски
сообщение 21.4.2017, 11:43
Сообщение #7


Прогрессор


Группа: Модераторы
Сообщений: 1231
Регистрация: 9.2.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 3076
Спасибо сказали: 1147 раз




Цитата(alexyurist @ 21.4.2017, 10:19) *
Вот если Майкрософт принес бы доказательства типа "с пула IP-адресов Ответчика на сервера Майкрософта поступает служебная техническая информация от ПО Майкрософта, но ответчик это ПО не приобретал, соответственно использует ПО нелегально" тогда да, а так, получается как в известном анекдоте про самогонный аппарат и первичные половые признаки подсудимого.

alexyurist какой-то замкнутый круг получается - чтобы обеспечить доказательства нужно предоставить доказательства...
Да весь смысл обеспечения доказательств заключается в том, что доказательств нет, но истец полагает, что его права нарушены и обращается в суд за содействием!
Можно долго рассуждать "а вот если бы". Как говорил кто-то из людей папаши-Мюллера: "Если бы это было летом, если бы у нас был доберман-пинчер, если бы у нас была перчатка той женщины, если бы доберман-пинчер сразу взял след…"
Хорошо, вот нет у истца НИКАКИХ доказательств и что? Не пойман - не вор?
Зачем тогда вообще нужен институт обеспечения доказательств при таком подходе?
По-моему, единственная веская причина, по которой суд может отказать в обеспечении доказательств - это явное и очевидное процессуальное злоупотребление. Во всех остальных случаях - обязан обеспечивать доказательства в интересах правосудия. Если же истец просил об обеспечении необоснованно, то пусть отвечает (возмещением убытков или компенсацией).


--------------------
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах..." (А. и Б. Стругацкие "Жук в муравейнике")


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 25.11.2017, 14:49IPB Skins Team