Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Заставьте самого беспристрастного судью разбирать свое собственное дело и посмотрите, как он начнет толковать законы!
П. Бомарше



31.7.2019, 20:53
[quote name='Рудольф Сикорски' post='10628' date='13.5.2011, 14:52']Коллеги, у всех нас иногда бывают минуты, когда мы "задолбались" (нас "задолбали") :banghead: . Когда устали...
Подробнее...
31.7.2019, 20:52
[quote name='juli055' post='40293' date='3.10.2014, 23:19']Коллеги, созрела я на создание темы с таким громким названием :)
Дураки и дороги уже набили оскомину
И в новой России наметилис...
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
написали бы о чем фильм
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
у всех такое бывает, нужно отдохнуть, хоть поспать)
Подробнее...
30.7.2019, 7:09
[quote name='Bleka' post='42823' date='12.3.2015, 12:39']И еще в "Кодексе" есть фишка - ст.55:

Так что одной доверкой теперь не обойдешься))) вовремя, однако, я диплом получил...
Подробнее...
> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> судебная практика по возмещению ущерба от ДТП, ответчики - НЕ страховые компании
Рейтинг 5 V
juli055
сообщение 6.4.2012, 13:41
Сообщение #1


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Коллеги, сделала подборку судебных актов по искам о возмещении ущерба к разнообразным ответчикам (не СК и не водителям), признанным виновным в ДТП в связи с неисполнением ими своих обязанностей.

Для скачивания файлов необходимо пройти простую процедуру регистрации!

решение по иску к ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в результате наезда на выступающий из проезжей части металлический штырь
Прикрепленный файл  Волгоградавтодор.doc ( 64,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 232


решение по иску к ОГУП «Волгоградавтодор» (ДТП произошло, в связи с отсутствием части барьерного ограждения из-за чего автомобиль, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием)
Прикрепленный файл  Волгоградавтодор_2.doc ( 64,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 153


решение по иску к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (а/м при парковке въехал передним правым колесом в открытый канализационный колодец)
Прикрепленный файл  МУП_Городской_водоканал.doc ( 54,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 144


решение по иску к Комдорстрой (а/м совершил наезд на приоткрытый металлический люк)
Прикрепленный файл  Комдорстрой_3.doc ( 79 килобайт ) Кол-во скачиваний: 145


решение по иску к ОАО Волгоградгоргаз (причиной ДТП послужило аварийное разрытие работниками ОАО «Волгоградгоргаз» участка внутридворового проезда. Яма не была огорожена, не было никаких предупреждающих знаков, ее размеры не были видны т.к. она была залита водой). Обратите внимание, еще и упущенную выгоду суд взыскал!
Прикрепленный файл  Волгоградгоргаз.doc ( 66 килобайт ) Кол-во скачиваний: 183


решение по иску к ООО Жилкомфорт (на автомобиль с крыши дома, обслуживаемого ООО «Жилкомфорт», упал кирпич и часть фасадной штукатурки, что повлекло повреждение автомобиля)
Прикрепленный файл  Жилкомфорт.doc ( 39 килобайт ) Кол-во скачиваний: 111


решение по иску к ФГУП «ГОССМЭП МВД России» (ДТП произошло в связи со сбоем в работе светофорных объектов)
Прикрепленный файл  не_работают_светофоры.doc ( 48 килобайт ) Кол-во скачиваний: 116


решение по иску к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (Комдорстрой) (ДТП произошло также в связи со сбоем в работе светофорных объектов)
Прикрепленный файл  Комдорстрой.doc ( 68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 109


решение по иску к МУ Комдорстрой и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда(часть дорожного полотна под транспортным средством самопроизвольно провалилось вниз; ответчики долго пытаются свалить вину на кого угодно, в результате сумма ущерба взыскана с Комдорстроя) Прикрепленный файл  Комдорстрой_2.doc ( 85,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 122


Решение по иску к Комдорстрой и МУП трест «Дормостстрой» (а/м въехал в образовавшуюся на автодороге яму, что повлекло повреждение автомобиля) Комдорстрой опять проявляет чудеса изобретательности, но сумма ущерба с него все равно взыскана Прикрепленный файл  Комдорстрой_4.doc ( 71 килобайт ) Кол-во скачиваний: 258


Решение по иску к МУ «Комдорстрой», ОАО «Ростелеком», УК «Центрального района» (а/м въехал в яму не на дороге, а на территории, прилегающей к жилому дому, и не в колодец, т.к. яма рядом с колодцем). Сумма ущерба взыскана с управляющей компании Прикрепленный файл  УК_Центрального_района.doc ( 87 килобайт ) Кол-во скачиваний: 119


Решение по иску к ООО ДСП «ПК Строй», ООО «ДЭП №57» (ДТП произошло на 51 километре автодороги М-21 Волгоград - Каменск - Шахтинский, причиной дорожно- транспортного происшествия явилась насыпь на полосе движения без соответствующих предупреждающих знаков). Сумма ущерба взыскана с ООО ДСП «ПК Строй» Прикрепленный файл  ДСП_ПК_Строй.doc ( 50,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 162


ГОСТ на автодороги здесь

Сообщение отредактировал juli055 - 2.6.2015, 17:26


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
2 страниц V  < 1 2  
Начать новую тему
Ответов (20 - 36)
Николай Сергееви...
сообщение 1.10.2014, 21:49
Сообщение #21


Участник


Группа: Новички
Сообщений: 1
Регистрация: 1.10.2014
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 6318
Спасибо сказали: 0 раз




Статья про суд с дорожными службами на конкретном примере:
serjik.ru/forum/index.php?topic=38491

Сообщение отредактировал juli055 - 1.10.2014, 22:00
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 24.12.2014, 23:37
Сообщение #22


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Коллеги, как считаете, это ДТП? smile.gif

Октябрьский районный суд Красноярска удовлетворил иск автовладельца, на внедорожник которого с верхнего этажа жилого дома при остеклении балкона упала оконная рама

Автовладелец обратился в суд с иском к соседям о взыскании убытков за поврежденный автомобиль. Согласно материалам дела, мужчина припарковал свой автомобиль Toyota Land Cruser возле жилого дома на ул. С. Ковалевской. В это время в одной из квартир на верхнем этаже производилось остекление балкона, и работник уронил на машину оконную раму. Постановлением отдела полиции по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ («Умышленное уничтожение или повреждение имущества») было отказано. На основании заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта внедорожника составила 145 тыс. рублей.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 15, 210, 401, 1080 ГК РФ, 30 ЖК РФ. Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, а в силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит супругам и их совершеннолетней дочери. При рассмотрении дела глава семьи пояснил, что работы по остеклению балкона по устной договоренности выполнял знакомый, который приобретал сам и материалы для работы. Знакомый не являлся индивидуальным предпринимателем и не представлял какое-либо юридическое лицо. Суду каких-либо доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и заботливости в целях недопущения вреда окружающим при выполнении работ на балконе ответчики не представили. Поэтому суд возложил на них обязанность по возмещению ущерба, указав, что они, как собственники квартиры, должны были содержать ее в надлежащем состоянии и нести бремя ответственности за выполняемые в ней работы, в том числе третьим лицом, но с их согласия и по их поручению.
Таким образом, Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать со всех трех собственников квартиры в равных долях в пользу истца 145 тыс. рублей материального ущерба, 2,5 тыс. рублей расходов по оплате услуг оценщика, а также 4,2 тыс. рублей возмещения по оплате государственной пошлины.
Члены семьи обжаловали судебное решение, заявив, что они – ненадлежащие ответчики по делу, поскольку причиной падения оконной рамы стало ненадлежащее исполнение работ третьим лицом. Но Красноярский краевой суд признал постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и в декабре 2014 года оставил его без изменения.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.
опубликовано 24.12.2014 13:09 (МСК)


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Horek13
сообщение 25.12.2014, 16:10
Сообщение #23


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 221
Регистрация: 10.5.2012
Вставить ник
Цитата
Из: г.Волгоград
Пользователь No: 4311
Спасибо сказали: 137 раз




"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб
Свистнуто отсюда-"СОВЕТ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23.10.1993 г. N 1090 "О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"
Считаю, что данный случай ДТП не является.

Сообщение отредактировал Horek13 - 25.12.2014, 16:11


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 25.12.2014, 16:16
Сообщение #24


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Horek13, а если бы вместо слов:
"мужчина припарковал свой автомобиль" (то есть уже стоял)

были слова:
"мужчина парковал свой автомобиль" (еще двигался когда рама упала на ТС)

тогда ДТП?


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Horek13
сообщение 25.12.2014, 16:27
Сообщение #25


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 221
Регистрация: 10.5.2012
Вставить ник
Цитата
Из: г.Волгоград
Пользователь No: 4311
Спасибо сказали: 137 раз




Цитата(juli055 @ 25.12.2014, 16:16) *
Horek13, а если бы вместо слов:
"мужчина припарковал свой автомобиль" (то есть уже стоял)

были слова:
"мужчина парковал свой автомобиль" (еще двигался когда рама упала на ТС)

тогда ДТП?

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы,таки да, ДТП.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 2.6.2015, 17:26
Сообщение #26


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Многие судебные акты в теме основаны на этом документе, пусть здесь будет

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения
Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Спасибо К+!

Прикрепленный файл  ГОСТ_на_автодороги.rtf ( 523,11 килобайт ) Кол-во скачиваний: 17


прикреплю ГОСТ на автодороги ещё и в doc на случай если у кого в rtf криво скачивается

Прикрепленный файл  ГОСТ_на_автомобильные_дороги.doc ( 119 килобайт ) Кол-во скачиваний: 6


Сообщение отредактировал juli055 - 1.8.2017, 20:48


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Владимир2015
сообщение 26.5.2016, 17:25
Сообщение #27


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Регистрация: 21.4.2015
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 6595
Спасибо сказали: 3 раза




Здравствуйте! В связи с «замечательной» погодой в регионе и тем количеством осадков которое выпало, возник вопрос:
– Возможно ли взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего от «гидроудара» в результате переезда лужи ? есть у кого-нибудь свежая практика и кто что думает по этому поводу??
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mooner
сообщение 26.5.2016, 17:46
Сообщение #28


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 4037
Регистрация: 22.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 266
Спасибо сказали: 2231 раз




Цитата(Владимир2015 @ 26.5.2016, 17:25) *
Здравствуйте! В связи с «замечательной» погодой в регионе и тем количеством осадков которое выпало, возник вопрос:
– Возможно ли взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего от «гидроудара» в результате переезда лужи ? есть у кого-нибудь свежая практика и кто что думает по этому поводу??

"Лужа" в данном случае - это результат ямы на дорожном покрытии?


--------------------
Вакансия юриста в Гос учреждении:
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?sh...ic=5171&hl=

http://upbiv.ru/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Владимир2015
сообщение 26.5.2016, 20:19
Сообщение #29


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Регистрация: 21.4.2015
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 6595
Спасибо сказали: 3 раза




Цитата(mooner @ 26.5.2016, 17:46) *
Цитата(Владимир2015 @ 26.5.2016, 17:25) *
Здравствуйте! В связи с «замечательной» погодой в регионе и тем количеством осадков которое выпало, возник вопрос:
– Возможно ли взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего от «гидроудара» в результате переезда лужи ? есть у кого-нибудь свежая практика и кто что думает по этому поводу??

"Лужа" в данном случае - это результат ямы на дорожном покрытии?

Нет.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 26.5.2016, 20:36
Сообщение #30


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




лужу можно тоже рассматривать как неподвижный объект на дороге, который нельзя было объехать
по КАСКО бы думаю можно взыскать
а вот кто без каски пострадал - тогда надо выяснять кто отвечает за содержание конкретной дороги


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Владимир2015
сообщение 26.5.2016, 21:56
Сообщение #31


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Регистрация: 21.4.2015
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 6595
Спасибо сказали: 3 раза




Цитата(juli055 @ 26.5.2016, 20:36) *
лужу можно тоже рассматривать как неподвижный объект на дороге, который нельзя было объехать
по КАСКО бы думаю можно взыскать
а вот кто без каски пострадал - тогда надо выяснять кто отвечает за содержание конкретной дороги

Вот и я так думаю, Вы считаете, что вопрос только в поиске будущего ответчика?)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 26.5.2016, 22:14
Сообщение #32


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Владимир2015, в поиске правильного ответчика
и в установлении причины повреждения ТС
посмотрела в инете, уже нашла кучу судактов о взыскании по КАСКО в таких случаях
про дорожников не нашла, но не думаю, что практика будет особо отличаться от практики по ямам и открытым люкам


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
shipaeff
сообщение 27.5.2016, 0:10
Сообщение #33


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Регистрация: 20.12.2012
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 5155
Спасибо сказали: 5 раз




Цитата(Владимир2015 @ 26.5.2016, 17:25) *
Здравствуйте! В связи с «замечательной» погодой в регионе и тем количеством осадков которое выпало, возник вопрос:
– Возможно ли взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего от «гидроудара» в результате переезда лужи ? есть у кого-нибудь свежая практика и кто что думает по этому поводу??

Думается что можно! Алгоритм не сложный. Событие оформлено? Если да, то сначала к экспертам-оценщикам, затем в суд. В суде два варианта. Если правонарушение подтверждается вступившим в силу актом о привлечении ответственности, вообще никаких сложностей, за Вас все уже сделано. Осталось только попросить вернуть положенное. Ст.1069 ГК РФ и ст. 4.7 КоАП РФ Вам в помощь.
Если нет, то думайте, как вину ответчика доказывать будете.
Зафиксировать наличие скопления воды на проезжей части(фото, видео). Свидетелей подискать.


--------------------
Кто хочет — ищет возможности. Кто не хочет — ищет причины. Авраам Линкольн


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Владимир2015
сообщение 27.5.2016, 0:57
Сообщение #34


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Регистрация: 21.4.2015
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 6595
Спасибо сказали: 3 раза





Спасибо, именно этим в настоящий момент и занимаюсь) просто нашел практику как положительную так и отрицательную и хотел узнать как смотрят судьи на такие дела в нашем регионе, тем более, что таких дел в ближайшее время к ним поступят скорее всего не мало. Говоря о: "Если правонарушение подтверждается вступившим в силу актом о привлечении ответственности", что вы имеете в виду?

Сообщение отредактировал juli055 - 27.5.2016, 8:55
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
shipaeff
сообщение 27.5.2016, 10:41
Сообщение #35


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Регистрация: 20.12.2012
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 5155
Спасибо сказали: 5 раз




Цитата(Владимир2015 @ 27.5.2016, 0:57) *
Говоря о: "Если правонарушение подтверждается вступившим в силу актом о привлечении ответственности", что вы имеете в виду?

Про 12.34 КоАП РФ, п.13 Основных Положений(Пост-е Правительства N 1090 1993 г.) и абз. 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93. Проситесь в потерпевшие. Вода - предмет, не имеющий отношения к обустройству дороги. Плюс, почитайте про то как водоотвод с проезжей части обеспечиваться должен. Там-ливневки, продольный и поперечный уклоны. Все зависит от конкретной ситуации.Самому сложновато доказывать. Пользуйтесь Конституцией, правом на административную защиту...

Сообщение отредактировал shipaeff - 27.5.2016, 10:43


--------------------
Кто хочет — ищет возможности. Кто не хочет — ищет причины. Авраам Линкольн


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 1.8.2017, 20:55
Сообщение #36


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




продолжаем собирать подборку судебных актов по делам по искам автовладельцев о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля
ответчики самые разнообразные, но только не страховые компании
практика по страхованию в соответствующем разделе вот здесь


Суд апелляционной инстанции поставил точку в споре о том, кто должен возместить ущерб, причиненный припаркованному во дворе жилого дома автомобилю

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2016 года, которым иск Боброва М.В. к ООО «МУК г.Волгограда» был удовлетворен частично.
Судом установлено, что 19 апреля 2016 года на принадлежащее истцу, припаркованное около дома транспортное средство, из чердачного окна дома упало стекло, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Услуги по техническому обслуживанию в том числе, по содержанию общего имущества, данного жилого дома оказывает ответчик ООО «МУК г.Волгограда».
По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что управляющая организация ООО «МУК г.Волгограда» не исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Прикрепленный файл  МУК_Волгограда.docx ( 26,75 килобайт ) Кол-во скачиваний: 5


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 1.8.2017, 21:10
Сообщение #37


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




а вот этот судебный акт сейчас для москвичей очень актуален

Волгоградский областной суд не нашел оснований для отмены решения районного суда, которым частично удовлетворены исковые требования к ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г.Волгограда, которым частично удовлетворены исковые требования Барановой И.О. к ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», администрации Волгограда о возмещении ущерба, расходов на досудебную оценку ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 08 июля 2015 года в результате падения ветки дерева, произраставшего в районе одного из домов, управление и эксплуатацию жилого фонда которого осуществляет ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
Решением суда первой инстанции с управляющей компании в пользу владельца автомобиля был взыскан материальный ущерб и расходы по досудебной оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда, отметив что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно пункта 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. Вместе с тем доказательств о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, произраставших на придомовой территории, находящейся в управлении вышеназванной управляющей компании, суду не представлено.
источник: сайт Волгоградского областного суда

Прикрепленный файл  УК_ЖКХ_Дзерж_рна_падение_ветки_на_авто.docx ( 26,73 килобайт ) Кол-во скачиваний: 6


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V  < 1 2
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 17.11.2019, 17:42IPB Skins Team