Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Если начать говорить только то, что знаешь, то скоро тебе скажут, как мало ты знаешь.
Если начать говорить только то, что думаешь, то скоро тебе скажут, как неправильно ты думаешь.
Если начать говорить только то, что хотят от те6я слышать, то скоро тебе скажут, как много ты знаешь и правильно думаешь.
(с)



> Последние 5 ответов
25.5.2017, 14:21
[quote name='-=Nefertiti=-' post='47821' date='17.5.2017, 12:55']А вообще интересно, многие коллеги употребляют седативные?[/quote]
Чаек с мятой и норм.
С утра - имбирь с лимон...
Подробнее...
23.5.2017, 3:11
актуально

[quote name='juli055' post='47811' date='11.5.2017, 21:19']Ведущий эксперт Линии Консультаций
КонсультантПлюс Инфософт
Уровень зарплаты от 36 000 руб.
Город Во...
Подробнее...
23.5.2017, 3:01
вакансия актуальна

[quote name='juli055' post='47727' date='19.4.2017, 11:02']Юрист
Спецэнергомонтаж
[u]Волжский[/u]
з/п от 30 000 руб.,
опыт работы от 3 до 6 лет,...
Подробнее...
23.5.2017, 2:59
актуально

[quote name='juli055' post='47733' date='20.4.2017, 15:11']Юрист
ТД ГраСС
Волжский
з/п по договоренности,
опыт работы от 1 до 3 лет,
высшее образов...
Подробнее...
23.5.2017, 2:55
Юрист по сопровождению сделок с недвижимостью
Радеж
Волгоград
з/п по договоренности,
опыт работы не требуется

Должностные обязанности:
Ведение дел в суде по вопро...
Подробнее...
> Наши партнеры





























> Полезные ссылки
> Почта @volgasud.ru

Для регистрации нового почтового ящика в домене @volgasud.ru обращайтесь в личку администратора форума или на почту forums@volgasud.ru

Логин:
Пароль:

(что это)
 


> Докажи, что ты не верблюд...
alexyurist
сообщение 23.3.2017, 10:22
Сообщение #1


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 538
Регистрация: 23.9.2009
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 276
Спасибо сказали: 424 раза




Интересное дело встретилось мне на просторах Интернета. Дело № А72-2070/2017

Корпорация Майкрософт, имея намерения обратиться с иском к ООО "Кондитерская фабрика "Волжанка", обратилась в АС Ульяновской обл. с заявлением об обеспечении доказательств, мотивировав его тем, что КФ Волжанка является крупной организацией, использующей компьютерную технику, и имеет существенные потребности в программном обеспечении, в том числе – программах Корпорации Майкрософт: для ведения бухгалтерского учета; для электронной отправки налоговой отчетности; для решения управленческих задач; для кадрового учета; для автоматизации бизнес-процессов; для оформления текущих документов и решения
повседневных задач.
Принимая во внимание опубликованную информацию о количестве рабочих мест и расчетную потребность организации в персональных компьютерах, можно сделать вывод о том, что парк ЭВМ Общества насчитывает от 100 до 220 ЭВМ. Однако сведений о приобретении такого количества лицензий на использование ОЕМ-версий или «коробочных» версий программных продуктов Корпорации Майкрософт не имеется.
В Заявлении Майкрософт просит обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям
(эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в
помещениях ООО КФ "Волжанка», в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».

Определением от 22.02.2017 г. Суд удовлетворил заявление Майкрософт'а.
Прикрепленный файл  A72_2070_2017_20170222_Opredelenie.pdf ( 239,65 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов (1 - 6)
Рудольф Сикорски
сообщение 4.4.2017, 14:41
Сообщение #2


Прогрессор


Группа: Модераторы
Сообщений: 1213
Регистрация: 9.2.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 3076
Спасибо сказали: 1130 раз




alexyurist, как по мне - нормальное определение.
С заголовком не соглашусь категорически - у нас речь не о перекладывании бремени доказывания. У Майкрософта возникли обоснованные подозрения, что компания нарушает его исключительные права. Спрашивается, каким образом истцу строить доказывание в процессе? Вариант один - через обеспечение доказательств.
На месте судьи и я бы удовлетворил заявление.


--------------------
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах..." (А. и Б. Стругацкие "Жук в муравейнике")
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
alexyurist
сообщение 5.4.2017, 19:12
Сообщение #3


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 538
Регистрация: 23.9.2009
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 276
Спасибо сказали: 424 раза




Не совсем приятные тенденции нарисовываются...
После Майкрософта 1С потянется (ну ведет же компания бухучет), за ними К+, Гарант и иже с ними (куда ж крупной компании без СПС!), следом разработчики CAD-систем, потом РАО в защиту прав авторов аудио-визуальных произведений, и пр. и др.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рудольф Сикорски
сообщение 13.4.2017, 16:03
Сообщение #4


Прогрессор


Группа: Модераторы
Сообщений: 1213
Регистрация: 9.2.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 3076
Спасибо сказали: 1130 раз




alexyurist, ну не утрируйте. Нет там таких тенденций и в помине.
Любой правообладатель, заявляя ходатайство об обеспечении доказательств, будет исходить из его целесообразности. Просто должен исходить, учитывая, что рискует нарваться на иск о возмещении убытков или о компенсации (ст.ст. 72, 98 АПК РФ).
Майкрософт, заявляя ходатайство, действительно мог с высокой степенью вероятности предполагать, что на компьютерах фирмы стоит "пиратское" ПО (компьютер должен с чем-то работать, а большая часть используемого ПО - "майкрософтовское"). Это ходатайство действительно разумно, риск истца относительно невысок. Кроме того, думаю, что даже если бы оказалось, что на компьютерах фирмы стоит Линукс, разрешая вопрос о компенсации ответчику (при условии заявления компенсации, а не убытков), суд должен был бы учитывать наличие у истца веских оснований просить об обеспечительных мерах.
С Гарантом и К+ ситуация иная. Во-первых, в отличие от "винды" их нужно обновлять хотя бы раз в неделю. Ни для одной компании просто не имеет смысла скачивать "пиратскую" версию СПС - нужны свежие обновления, для которых нужно заключить договор с правообладателем. Кстати, это, вероятно, касается и 1С (формы документов нуждаются в регулярном обновлении - без него применение программы просто теряет смысл). Во-вторых, обе СПС уже давно существуют в Интернет-версиях и многие фирмы обходятся именно такими версиями. Следовательно, вероятность нахождения на компьютере фирмы "пиратских" СПС в разы ниже, чем вероятность нахождения на них "пиратских" продуктов Майкрософта. Это обстоятельство должен учитывать, как правообладатель при подаче соответствующего ходатайства (подавая ходатайство "просто так", просто потому что у фирмы есть компьютеры, истец рискует получить отрицательный результат и требование возместить убытки либо уплатить компенсацию), так и суд, рассматривая вопрос о компенсации (если истец подавал ходатайство без веских оснований предполагать нарушение своих прав, налицо злоупотребление процессуальными правами, а значит есть основания взыскать с истца компенсацию в максимальном размере, дабы впредь неповадно было ходатайства "на отморозе" кидать).
Про CAD-системы. Во-первых, это достаточно специфичный сегмент рынка, далеко не все фирмы можно разумно заподозрить в незаконном использовании CAD-систем (в отличие от операционных систем и офисных программ). Во-вторых, сколько фирм производит CAD-системы? 10? 20? 100? Никто точно не знает, однако очевидно, что конкуренция тут гораздо выше, чем на рынке тех же операционных систем. И возникает вопрос - почему правообладатель CAD-системы, заявляя ходатайство (пусть даже при наличии разумных оснований предполагать, что фирма использует "пиратскую" CAD-систему) предполагал, что нарушаются именно его, правообладателя исключительные права? Не Васи Пупкина, а именно его? Если оснований для такого предположения не было, то мы имеем ходатайство, поданное при отсутствии к тому разумных оснований (со всеми вышеперечисленными последствиями).
С РАО - то же самое. Какие у РАО есть разумные основания предполагать, что на рабочем компьютере находится контрафакт? Априори никаких.
Вот и ответ на вопрос, почему подобные ходатайства не будут заявлять слишком часто - риск получения отрицательного результата с негативными последствиями для истца слишком велик. Разумеется, это при условии, что риск наказания за необоснованное заявление ходатайства о предварительном обеспечении доказательств будет реальным. Это вопрос к судебной практике: наличие возможности обеспечить доказательства должно компенсироваться соразмерной ответственностью за недобросовестное и неразумное использование такой возможности (что заставит истцов пользоваться ею разумно и с осмотрительностью).
Сама же возможность использования такого способа досудебного обеспечения доказательств, как осмотр компьютеров, - это совершенно нормально, поскольку обеспечивает эффективное правосудие. Иного столь же эффективного способа доказать нарушение исключительных прав на ПО в ряде случаев просто не существует (поправьте меня, если я ошибаюсь).
Отсюда простой вывод - нужно совершенствовать практику применения мер по досудебному обеспечению доказательств (в том числе и в этой части), но никак не отказываться от нее.

Сообщение отредактировал Рудольф Сикорски - 13.4.2017, 16:04


--------------------
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах..." (А. и Б. Стругацкие "Жук в муравейнике")


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 20.4.2017, 18:49
Сообщение #5


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13798
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3224 раза




Цитата
Вот и ответ на вопрос, почему подобные ходатайства не будут заявлять слишком часто - риск получения отрицательного результата с негативными последствиями для истца слишком велик. Разумеется, это при условии, что риск наказания за необоснованное заявление ходатайства о предварительном обеспечении доказательств будет реальным. Это вопрос к судебной практике: наличие возможности обеспечить доказательства должно компенсироваться соразмерной ответственностью за недобросовестное и неразумное использование такой возможности (что заставит истцов пользоваться ею разумно и с осмотрительностью).


Рудольф Сикорски, ну вот какие негативные последствия обеспечения доказательств в виде осмотра компьютеров ты сходу сможешь назвать? а доказать их наступление?...
ну разве что "ходют тут, топчут"...


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
alexyurist
сообщение 21.4.2017, 10:19
Сообщение #6


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 538
Регистрация: 23.9.2009
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 276
Спасибо сказали: 424 раза




Во время осмотра компьютеров ответчик лишен возможности пользоваться компьютерами. Бухгалтер не может составить и сдать отчетность, юрист подготовить возражения на иск, менеджер - оформить реализацию товара. Как оценить ущерб?
Истцу просто стало интересно, на каком ПО работает ответчик, а ответчик доказывай, что ПО легальное, но не корпорации MS, доказывай, что необоснованным осмотром, в обеспечение доказательств, ему причинен ущерб.

Вот если Майкрософт принес бы доказательства типа "с пула IP-адресов Ответчика на сервера Майкрософта поступает служебная техническая информация от ПО Майкрософта, но ответчик это ПО не приобретал, соответственно использует ПО нелегально" тогда да, а так, получается как в известном анекдоте про самогонный аппарат и первичные половые признаки подсудимого.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Рудольф Сикорски
сообщение 21.4.2017, 11:43
Сообщение #7


Прогрессор


Группа: Модераторы
Сообщений: 1213
Регистрация: 9.2.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 3076
Спасибо сказали: 1130 раз




Цитата(alexyurist @ 21.4.2017, 10:19) *
Вот если Майкрософт принес бы доказательства типа "с пула IP-адресов Ответчика на сервера Майкрософта поступает служебная техническая информация от ПО Майкрософта, но ответчик это ПО не приобретал, соответственно использует ПО нелегально" тогда да, а так, получается как в известном анекдоте про самогонный аппарат и первичные половые признаки подсудимого.

alexyurist какой-то замкнутый круг получается - чтобы обеспечить доказательства нужно предоставить доказательства...
Да весь смысл обеспечения доказательств заключается в том, что доказательств нет, но истец полагает, что его права нарушены и обращается в суд за содействием!
Можно долго рассуждать "а вот если бы". Как говорил кто-то из людей папаши-Мюллера: "Если бы это было летом, если бы у нас был доберман-пинчер, если бы у нас была перчатка той женщины, если бы доберман-пинчер сразу взял след…"
Хорошо, вот нет у истца НИКАКИХ доказательств и что? Не пойман - не вор?
Зачем тогда вообще нужен институт обеспечения доказательств при таком подходе?
По-моему, единственная веская причина, по которой суд может отказать в обеспечении доказательств - это явное и очевидное процессуальное злоупотребление. Во всех остальных случаях - обязан обеспечивать доказательства в интересах правосудия. Если же истец просил об обеспечении необоснованно, то пусть отвечает (возмещением убытков или компенсацией).


--------------------
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах..." (А. и Б. Стругацкие "Жук в муравейнике")


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 27.5.2017, 9:16IPB Skins Team