Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Если вы с пятого раза не понимаете, что читаете, значит это написал юрист
У. Роджерс, американский комик



31.7.2019, 20:53
[quote name='Рудольф Сикорски' post='10628' date='13.5.2011, 14:52']Коллеги, у всех нас иногда бывают минуты, когда мы "задолбались" (нас "задолбали") :banghead: . Когда устали...
Подробнее...
31.7.2019, 20:52
[quote name='juli055' post='40293' date='3.10.2014, 23:19']Коллеги, созрела я на создание темы с таким громким названием :)
Дураки и дороги уже набили оскомину
И в новой России наметилис...
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
написали бы о чем фильм
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
у всех такое бывает, нужно отдохнуть, хоть поспать)
Подробнее...
30.7.2019, 7:09
[quote name='Bleka' post='42823' date='12.3.2015, 12:39']И еще в "Кодексе" есть фишка - ст.55:

Так что одной доверкой теперь не обойдешься))) вовремя, однако, я диплом получил...
Подробнее...
> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> судебная практика по возмещению ущерба от ДТП, ответчики - НЕ страховые компании
Рейтинг 5 V
juli055
сообщение 6.4.2012, 13:41
Сообщение #1


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Коллеги, сделала подборку судебных актов по искам о возмещении ущерба к разнообразным ответчикам (не СК и не водителям), признанным виновным в ДТП в связи с неисполнением ими своих обязанностей.

Для скачивания файлов необходимо пройти простую процедуру регистрации!

решение по иску к ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в результате наезда на выступающий из проезжей части металлический штырь
Прикрепленный файл  Волгоградавтодор.doc ( 64,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 232


решение по иску к ОГУП «Волгоградавтодор» (ДТП произошло, в связи с отсутствием части барьерного ограждения из-за чего автомобиль, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием)
Прикрепленный файл  Волгоградавтодор_2.doc ( 64,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 153


решение по иску к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (а/м при парковке въехал передним правым колесом в открытый канализационный колодец)
Прикрепленный файл  МУП_Городской_водоканал.doc ( 54,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 144


решение по иску к Комдорстрой (а/м совершил наезд на приоткрытый металлический люк)
Прикрепленный файл  Комдорстрой_3.doc ( 79 килобайт ) Кол-во скачиваний: 145


решение по иску к ОАО Волгоградгоргаз (причиной ДТП послужило аварийное разрытие работниками ОАО «Волгоградгоргаз» участка внутридворового проезда. Яма не была огорожена, не было никаких предупреждающих знаков, ее размеры не были видны т.к. она была залита водой). Обратите внимание, еще и упущенную выгоду суд взыскал!
Прикрепленный файл  Волгоградгоргаз.doc ( 66 килобайт ) Кол-во скачиваний: 183


решение по иску к ООО Жилкомфорт (на автомобиль с крыши дома, обслуживаемого ООО «Жилкомфорт», упал кирпич и часть фасадной штукатурки, что повлекло повреждение автомобиля)
Прикрепленный файл  Жилкомфорт.doc ( 39 килобайт ) Кол-во скачиваний: 111


решение по иску к ФГУП «ГОССМЭП МВД России» (ДТП произошло в связи со сбоем в работе светофорных объектов)
Прикрепленный файл  не_работают_светофоры.doc ( 48 килобайт ) Кол-во скачиваний: 116


решение по иску к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (Комдорстрой) (ДТП произошло также в связи со сбоем в работе светофорных объектов)
Прикрепленный файл  Комдорстрой.doc ( 68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 109


решение по иску к МУ Комдорстрой и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда(часть дорожного полотна под транспортным средством самопроизвольно провалилось вниз; ответчики долго пытаются свалить вину на кого угодно, в результате сумма ущерба взыскана с Комдорстроя) Прикрепленный файл  Комдорстрой_2.doc ( 85,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 122


Решение по иску к Комдорстрой и МУП трест «Дормостстрой» (а/м въехал в образовавшуюся на автодороге яму, что повлекло повреждение автомобиля) Комдорстрой опять проявляет чудеса изобретательности, но сумма ущерба с него все равно взыскана Прикрепленный файл  Комдорстрой_4.doc ( 71 килобайт ) Кол-во скачиваний: 258


Решение по иску к МУ «Комдорстрой», ОАО «Ростелеком», УК «Центрального района» (а/м въехал в яму не на дороге, а на территории, прилегающей к жилому дому, и не в колодец, т.к. яма рядом с колодцем). Сумма ущерба взыскана с управляющей компании Прикрепленный файл  УК_Центрального_района.doc ( 87 килобайт ) Кол-во скачиваний: 119


Решение по иску к ООО ДСП «ПК Строй», ООО «ДЭП №57» (ДТП произошло на 51 километре автодороги М-21 Волгоград - Каменск - Шахтинский, причиной дорожно- транспортного происшествия явилась насыпь на полосе движения без соответствующих предупреждающих знаков). Сумма ущерба взыскана с ООО ДСП «ПК Строй» Прикрепленный файл  ДСП_ПК_Строй.doc ( 50,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 162


ГОСТ на автодороги здесь

Сообщение отредактировал juli055 - 2.6.2015, 17:26


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
2 страниц V   1 2 >  
Начать новую тему
Ответов (1 - 19)
juli055
сообщение 6.4.2012, 15:18
Сообщение #2


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




в кассации Комдорстрой тоже бьется аки лев, а по существу просто затягивает процесс smile.gif
решение оставлено в силе
Прикрепленный файл  касс_определение_Комдорстрой.doc ( 56,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 92


касс определение: решение о взыскании ущерба с владельца лошадей, оставленных без присмотра на дороге, оставлено без изменения
Прикрепленный файл  касс_определение_лошади_на_дороге.doc ( 40 килобайт ) Кол-во скачиваний: 86



решение по иску к ФГУП «ГОССМЭП МВД России» (по неработающим светофорам) отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика и направлено на новое рассмотрение
Прикрепленный файл  касс_определение__ФГУП_ГОССМЭП_МВД_России.doc ( 38,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 51



решение по иску к ООО П и ООО Д (я так понимаю - это ООО ДСП «ПК Строй», ООО «ДЭП №57», последнее решение из предыдущего поста) оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО П. – без удовлетворения
Прикрепленный файл  касс_определение_ДСП_ПК_Строй.doc ( 45 килобайт ) Кол-во скачиваний: 66





--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mag
сообщение 20.4.2012, 10:21
Сообщение #3


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Регистрация: 15.2.2010
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 2680
Спасибо сказали: 3 раза




хорошая подборка! а случайно не сталкивались на практике или в сети не встречали решения - дтп из-за гололеда на дороге? )


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 20.4.2012, 12:52
Сообщение #4


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




mag, про гололед не попадалось smile.gif
кому попадется - несите сюда для полноты коллекции!


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 20.4.2012, 14:13
Сообщение #5


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




актоскоп нашел всего 10 решений по РФ по заданным параметрам. Вот 3 из них на любой вкус smile.gif
Волгоградских не нашла

Прикрепленный файл  администрация_гололед.doc ( 91,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 166
Прикрепленный файл  гололед_иск_удовлетворен.doc ( 57 килобайт ) Кол-во скачиваний: 153
Прикрепленный файл  гололед_отказ_в_иске.doc ( 45 килобайт ) Кол-во скачиваний: 119


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 2.5.2012, 17:12
Сообщение #6


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Коллеги, кто видел этот судебный акт? А то в статье нет никаких идентифицирующих сведений...


Верховный Суд: водитель не должен отвечать за плохую дорогу

Верховный Суд России принял очень важное для всех автомобилистов решение – он постановил, что за аварии, которые произошли по вине дорожных служб, должны отвечать именно дорожники, а не кто-то другой. И отныне в суде доводы строителей о том, что водитель должен был снизить скорость на плохой дороге и вовремя заметить яму, не должны рассматриваться. Конечно, если перед плохим участком не стоял знак «плохая дорога» или «ремонтные работы».

Пока случаев, когда дорожные службы признаются виновниками аварии и компенсируют весь ущерб, очень мало, отмечает «Российская газета». Но скоро ситуация может измениться. И этому должно поспособствовать последнее решение Верховного Суда – он отверг доводы представителей дорожных служб о том, что на плохой дороге, пусть даже там и нет никаких предупреждающих дорожных знаков, водитель должен ехать с такой скоростью, чтобы вовремя увидеть яму и затормозить при необходимости.

Здесь стоит отметить, что российские ямы на дорогах могут быть «хорошими» и «плохими». Разрешенная яма имеет следующие габариты: длина не более 15 см, ширина не более 60 см, а глубина – 5 см. Если превышен хоть один из параметров, то яму необходимо срочно заделать. А если автомобиль из-за такой ямы попадет в аварию, то отвечать за нее должны дорожные службы.

А что делать, если ДТП все же произошло? Если причиной аварии является плохое состояние дороги, то водитель должен при составлении протокола обязательно проследить, чтобы сотрудник ГИБДД указал все крупные выбоины, не соответствующие ГОСТу. Кроме того, сами ямы надо сфотографировать, затем написать претензию в дорожную службу и в прокуратуру. Причем письма нужно отправлять с уведомлением.
источник


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Zema
сообщение 2.5.2012, 19:07
Сообщение #7


юрист


Группа: Модераторы
Сообщений: 4406
Регистрация: 8.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2931
Спасибо сказали: 2562 раза




juli055 Вот еще информация с сайта ВС про это дело здесь vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7885

Вот Определение ВС по похожем делу, если я правильно понял smile.gif
Прикрепленный файл  4811.pdf ( 484,16 килобайт ) Кол-во скачиваний: 158


Сообщение отредактировал juli055 - 27.5.2014, 16:28


--------------------
Если не знаешь как поступить - поступай по закону. Не знаешь закона - обратись к юристу.
Адвокат апеллировал, апеллировал, да не выапеллировал.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Zema
сообщение 3.5.2012, 7:18
Сообщение #8


юрист


Группа: Модераторы
Сообщений: 4406
Регистрация: 8.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2931
Спасибо сказали: 2562 раза




juli055 кстати, я потом только дотюмкал, что искать нужно определение ВС не по гражданскому делу, а скорее всего по административному. smile.gif


--------------------
Если не знаешь как поступить - поступай по закону. Не знаешь закона - обратись к юристу.
Адвокат апеллировал, апеллировал, да не выапеллировал.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Zema
сообщение 4.5.2012, 13:20
Сообщение #9


юрист


Группа: Модераторы
Сообщений: 4406
Регистрация: 8.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2931
Спасибо сказали: 2562 раза




juli055 Так и есть. Дело было административное, нашел решение суда первой инстанции. Михалюк признан виновным.
Прикрепленный файл  Михалюк.doc ( 31,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 77

На сайте Верховного суда указано, что Постановление оставлено без изменения
supcourt.ru/vs_cases3.php?card=3&name_comp=%CC%C8%D5%C0%CB%DE%CA&number_comp=&search.x=38&search.y=11
И там же есть новость от 02.05.2012 г. со ссылкой на статью в Российской газете
supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=7885
Цитата
Правильная яма.
Верховный суд выяснил вину дорожников в аварии.
Тимофей Борисов, Наталья Козлова
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5769 (96)
02.05.2012, 00:29

Важное решение принял Верховный суд, когда по просьбе пострадавшего изучил иск об аварии из-за ямы на дороге.

Аварии, произошедшие из-за выбоин на асфальте - бич наших дорог. Статистика ДТП утверждает, что весной почти каждое шестое дорожно-транспортное происшествие случается из-за ужасного состояния отечественных трасс. И хотя наши дороги плохи повсеместно, случаи, когда виновниками аварии признаются дорожные службы, единичны. Гражданин, машина которого пострадала в аварии из-за ямы на дороге, пошел в суд с иском к дорожникам. Он доказывал, что организация, которая отвечает за содержание трассы, должна заплатить ему за ремонт машины, вернуть суммы, уплаченные за эвакуацию автомобиля, за экспертизы, за представителя в суде. Местные суды первой и второй инстанций автовладельцу в иске к дорожникам отказали. Тогда настырный водитель дошел до Верховного суда, который отменил все решения нижестоящих судов и признал требования пострадавшего правомерными. Вот логика рассуждений высшей судебной инстанции. Районный и городской суды заявили, что пострадавший водитель в аварии виноват сам.

Он должен был на плохой дороге ехать с такой скоростью, чтобы успеть остановиться перед большой ямой. По мнению первого суда, истец был в состоянии обнаружить опасные выбоины, объехать их или притормозить. Верховный суд обратил внимание на то, что к документам первого суда приложены материалы. Из них следовало, что вся дорога в момент аварии была в больших ямах, а вот дорожные знаки, предупреждающие о том, что дорога опасная и надо снизить скорость, отсутствовали. Этот же факт подтвердила и справка из ГИБДД.

Верховный суд сказал, что по заключенному госконтракту обязанность содержать дороги в порядке на этом участке лежит на местной дорожно-эксплуатационной организации. Существует акт инспектора ДПС, что ямы и выбоины на этом участке в несколько раз превышают разрешенные параметры. А суды, рассматривавшие жалобу пострадавшего автовладельца, не дали никакой оценки ни огромным ямам, ни халатности дорожников.

На самом деле ямы на наших дорогах делятся на "правильные" и "неправильные". Есть специальные стандарты для выбоин на проезжей части. Существует ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Он установил размеры разрешенных ям. Так, "правильная" яма не может быть по длине больше 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, и по глубине - 5 сантиметров.

Выигранный процесс гражданина над дорожниками в Верховном суде - отрадное событие. Но такие победы - редкость. В этом убедился москвич Владимир Михалюк. Он попал в аварию, когда поздно вечером на неосвещенном участке трассы в Подмосковье его машина угодила колесом в яму. Ее выбросило на встречную полосу и там произошло лобовое столкновение с другой машиной. Если бы скорости были большими, то говорить сейчас было бы не с кем и не о чем. Но оба водителя отделались травмами. На разбор к дознавателю Михалюк ехал, уверенный в том, что будет признан невиновным. Во время составления схемы ДТП и гаишники, и родственники Михалюка зафиксировали ямы, сняв их на фото. На руках у Михалюка было и письмо из УГИБДД по Московской области. На официальном бланке Владимиру, попавшему в ДТП и пожаловавшемуся на плохие дороги, было выражена благодарность за участие в решении вопросов безопасности движения.

Проведенная прокурорская проверка также пришла к выводу, что состояние дороги в месте аварии не соответствует ГОСТу. Письмом из областной прокуратуры Михалюк был проинформирован, что дорожников оштрафовали на 25 тысяч рублей, а ямы ликвидированы.

Однако в кабинете дознавателя Михалюку не выдали временное разрешение взамен изъятых прав. Не дали и справку об аварии. Не приобщили к делу ни материалы прокурорской проверки, ни благодарственное письмо из УГИБДД. На замечание юридически подкованного гражданина, кстати, бывшего судьи, дознаватель заявил, что суд во всем разберется. Пять месяцев материал был у дознавателя, и все это время Михалюк был лишен права управлять машиной. А районная судья ответила отказом на ходатайства Михалюка о приобщении к делу писем из УГИБДД и прокуратуры, а также видео- и фотосъемки места аварии. Отказала и в проведении независимой дорожно-технической экспертизы, а также сообщила, что выдачей временного разрешения и справками о ДТП суд не занимается. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе.
Сейчас Владимир Михалюк продолжает жаловаться, но самого главного он сделать не может. Правоохранительным органам оказалось проще закрыть вопрос, решив: раз выехал на встречную полосу, значит, виноват.

справка "РГ"
Все же судиться с дорожниками стоит. Для того чтобы причиной ДТП суд назвал плохую работу дорожников, надо сразу сделать несколько обязательных вещей. Главное - при составлении протокола аварии попросить сотрудника ГИБДД указать в акте, что на проезжей части имеются выбоины, не соответствующие ГОСТу. Сфотографировать ямы. Обязательно написать претензию дорожной службе. То же самое написать в прокуратуру. Отправить письма надо с уведомлением. Копии этих документов понадобятся в суде, даже если дорожники не ответят.

Кстати
Есть специальные стандарты для выбоин на проезжей части. Существует ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Он установил размеры разрешенных ям. Так, "правильная" яма не может быть по длине больше 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, и по глубине - 5 сантиметров.

Запутанная какая то история.

Сообщение отредактировал juli055 - 27.5.2014, 16:29


--------------------
Если не знаешь как поступить - поступай по закону. Не знаешь закона - обратись к юристу.
Адвокат апеллировал, апеллировал, да не выапеллировал.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 4.5.2012, 13:38
Сообщение #10


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Цитата
Запутанная какая то история.
Zema, прочитала, теперь не понимаю, почему за это дело все так вцепились? Если яма была не на дороге, а на обочине, то вины дорожных служб нет и водитель виноват сам, что съехал с дороги на обочину.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Zema
сообщение 4.5.2012, 14:02
Сообщение #11


юрист


Группа: Модераторы
Сообщений: 4406
Регистрация: 8.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2931
Спасибо сказали: 2562 раза




juli055 надо решение ВС искать, там и будет ответ. Но из статьи можно сделать вывод, что речь то о гражданском деле идет речь, а не о административке.

Сообщение отредактировал Zema - 4.5.2012, 14:03


--------------------
Если не знаешь как поступить - поступай по закону. Не знаешь закона - обратись к юристу.
Адвокат апеллировал, апеллировал, да не выапеллировал.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 11.5.2012, 15:14
Сообщение #12


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




А вот это решение посмотреть бы:

Волгоградка сумела через суд добиться компенсации за ремонт автомобиля
Автор: Виктория Погодина

Свой иск она адресовала МУП «Метроэлектротранс»

В августе 2011 года молодая волгоградка при переезде трамвайных путей на автомобиле «Мазда» наехала на скрытые от обзора камни, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Женщина обратилась в Центральный районный суд Волгограда с требованием взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в её пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда и уплаченную госпошлину.

Центральный районный суд отказал потерпевшей в удовлетворении исковых требований. Но решение было обжаловано истицей в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что отказывая потерпевшей во взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что доказательств причинения ей физических и нравственных страданий ответчиками не представлено. Однако судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства вреда следует возложить на МУП «Метроэлектротранс», поскольку данная организация не выполнила обязательств по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которого и явилось причиной ДТП.

Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда Волгограда отменить в части отказа потерпевшей в иске и постановила взыскать в пользу истицы более 440 тыс. рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и более 10 тыс. рублей в качестве компенсации расходов по оплате оценочных услуг и госпошлины.
источник gg34.ru/news/7231-2012-05-11-08-54-06.html#comment-142851

Сообщение отредактировал juli055 - 27.5.2014, 16:30


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 11.5.2012, 19:21
Сообщение #13


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




и практически та же информация на сайте обл.суда: (найдите 10 отличий smile.gif )

Волгоградский областной суд защитил право гражданина на компенсацию материального вреда [11.05.2012]

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда удовлетворила исковые требования гражданина Л. к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В августе 2011 года гражданка И. при переезде трамвайных путей на принадлежащем ее отцу Л. автомобиле «Мазда» совершила наезд на природный камень (брусчатку), скрытый от обзора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Женщина обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с требованием взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в ее пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда и уплаченную госпошлину. Судом в качестве соистца был привлечен Л., как владелец поврежденного автомобиля.

Центральный районный суд отказал Л. и И. в удовлетворении исковых требований. Данное решение было обжаловано истцами в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что отказывая гражданке И. во взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий ответчиками, размера компенсации морального вреда ею суду не представлено, верно возложив бремя доказывания данных обстоятельств именно на нее, что полностью соответствует ст. 151 Гражданского Кодекса РФ.

Однако, отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба, суд первой инстанции, констатировав, что достаточных доказательств заявленных требований истец не представил, не принял во внимание, что положение п. 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, которое устанавливает в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства вреда следует возложить на МУП «Метроэлектротранс», поскольку данная организация не выполнила обязательств по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которого и явилось причиной ДТП.

Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Волгограда отменить в части отказа Л. в иске, и постановила по делу в указанной части новое решение, согласно которому с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Л. взыскано более 440 тыс. рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и более 10 тыс. рублей в качестве компенсации расходов по оплате оценочных услуг и госпошлины.


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 20.6.2012, 16:39
Сообщение #14


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Суд обязал ОГУП «Волгоградавтодор» возместить гражданину ущерб от ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение Центрального районного суда, согласно которому с ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу жителя области была взыскана компенсация имущественного вреда, расходы по оплате услуг оценщика и прочие судебные расходы.

Суд установил, что в августе 2011 года истец, управляя автомобилем «Волга», на третьем километре дороги Ленинск-Покровка при остановке автомобиля на правой обочине автодороги совершил наезд на металлическую трубу, выступающую над землей, не обозначенную ни ограждением, ни какими-либо предупреждающими знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Владелец автомобиля обратился в суд, требуя взыскать с ОГУП «Волгоградавтодор» возмещение имущественного вреда - более 48 тыс. рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей, а также судебные расходы в сумме более 19 тыс. рублей. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области, Администрация Волгоградской области и Администрация Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Центральный районный суд, руководствуясь п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, из которого следует, что обочина является одним из конструктивных элементов автомобильной дороги и положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать с виновника полного возмещения причиненных ему убытков, полностью удовлетворил исковые требования жителя области. Поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, то обязанность по возмещению ущерба была возложена на ОГУП «Волгоградавтодор», как на организацию, ответственную на основании договорных обязательств за содержание автомобильной дороги Ленинск-Покровка.

Решение Цетрального районного суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,в связи с чем оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОГУП «Волгоградавтодор»– без удовлетворения.

Источник oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=11&cl=1&did=845

Сообщение отредактировал juli055 - 27.5.2014, 16:30


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 25.1.2013, 19:47
Сообщение #15


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




в связи с недавним аномальным (как и все в нашей стране) гололедом это должны быть самые популярные решения по поиску smile.gif
у кого будет практика по подобным делам, положительная или отрицательная, прошу делиться и выкладывать!
За предыдущие пару дней столько авто в городе побилось! Ну и людей с переломами тож не мало...

Цитата(juli055 @ 20.4.2012, 14:13) *
актоскоп нашел всего 10 решений по РФ по заданным параметрам. Вот 3 из них на любой вкус smile.gif
Волгоградских не нашла

Прикрепленный файл  администрация_гололед.doc ( 91,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 166
Прикрепленный файл  гололед_иск_удовлетворен.doc ( 57 килобайт ) Кол-во скачиваний: 153
Прикрепленный файл  гололед_отказ_в_иске.doc ( 45 килобайт ) Кол-во скачиваний: 119



--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 19.6.2013, 7:02
Сообщение #16


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Генеральная прокуратура разместила на своем сайте вот такую памятку:

Памятка автовладельцу по вопросам компенсации вреда, причиненного ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия


По статистике каждое пятое дорожно-транспортное происшествие в России происходит из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог. Так, количество ДТП указанной категории в 2012 г. составило 42 772, за 5 месяцев 2013 г. таких аварий произошло уже 20 016.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает право автовладельца на компенсацию ущерба, причиненного его транспортному средству по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Согласно положениям ст. 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда.

Если вы попали в ДТП, выполните предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности – остановите транспортное средство, включите аварийную световую сигнализацию и выставьте знак аварийной остановки, сообщите о случившемся в полицию, запишите фамилии и адреса очевидцев и ожидайте прибытия сотрудников полиции.

Зафиксируйте с помощью фотоаппарата повреждения автомобиля и дорожного покрытия, тормозной путь автомобиля. Постарайтесь сделать кадры с привязкой к местности. Также необходимо обратить внимание и зафиксировать наличие или отсутствие предупреждающих об опасном препятствии знаков, правильность их установки и читаемость.

После прибытия сотрудников ГИБДД внимательно изучите правильность и объективность оформления ими документов: справки о ДТП, схемы, протокола и др.

Для того, чтобы виновная организация выплатила компенсацию пострадавшему в ДТП водителю, необходимо доказать наличие факта причинения ущерба автомобилю, грузу или иному имуществу, а также, возможного вреда здоровью физических лиц. При этом факт причинения вреда должен быть непосредственно связан с ДТП. Для этого требуется соответствующее указание в протоколе, составленном работниками Госавтоинспекции, и (или) в экспертном заключении независимой экспертной организации. Нужно обратить внимание, что в протоколе осмотра места происшествия (схеме ДТП) должны быть указаны размеры просадки проезжей части (выбоины, иных повреждений) и ее расположения относительно границ проезжей части (с привязкой к обочине), следы юза или торможения, расположение транспортного средства относительно границ проезжей части. При этом следует иметь ввиду, что ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определяет предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п.

Также следует обосновать величину ущерба. Для этого рекомендуется получить заключение независимого эксперта.

Собрав все необходимые документы, определив виновника, который компенсирует ущерб, обратитесь в суд с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, за защитой нарушенных прав вы вправе обратиться в органы прокуратуры.


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
law
сообщение 19.6.2013, 22:34
Сообщение #17


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Регистрация: 16.9.2012
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 4782
Спасибо сказали: 10 раз




Спасибо!
Буквально на днях успешно завершил процесс по аналогичному случаю.Все удовлетворили в полном объеме.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 20.6.2013, 5:51
Сообщение #18


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




law, поздравляем! а кто ответчик был?


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
law
сообщение 20.6.2013, 20:10
Сообщение #19


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Регистрация: 16.9.2012
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 4782
Спасибо сказали: 10 раз




Благодарю! rolleyes.gif МУ Комдорстрой конечно!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mooner
сообщение 20.6.2013, 21:08
Сообщение #20


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 4037
Регистрация: 22.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 266
Спасибо сказали: 2231 раз




Цитата(juli055 @ 20.6.2013, 5:51) *
law, поздравляем! а кто ответчик был?

В этих ситуациях все зависит от того где расположена яма.


--------------------
Вакансия юриста в Гос учреждении:
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?sh...ic=5171&hl=

http://upbiv.ru/


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V   1 2 >
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 17.11.2019, 17:45IPB Skins Team