Решение по иску о взыскании морального вреда


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи
При секретаре
С участием представителя ответчика - П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2008 года в городе Волгограде гражданское дело по иску С. и Л. к ООО «Магазин» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С. и Л. обратились в суд с иском к ООО «Производитель» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что в конце июня 2007 г. они купили в магазине ООО «Магазин» банку консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» по цене 26 руб. 90 коп. за банку, чек не сохранился. На этикетке банки имелись записи: «объем: 425 мл, масса нетто: 400 г, массовая доля овощной части: 265г. Изготовитель: ООО «Производитель». Маркировочные обозначения на крышке банки: 30/06/2011. указанный горошек был при обретен для приготовления салата к семейному празднику, на празднование которого были приглашены гости. 26.06.2007 г. в процессе приготовления салата указанная банка была вскрыта в присутствии – А., Б., В. и внутри банки обнаружен фрагмент хвоста ящерицы. В результате увиденного у истцов возникло непреодолимое чувство брезгливости к употреблению в пищу консервированного зеленого горошка. У всех пропал аппетит, и праздник был испорчен. До этого момента истцы и их дети на протяжении многих лет регулярно, практически каждый день употребляли в пищу консервированный зеленый горошек фирмы ООО «Производитель». Его вкус, по сравнению с аналогичной продукцией других изготовителей истцам нравился. Для детей истцов горошек был одним из любимых лакомств. После увиденного истцы были лишены возможности употреблять в пищу консервированный горошек, так как при его виде у них появляется чувство отвращения, вспоминается образ хвоста ящерицы, обнаруженного в банке. Это при том, что горох содержит много полезных для организма веществ, витаминов и микроэлементов. В связи с этим истцы испытывают нравственные страдания. В результате недостаточного контроля качества продукции компании ООО «Производитель» в банку с консервированным горошком попала часть тела ящерицы, которую в обычной жизни они ни в каком виде в пищу не употребляли. Истцы не знают, как долго будет присутствовать в их сознании это чувство отвращения к консервированному горошку и пройдет ли оно вообще. Им предстоит пройти курс реабилитации, восстановительной медицины, в том числе у врачей-психологов, при этом они не уверены в положительном результате, так как настолько силен был психологический стресс. Истцы за свою жизнь не испытывали ничего сильнее, чем те отрицательные эмоции, которые они пережили после увиденной разрубленной части тела ящерицы в банке с пищей, те нравственные страдания, которые они испытывают сейчас, в том числе от той мысли, что их дети лишены удовольствия вия лакомиться горошком, получая при этом комплекс полезных витаминов. Стоимость продукции компании ООО «Производитель», в сравнении с аналогичной продукцией других фирм, на порядок выше. И, покупая продукцию компании ООО «Производитель», они платили не только за этикетку на банке, но и за качество товара, полагая, что заводом-изготовителем приложено максимум усилий для обеспечения высокого качества готовой продукции. Но после того, как они обнаружили в банке с консервированным горошком то, что там не должно было быть, они испытали несоизмеримое чувство разочарования, у них в сознании возник непреодолимый до настоящего времени психологический барьер. То, что банка горошка, приобретенная ими является оригинальной продукцией, не вызывает у них сомнения. Для доказывания этого факта 11.07.2007 г. истцы обращались в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на качество продукции фирмы ООО «Производитель», а именно горошка консервированного . По результатам рассмотрения жалобы они получили ответ от 11.10.2007 г., согласно которому 11.10.2007 г. в продовольственном магазине ООО «Магазин» специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» были отобраны образцы консервированного «Зеленого горошка массой 400 гр. производства фирмы ООО «Производитель», лабораторные исследования которых свидетельствуют об их соответствии требованиям ГОСТ 15842-90 п. 1.2.3. и САНПИН 2-1078-01. Кроме этого, 11.07.2007 г. истцы в том же магазине приобрели еще 2 банки консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» из той же партии товара и той же даты и времени упаковки. Маркировочные обозначения на крышке одной банки: 3010612011, на крышке другой банки 30/06/2011. Одна из этих банок по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была направлена в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» для проведения анализа. Согласно заключению эксперта исследованный образец горошка консервированного по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 15842-90 (протокол исследования проб пищевых продуктов от 24.07.2007 г. №499). 24.07.2007 г. истцы обратились в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» с просьбой оказать помощь в установлении видовой принадлежности живого существа, часть тела которого была обнаружена в банке с консервированным зеленым горошком фирмы ООО «Производитель», с привлечением необходимых квалифицированных специалистов в области зоологии. Согласно заключению зоолога ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 24.07.2007 г., обнаруженный в банке с консервированным горошком фирмы ООО «Производитель», фрагмент хвоста принадлежит «луговой ящерице (Lacerta praticola), которая встречается в лесной зоне Кавказа и Закавказья, в Венгрии, Болгарии, Югославии и Румынии. 18.08.2007 г. они обратились в представительство компании ООО «Производитель» в России с просьбой компенсации в денежном выражении причиненного им морального вреда, однако, о получили отказ в письменном виде. Просят взыскать с ответчика компенсацию в денежном выражении причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. каждому; взыскать с ответчика денежные затраты на общую сумму 183 руб. 30 коп., связанные со сбором доказательств, а именно: печать фотографий - 96 руб.; стоимость двух банок консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» для их исследования - 53 руб. 80 коп.; оформление почтовых отправлений в адрес представительства компании ООО «Производитель» в России - 33 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов произведена замена ответчика - на надлежащего ответчика ООО «Магазин».
Истец С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель третьего лица - Комитета по защите прав потребителей администрации Кировского района г.Волгограда, в материалах дела имеется заключение по существу исковых требований, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика – ООО «Магазин» П. в судебном заседании пояснил, что ООО «Магазин» не может быть признано лицом, причинившим вред, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями продавца и последствиями, описанными в исковом заявлении, которые послужили основанием для обращения истцов за защитой своих интересов, вина ответчика отсутствует, моральный вред ответчиком истцам не причинен. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования С., Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 №234-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ:
1 Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в конце июня 2007 года истцы С. и Л. приобрели в магазине ООО «Магазин» банку консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» за 26 руб. 90 коп.
26.06.2007 года при вскрытии указанной банки истцами в ней был обнаружен фрагмент хвоста ящерицы.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 24.07.2007 года обнаруженный в банке с консервированным горошком фирмы ООО «Производитель», фрагмент хвоста принадлежит «луговой ящерице (Lacerta praticola), которая встречается в лесной зоне Кавказа и Закавказья, в Венгрии, Болгарии, Югославии и Румынии. Живет в лиственных лесах - на лесных опушках, в зарослях кустарников и на граничащих с лесами участках незатопляемых лугах.
Представитель ответчика не оспаривает факт приобретения в указанном магазине банки с зеленым горошком и факт обнаружения в этой банке фрагмента хвоста ящерицы.
11.07.2007 года истец С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на качество продукции фирмы ООО «Производитель», а именно горошка консервированного (л.д.6).
Как следует из сообщения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» №07/6034 от 11.10.2007 года в этот же день специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в продовольственном магазине ООО «Магазин» были отобраны образцы консервированного «Зеленого горошка массой 400 гр. производства фирмы ООО «Производитель», лабораторные исследования которых свидетельствуют об их соответствии требованиям ГОСТ 15842-90 п. 1.2.3. и САНПИН 2-3-2-1078-01.
Кроме того, 11.07.2007 года истцы для проведения анализа приобрели в указанном магазине еще банки консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» из той же партии товара и той же даты и времени упаковки. Маркировочные обозначения на крышке одной банки: 3010612011, на крышке другой банки 30/06/2011. Одна из этих банок по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была направлена в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» для проведения анализа.
Согласно протокола №499 исследования проб пищевых продуктов, составленного ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 24.07.2007 года исследованный образец горошка консервированного по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 15842-90.
24.07.2007 года истец С. обратился в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» с просьбой оказать помощь в установлении видовой надежности живого существа, часть тела которого была обнаружена в банке с консервированным зеленым горошком фирмы ООО «Производитель».
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебное заседание в качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцами представлены свидетельские показания.
Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 26.06.2007 года он и его супруга пришли в гости к С. Его жена с Л. пошли на кухню, чтобы приготовить салаты, в том числе с консервированным зеленым горошком. Когда они выложили горошек на тарелку, обнаружили в нем хвост ящерицы, длиной 5-6 см. Горошек был производства фирмы ООО «Производитель» в банке емкостью 400 гр. От увиденного все присутствующие почувствовали отвращение. Свидетелю не известно о том, что в последующем сделали с обнаруженным хвостом ящерицы.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 26.06.2007 года он, А. и Б. находились в гостях у истцов. С. открыл банку консервированного зеленого горшка и позвал всех. Все присутствующие увидели, что в зеленом горшке находится хвост ящерицы, он был зеленого цвета, в связи с чем его можно было и не заметить в горошке. Горошек был производства фирмы ООО «Производитель».
Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт обнаружения в банке с зеленым консервированном горошке производства фирмы ООО «Производитель» фрагмента хвоста ящерицы, которая согласно заключению ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» встречается в стране-производителе консервированного зеленого горошка
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается, представителем ответчика их показания не оспариваются.
Доводы ответчика об отсутствии вины у продавца зеленого горошка суд считает несостоятельными, так как согласно Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар соответствующего качества, и за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, магазином ООО «Магазин» был продан истцу товар ненадлежащего качества с посторонним с предметом в виде фрагмента хвоста ящерицы, не предусмотренного содержанием банки с консервированным зеленым горошком, истцом произведен выбор того, кто должен возместить ему вред в виде компенсации морального вреда вследствие недостатка приобретенного товара, истцами предъявлен иск к продавцу, то есть ответчику, ООО «Магазин» является продавцом товара. Вина ответчика в причинении морального вреда имеется, так как им, как продавцом, продан товар ненадлежащего качества. Ответчик имеет право на обращение к производителю товара по возмещению причиненных им убытков.
Таким образом, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованны, поскольку вина ответчика ООО «Магазин» в нарушении прав потребителя установлена, и истцам были причинены нравственные страдания, связанные с неприятными ощущениями, чувством брезгливости и отвращения в связи с обнаружением фрагмента хвоста ящерицы в банке с консервированном зеленым горошком, приобретенном в магазине ООО «Магазин» и нежелании ответчика разрешить спор в добровольном порядке. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцами явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей каждому из истцов, с учетом требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением образцов товара, предмета, обнаруженного в приобретенном товаре и обращением в различные организации по факту приобретения товара ненадлежащего качества: по оплате двух банок консервированного зеленого горошка фирмы ООО «Производитель» для их исследования в размере 53 руб. 80 коп., а также их расходы по печати фотографий для исследования в размере 96 руб., а всего 149 руб. 80 коп., по оплате почтовых отправлений в адрес представительства компании ООО «Производитель» в России в размере 33 руб. 50 коп., а всего 183 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 16.10.2006г. №160-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворяются неимущественные требования истцов в сумме 10 000 рублей, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей.
Поскольку, на основании ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Магазин» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С., Л. к ООО «Магазин» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магазин» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Магазин» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Магазин» в пользу С., Л. судебные расходы в размере 183 (сто восемьдесят три ) рубля 30 копеек.
Взыскать с ООО «Магазин» штраф в доход государства в размере 5 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Магазин» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска С., Л. к ООО «Магазин» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -

Судебная практика по искам потребителей к банкам и иным финансово-кредитным организациям

Многие, если не все, банки в свои стандартные правила кредитования включают пункт о подсудности споров, вытекающих из договоров потреб.кредитования по месту нахождения банка. Насколько я понимаю, это незаконно, так как ухудшает положение потребителя по сравнению с общим правилом Закона о ЗПП о рассмотрении споров по месту нахождения потребителя. Читала, что ФАС за это некоторые банки уже привлек к ответственности.
В моей практике был случай, когда волгоградец брал потреб.кредит в волгоградском филиале московского банка, а банк подал заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд города Самары! При этом банк даже не снизошел до мотивации в заявлении, по какой причине его заявление подлежит рассмотрению в Самаре! По нашему заявлению судебный приказ, конечно, отменили. В определении об отмене приказа - тоже ни слова о нарушении подсудности.
Теперь наше правительство активно борется с неплательщиками кредитов, в том числе и потребительских. Вносятся изменения в законы, упрощающие взыскание долгов.
Интересно, сейчас не изменилась точка зрения законодателя по вопросу подсудности подобных споров?

С 01.08.11 г. функции общественных организаций по защите прав потребителей
фактически сведены к нулю.

Ворошиловский районный суд Волгограда поместил под арест руководителя президиума «Ассоциации защиты прав потребителей» Юрия Гольдера.

Он и экс-судья Татьяна Мирошникова подозреваются в коммерческом подкупе в 1 млн рублей. В такую сумму общественники оценили свое молчание. Так, ранее члены организации выявили ряд нарушений в гостинице «Мартон», подали претензии в различные структуры, а затем решили отозвать их, но за деньги.

На судебном заседании Юрий Гольдер возложил вину в преступлении на Татьяну Мирошникову, ссылаясь на то, что это ее инициатива -взять деньги у владельца гостиницы.

Гольдер, которого пользователи сети окрестили «потребительским террористом», на допросе не скрывал, что для содержания штата помощников он регулярно получает от предпринимателей деньги за неразглашение результатов своих рейдов. Несговорчивые же коммерсанты становились объектами проверок со стороны госорганов. Только в полицию региона поступили десятки заявлений о проверке предпринимателей, но ни в одном случае указанные факты не подтвердились.

Правая рука Гольдера Татьяна Мирошникова работает в ассоциации юристом. В октябре 2014 года она как федеральный судья ушла в отставку, а позже этот статус был прекращен в связи с действиями, порочащими судейское сообщество. Она находится под подпиской о невыезде.

Юрий Гольдер сообщил, что намерен обжаловать решение, в том числе сослался на плохое состояние здоровья и невозможность содержания под стражей из-за инвалидности.

Информация:http://v102.ru/corruption/66248.html

Прошу отозваться всех, кто пострадал от этой фирмы Дешели. Смог ли кто-то безболезненно вернуть чудесный чемодан косметики за 43 тыс . рублей обратно?

Друзья, Доброго дня!
У нас рекламное агентство.

Для выполнения заказа по изготовлению рекламного видеоролика для нашего клиента мы привлекли стороннего видео оператора. Наш руководитель отдела заключил с ним договор как с физ. лицом. Сумма договора = 35 тр. Выплачен аванс 15 тр.

Видео оператор приехал на обьект, немного поснимал, уехал. Сделал монтаж и показал нам. Результат оказался отвратительным. Переделывать отказывается. Говорит, что свою работу сделал. Аванс вернуть не хочет. Однако качество его работы действительно ужасное.

Нам пришлось срочно найти другого исполнителя, заключить Новый договор на такую же сумму. Новый оператор всё сделал замечательно, выше всяких похвал!

Мы хотим вернуть аванс выданный первому оператору, взыскать с него неустойку и моральный ущерб. Нужна помощь в составлении иска / претензии. Всю информацию вышлем на почту.

Мой клиент заказал по телефону товар наложенным платежом, который был доставлен почтой. Забирать товар не хочет, а почта требует оплатить доставку. Считаю, что доставка товара оплачена продавцом и клиент ничего оплачивать не должен. Считаю, что это предпринимательский риск. Правомерны ли требования по оплате доставки и каковы перспективы в суде? Хотелось бы узнать Ваше мнение.

Здравствуйте. подскажите пожалуйста. 3 месяца назад в спортландии купил кеды. К настоящему моменту на них треснула подошва. Хочу отнести их в магазин и написать претензию на возврат товара. Проблема в том, что:
1) Утерян чек и коробка
2) Я не помню точной даты покупки
3) Не помню точной стоимости товара
4) Покупку совершал один

Вопрос: есть ли шансы вернуть деньги с учетом вышеприведенных обстоятельств?

Описываю ситуацию: " Был заключен Договор на оказание услуг по изготовлению оконных конструкций и соответственно демонтаж старых окон и монтаж новых окон. Договор заключался с третьим лицом, который сидит по приему заявок на установку оконных конструкций и других услуг. Третье лицо устроенно у Индивидуального предпринимателя. Это третье лицо заключило вышеуказанный договор с ООО (далее Общество) и физ.лицом (инвалид 2 гр.), что это Общество изготовит оконную конструкцию, и установит, на саму оконную конструкцию гарантия 5 лет, на установку 2 года. Спустя 3,5 года физ.лицо подает в суд исковое заявление на Общество, где просит расторгнуть договор, оплатить ремонт из за неправильной установки окон и моральный ущерб. В судебном заседании Директор Общества говорит, что договор подписывал не он, но при этом говорит, что форма договора его. Назначается почерковедческая экспертиза, директора Общества. При этом третье лицо, в судебное заседание не явилось, говорит, что денег не получала, а договор заполнен третьим лицом в момент получения аванса. Есть акт приема передачи окон, что претензий ни к кому не каких нет. Судья говорит, что в случае если подпись не директора, то надо писать на третье лицо заявление в полицию за мошенничество, т.к.в суд не является, а так же говорит, что экспертизу будет платить физ.лицо в случае если подпись не директора.
Вопросы:
1. Вправе ли Общество требовать с физ.лица уплаты почерковедческой экспертизы, если у физ.лицо со своей стороны предоставил оригинал договора в качестве доказательства, а Общество в качестве доказательства, что подпись не директора решила по ходатайству сделать экспертизу?
2. Если подпись на договоре все таки не директора Общества, то, что делать дальше физ.лицу, с кого взыскивать сумму иска?
3. Может ли физ.лицо подать заявление на третье лицо в полицию, и заставят ли это третье лицо нести ответственность?

История:
Одно солидное предприятие заключило с не менее солидным банком договор об открытии р/сч в рамках зарплатного проекта, на карточки работников перечислялась з/плата + работникам был предоставлен овердрафт.
Дважды (в феврале и в июне) со счетов сотрудников неустановленными лицами были похищены крупные суммы денег. В первом случае видеозапись из банкомата сохранилась, во втором - нет.
За первый случай банк якобы обещает вернуть деньги, а от второго отмазывается, говорит что нет подтверждения того, что человек не сам снял деньги.
По заявлению второго потерпевшего милицией проводится проверка, вернее срок уже истек, а результат пока не известен. Боюсь, что будет отказ в ВУД.
Вот и кажется мне, что эта тенденция уже...
Оба человека утверждают, что сами денег не снимали, карту и ПИН-код никому никогда не давали, а в обоих случаях деньги сняты "путем считывания информации с банковской карты и введения ПИН-кода".
Уж не сотрудников ли банка это происки?
Во втором случае на счету у человека был "0", деньги сняты по максимуму лимита овердрафта. Кто мог еще знать лимит конкретного человека, кроме банковских работников?
У кого-нибудь были подобные ситуации?
Поделитесь опытом, пожста!


для тех, кому лень читать всю тему: вот здесь подборка судебной практики по этому вопросу
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?s=...ost&p=45743

Буквально вчера на сайте" За рулем" прочел вот эту статью о принятом еще 28.06.2012 г постановлении Пленума ВС «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», один из пунктов которого(п.2) гласит: "Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."

Есть мнение, что положения этого постановления можно будет применять и к отношениям в рамках ОСАГО, то есть: освобождение от уплаты госпошлины при предъявлении иска к СК, возможность компенсации морального вреда, причиненного одним лишь фактом нарушения страховой прав потребителя, подача иска по месту жительства истца и т.д. Есть ли уже судебная практика в Волгограде?

Имеет ли право банк контролировать платежи клиентов в области назначения платежа, указываемого в платежных поручениях?

Ситуация. А. оплачивает Б. 30000 руб. за котел. Б. котел привозит, устанавливает, но он не работает, т.к. вытяжка не правильная.
Б. забирает котел и отказывается вернуть деньги, дескать сама виновата-нужно было дырку для вытяжки правильную делать.
Что-то меня заклинило -применима ли ст. 22,23 ЗЗПП или здесь другая ситуация?
Претензию на возврат денег А. писала сразу. Прошло уже 3 месяца.

Вчера в руки попал очень интересный иск, кто что скажет...............

Добрый день! возникла прболема с колекторами и банком МДМ. В декабре 2013 г. было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитной карте, в апреле 2014 г. исполлист передан на исполнение в службу судебных приставов, в мае 2014 г. долг погашен безналом на расчетный счет службы судебных приставов и исполнительное производство окончено. В январе 2015 года банк МДМ передал колекторам половину суммы долга и сейчас они достают, говорят, что их не интересует, что решение было и что оно исполнено. Банк говорит- передали колекторам и нас ничего не интересует. Что делать в этой ситуации?

Уважаемые коллеги, помогите разобраться в процедуре взыскания денежных средств по ОСАГО со страховых компаний!! Есть ли на форуме опытные автоюристы ? Подскажите процедуру (если можно подробный алгоритм действий) от момента обращения клиента и до судебного решения, заранее всем спасибо, буду очень признателен!!

Добрый день, всем! Была просрочка страховой. Теперь хочу взыскать неустойку. Читала, что можно даже 3% согласно ФЗ о ЗПП. У кого была подобная практика в Волгоградских судах? Спасибо!

Добрый день. Ситуация следующая. У нас заключен с турфирмой агентский договор по поиску клиентов к нам в гостиницу. Турфирма нашла нам двух клиентов, мы выставили счет, турфирма взяла с них денежки, безналом они поступили к нам, а мы турфирме-10 % агентского вознаграждения. Эти два клиента прожили у нас сутки, завтрак включен в стоимость проживания, уехали, а потом их товарищ принес нам претензию, что услуги оказаны ненадлежащего качества. При этом за время проживания в наш адрес от них никаких претензий не поступало. Ссылаются на ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Пишут, что оплачивать не будут, хотя по безналу оплату от турфирмы мы получили. Посмотрела я Правила предоставления гостиничных услуг, там сказано, что Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков;
соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу.
Потребитель вправе расторгнуть договор на предоставление услуг и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель в установленный срок не устранил эти недостатки.
Потребитель также вправе расторгнуть договор, если он обнаружил существенные недостатки в оказанной услуге или иные существенные отступления от условий договора. (IV. Ответственность исполнителя и потребителя
за предоставление услуг). Если бы они не молчали, мы бы тогда им другой номер предоставили. Получается услугами воспользовались: позавтракали, пожили, съехали, а потом претензию выкатывают.
Может "подкините" судебную практику по таким делам. Заранее спасибо.

Сегодня студенты обратили внимание на одну статью относительно договора розничной купли-продажи.
Вопрос возник относительно субъектов. Может ли юр. лицо быть покупателем по такому договору. Вроде все очевидно.
Но...
Ст. 497 ГК РФ

Вот так...

Уважаемые коллеги, нужен ваш профессиональный совет. Ситуация следующая. Есть кредит с комиссией за обслуживание кредита от 2010г. Срок возврата кредита август 2013г. В сентябре 2011г. Решением суда комиссия была признана ничтожной и возвращена заемщику. В то же время договор содержит очередность списания противоречащая ст. 319 ГК РФ, что согласно т ст.ст. 168, 167, 166 ГК РФ ничтожно с момента совершения, не имеет юр.последствий. Теперь самое интересное - Заемщик допускал просрочки. Банк списывал сначала комиссии, затем штрафы, после все остальное. Благодаря этому банк начислил задолженность в размере 700 000 р. (по договору нужно вернуть кредит 190 000 р. + % 37 000 р.). При этом заемщик выплатил уже 240 000 р. с учетом возращенных ему комиссий. Смысл в том, что пока комиссии были не отсужены банк начислял проценты на просроченный долг и неустойку. Вернув комиссии в 2011г. он не пересчитал кредит без учета ничтожных условий и выставил задолженность в 700 000 р., где 680 000 р. неустойка, а остальное % по кредиту. Если провести перерасчет списания в соответствии со ст. 319 ГК РФ, то долга нет вообще. Дело уже находиться в суде. Прошу признать отсутствие задолженностей и обязательства по договору исполненными...НО ответчик заявил о сроках исковой давности. Принимая во внимание, что сейчас практика поменялась и СИД стали считать с момента подписания договора, то судья в замешательстве. Говорит про СИД о применении последствий недействительности ничтожной сделки в 3 года. Я говорю о том, что не прошу применить последствия недействительности ничтожной сделки, а прошу признать отсутствие задолженностей так как есть 168 -167 ГК РФ. Очередность в договоре противоречит ст. 319 ГК РФ, следовательно это условие ничтожно (ст. 168 ГК), не имеет юр. последствий и для ее констатации не требуется вынесение решения суда (ст. 166 ГК). Судья по-человечески согласен с моей позицией, но аналогичная практика судов сводится к тому, что по сути требования основаны на применении последствий недействительности ничтожной сделки СИД, которых 3 года. Замкнутый круг. По этой логике получается, что такая сделка ничтожна, не имеет юр.последствий, но только в течении трех лет. А по истечении 3-х лет такая задолженность узаконивается..... У кого какие мнения, по этому поводу? Может есть положительная практика? Судья перенес заседание до 23.04.14г., чтобы подумать.

Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста ! Хочу помочь женщине, ситуация такова. 19 летний подросток вылетает на полосу встречного движения и врезается в автомобиль, в котором находилась потерпевшая. Тем самым причиняет женщине ТЯЖКИЙ вред здоровью, машина восстановлению не подлежит. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.263 УК РФ.
В настоящий момент хочу возместить вред причиненный здоровью через страховую компанию (Росгосстрах).
Подскажите пожалуйста, как определить сумму в денежном выражении, которую требовать со страховщиков ? При причинении вреда имуществу здесь все понятно - проводится оценка, которая дает свое заключение. А как быть со здоровьем ? Как узнать его цену ???
Буду очень признателен за помощь!

волнует 2 вопроса - 1 задавал на форуме 2 вопроса и ни одного толкового ответа а можно сказать и проще вообще ни одного ответа в чем прикол и для кого тогда этот форум? и 2 по теме может ли наследник претендовать на возврат неосновательного обогащения (за не оказанную услугу) пеня и неустойку?

часто встает вопрос о взыскании долгов за ЖКУ а в частности может ли один собственник обратится к другому с вопросом погашения долгов - поясню при не оплате сод и рем ук полноценно не оказывает услуги и страдая я лично. если можно то как с привлечением ук или о понуждении ук инициировать иск и как этот вопрос будет рассмотрен в отношении коммунальных услуг (ресурсов) актуально - из за долгов одних отключают всем.

Коллеги, хочу с вами обсудить некоторые формулировки из закона "О защите прав потребителей".

1. В соответствии с ч 1 ст 18 , в частности, "в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков."

Здесь хочу обсудить смысл последнего абзаца. Получается вроде бы так: например гарантия 3 года, и если в течение каждого из 3 лет потребитель не мог пользоваться товаром из-за его различных недостатков 3 раза по 30 дней минимум, тогда можно требовать возврата денег. А вот если гарантия всего год, и недостаток один, может ли по этому основанию потребитель требовать возврата денег? Если вы считаете что ДА, то как это соотносится с правом держать в ремонте 45 дней?

2. В соответствии с ч 5 ст 18 "в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке."

Как вы считаете , в этом случае сроки на экспертизу и ремонт могут плюсоваться (например 45+45), или это неудачная попытка сказать, что экспертиза не продлевает сроков , установленных статьями 20, 21, 22?

Столкнулся сегодня с такой ситуацией. Покупатель приобрел сложную бытовую технику. Затем обозначился дефект в течение гарантийного срока. Аппарат был сдан в гарантийный ремонт. Срок ремонта превысил 45 дней. По окончании покупатель аппарат получил без претензий на руки. А позднее предъявил претензию о возврате денег, в связи с просрочкой сроков согласно ст. 20 ЗоЗПП.
Справедливо ли это? Получается, что ждал и молчал. Затем взял и пользовался короткое время. А теперь хочет и деньги назад?
Кто может противопоставить аргументы против? Спасибо.

Здравствуйте! Помогите пожалуйста!

Покупатель приобрел стабилизатор напряжения, после чего было выявлено, что он не надлежащего качества, сделали экпертизу, он действительно оказался некачественным. На основании чего покупателю были возвращены деньги за товар, а потребитель не возвращает некачественный товар. Подскажите пожалуйста, как быть?

Уважаемые форумчане, прошу Вас о помощи!
18.04.13 зашла в Сбербанк положить крупную сумму на карту (зарплатный счет). Деньги копим на обмен квартиры, карта новая, ранее таких операций не совершала. Электронная очередь как всегда не работала, народу уйма, я обратилась к работнику в зале с конкретным вопросом, могу ли я положить деньги на зарплатный счет через операциониста, мне был дан однозначный ответ - НЕЛЬЗЯ, кладите через банкомат в зале (прием по одной купюре). Сумма большая, о чем я упомянула. Сотрудница, работающая в зале сказала: если денег много, кладите на улице, там можно сразу все положить. Я не была предупреждена, что какое-то ограничение есть по количеству купюр, которое можно одновременно заложить в банкомат. Я сразу же поняла, что вся моя пачка чисто физически не влезет в щель для денег и стала класть двумя частями. Банкомат принимал купюры с "выплевыванием" части купюр, как мне показалось из середины пачки, что продолжалось не один раз. В результате мне зачислено на 9000 рублей меньше. Тут же написала претензию. Получила ответ 09 июня (несколько раз звонила, футболили, в майские праздники ходила к заведующей безрезультатно, в середине мая наконец мне сказали - 30 рабочих дней, 09 июня позвонила сама, а они мне - так еще 18 мая ответ был), - излишков не обнаружено, по данным службы безопасности количество купюр и их достоинство определить невозможно, деньги Не взяты след.клиентом (очевидно, что данная проверка тупо проведена по данным наружной камеры видеонаблюдения). Подала вторую претензию (где сама своей рукой написала, ах-ах, как же вы даже не видите, сколько я положила, а положила-то я столько-то тысячных и один пятачок) - 26.06.13 получила ответ: "Да-да, как раз столько-то (за минусом девяти тысячных конечно же) вы и положили, усе проверено (без конкретных дат, так одна вода общие фразы), надеемся на объективную оценку Вами создавшейся ситуации. Как вам? В июле собралась с духом, в свой отпуск пошла подала заявление в суд. Однако незадача, в Москве юр.адрес Сбера, туда все заявления, а там одна судья со всем этим работает. Так вот она мне тут же в лицо и сказала - мало ли о чем вы там в интернете начитались, а здесь я вам ничего не обещаю, доказательств-то у вас нет. Я написала целый лист А4 документов, которые нужно запросить у Сбера, а она все посчитала, что это не нужно, будет действовать так, как и раньше по накатанной - будет подавать запрос СмартКард-Сервису (разработчику ПО) и сама говорит, что они официально отказались от комментариев (ну в самом же деле, не дураки же свою работу хаять. Только спрашивается, зачем запрос туда слать?) На предварительном слушании юрист Сбера просто сказал - я вообще не понял, чем вы собираетесь аппелировать, свое намерение доказывать. На что судья руками развела - ну вот такой у нас истец...
Что сделано мною: 1) подан запрос в ЦБ, получен ответ в духе - мы у них спросили, они нам ответили, что все проверено, излишков нет и извинения принесены. 2) Изучен тех.паспорт банкомата, где написано, что за один раз прием может быть не более 50 купюр (а у меня было 115000), номинал купюр от 50 до 1000 (и ни слова о пятитысячных, так может он ее за 1000 принял или подавился да 9000 не разглядел вообще, раз он только до 50 умеет считать?). 3) По словам заведующей этого отделения в тот день был сбой, пытаюсь выцепить из Сбера документы о подтверждения сбоя.
Какие могут быть с моей стороны доказательства?
Звонила в ОЗПП, там посоветовали подать ходатайство о том, что "В доказательство своих доводов прошу запросить следующие документы..." Но на вопрос, а на основании чего я буду просить? Только же ощущения свои не подошьешь к делу, она начала возмущаться - я Вам и так уже платную консультацию оказываю.

ситуация такая: ИП приобрел товар (бетономешалку) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (мешать раствор для заливки дорожек в своем дворе). В инструкции написано, что товар не предназначен для использования в промышленных целях. При покупке договор не составлялся, накладная оформлена на ИП. Покупал не как физик потому, что в этом магазине разные цены для физ. и юр.лиц (в данном случае - на 3 тыс.руб. дешевле). Товар сломался. У ИП за время с момента приобретения до момента поломки товара не было заключенных договоров, при исполнении которых могла бы быть использована эта бетономешалка, в ОКВЭДах у ИП виды деятельности указаны также не связанные с использованием бетономешалки.
По закону о ЗПП: "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
а ИП - тоже ведь гражданини, только зарегистрированный в качестве ИП.

Можно ли в данном случае применить закон о ЗПП?