Приветствую форумчан! И обращаюсь за советом...

В соответствии с требованием ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
…
организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
...

Что на ваш взгляд означает фраза "осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортный средств"??? Подпадает ли под это понятие организация, у которой на балансе висит один автомобиль для перевозки руководителя для нужд организации и если у этой организации в учредительных нет оквэдов, связанных с транспортной деятельностью??? Т.е. легковой автомобиль нужен только для перевозки сотрудников и руководителя.

На этот счёт есть письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", где пишут:
"… в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. ",
"Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт." и т.д.
Следует отметить, что это письмо не является нормативно-правовым актом, а выглядит как вольнодумный пересказ и трактовка ст. 20 196-ФЗ. Т.е. к делу особо не пришьёшь.

При этом вроде как ответственность за отсутствие в путевом листе штампа о предрейсовом мед.осмотре наступает по ст. 12.32 КоАП:

Статья 12.32. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Так вот в итоге вопрос: подпадает под эту всю историю с обязанностями и ответственностью среднестатистическая организация, которая никому не оказывает транспортных услуг, а свой автомобиль эксплуатирует лишь в служебных целях??? Формулировка ст. 20ой слишком двоякая, неофициальные разъяснения и статьи в Консультанте не конкретизируют ключевую фразу, определяющую субъектный состав данной статьи, а просто формально обсуждают обязанность вроде как всех организаций проводить предрейсовые медосмотры со всеми вытекающими отсюда проблемами.
Тема получается достаточно распространенной и административная ответственность в размере 120тыс. руб. - дело не шуточное)))) однако неопределённость в этом вопросе заставляет усомниться в возможности привлечения сотрудниками ГАИ обычной организации к ответственности за отсутствие штампа предрейсового мед.осмотра в путевом листе.

Буду рада вашим комментариям, коллеги! А может быть у кого-то уже была практика по этому вопросу??

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ОБЗОР законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года

Вопрос 10. Возможно ли привлечение юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное водителем, управляющим
принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, при условии, что такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи?
Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно рассмотрение дел по жалобам юридических лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения?


Вопрос 11. Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда, о привлечении
юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?


Вопрос 12. Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае
непредставления в орган, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведений, необходимых для разрешения дела?


Вопрос 13. Вправе ли должностные лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях?


Вопрос 14. Возможно ли в силу положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение должностного лица государственного или муниципального заказчика, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, от административной ответственности за совершённое правонарушение,
предусмотренное ст. 7.29 названного Кодекса?


Вопрос 15. Подлежит ли привлечению к административной ответственности на основании ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель территориального органа записи актов гражданского состояния за непредставление сведений по запросу военного комиссариата о гражданах, переменивших фамилию, имя, отчество, а также умерших в текущем году?


Вопрос 16. С какого момента необходимо исчислять начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если временно пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин уклоняется от выезда за пределы России по истечении
определённого срока пребывания?


Вопрос 17. Имеют ли право должностные лица государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), самостоятельно прекращать дела об административных правонарушениях на основании подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении был возвращён судьёй в орган, должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что срок давности
привлечения к административной ответственности истёк до повторной передачи протокола об административном правонарушении судье?


Вопрос 18. Возможно ли прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности военнослужащего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк?


Вопрос 19. С какого момента вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу?


Вопрос 20. Имеет ли право руководитель государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), на основании ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловать решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным должностным лицом этого органа?

Постановлением административного органа ООО “М” назначено административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что общество нарушило предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций” сроки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 1 месяц.
ООО “М” обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, считая совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду незначительного пропуска срока, установленного вышеназванным Положением.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что совершённое ООО “М” правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с чем вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Судебная практика по таким делам неоднозначна. Порой в пределах одного Федерального округа, а иногда даже суда, практически аналогичные правонарушения могут признаваться судами как малозначительными, так и, исходя из формального состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, представляющими существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суды отказывают в признании их малозначительными. И зачастую разница состоит только в количестве дней нарушенного срока, предусмотренного вышеназванным Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии.
Вполне понятно, что категория малозначительности имеет оценочный характер, критерии оценки которого КоАП РФ не установлены.
Но все-таки хотелось бы услышать мнение юристов на тему : неужели можно считать , что срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, просроченный на 1 месяц, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а нарушение срока , допустим на 15 дней – такой угрозы уже несет?

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию новый сервис на ВолгаСуде - подборку судебных актов высших судов, классифицированную по отраслям права, собранную и любезно предоставленную нашему форуму RLV79, за что ему огромное спасибо!!!

Сейчас на сайте размещена подборка пока только по административному законодательству. В дальнейшем будут размещены такие же подборки по остальным отраслям права.

Подборку можно посмотреть и скачать здесь

СОДЕРЖАНИЕ
раздела Административное законодательство

I. Обобщенная практика
КС
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. №15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» (Признать положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 г. №6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

ВАС
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (ред. 20.11.2008 г. №60).
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. №115
«О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях».
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. №41
«О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г. №119
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных».
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 г. №140 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 24.03.2011 г. №28).
ВС
1. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ Об административных правонарушениях» (от 10.06.2010 г. №13).
2. Ответы на вопросы о практике применения КоАП, ЖК, ЗК утвержденные постановлением Президиума ВС РФ от 23.11.2005 г.
3. Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (от 11.11.2008 г №23).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52
«О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (ред. от 10.06.2010 №13).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

II. Конкретные дела
САЮ
СОЮ
1. Анализ ошибок, послуживших основанием для отмены постановлений по делам об административных нарушениях мировых судей (ВОС).

В этой теме выкладываем и обсуждаем изменения в КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новыми основаниями для привлечения к ответственности

Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 35 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В статье 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены новые части З.1 и 5, дополняющие основания привлечения к административной ответственности в данной сфере недостоверными сведениями в документах грузоотправителя и нарушениями водителями большегрузных машин требований дорожных знаков.

Устанавливаются следующие санкции:

за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в виде штрафа на граждан в размере 5 тыс. рублей, на индивидуальных предпринимателей - от 10 тыс. до 15 тыс. рублей, на юридических лиц - от 250 тыс. до 400 тыс. рублей;

за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, - в виде штрафа на водителя в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. рублей;

за отсутствие в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности в виде штрафа с грузоотправителя в размере 20 % провозной платы.

Часть 3 статьи 35 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» дополнена требованиями к сопроводительным документам на крупногабаритные и тяжеловесные грузоперевозки.
www.legis.ru/misc/news/19254/

Судебная практика по Главе 8. КоАПа АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Судебная практика по Главе 12. КоАПа "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"

Коллеги, как это мы обошли стороной эту статью?
Предлагаю здесь делиться практикой применения и обсуждать её

вопросы взаимоотношений с пожарниками обсуждаются также здесь http://www.volgasud.ru/forums/index.php?showtopic=2436

составлен протокол по 12.8. за УНС. В течение 2 часов прошел добровольное освидетельствование, диагноз – трезв. Как отбиться в суде? Какие нарушения искать в протоколе?


Добавлено модератором раздела.

Выдержка из Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 Пленума Верховного суда РФ
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" (в редакции от 09.02.2012)

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку факт отсутствия на момент проведения проверки необходимых товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом проверки, протоколом изъятия вещей и протоколом об административном правонарушении, следовательно имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Между тем, состав административного правонарушения имеет еще и такой немаловажный элемент как субъект правонарушения.
В силу п. 1 ст. 16 и п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии лицензии.
Тем самым, законодатель, ограничив круг видов деятельности, которыми вправе заниматься индивидуальный предприниматель, и тем самым лишив его возможности осуществлять торговую деятельность алкогольной продукцией, на мой взгляд, определил субъектов правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ , исключив из их числа индивидуальных предпринимателей .
Непонятна позиция суда в таком случае. Если предприниматель в принципе не может получить лицензию на торговую деятельность алкогольной продукцией, и тем самым вообще невправе ее осуществлять, то каким образом он может выступать в качестве субъекта административного правонарушения по ст.14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе»?

Коллеги, размышляю над таким делом - Н. собираются лишить прав за обгон по встречной полосе. Обстоятельства дела: Н. ехал по однополосной дороге, перед ним со скоростью километров 40 в час ехал машина без всяких знаков отличия. Н. болтался на хвосте какое-то время, но, в итоге, решил обогнать. Тут же его тормознули гаишники, которые, как выяснилось, были в этой машине, составили протокол.
Сейчас ждем суда. О том, что это была подстава говорить в суде смысла нет. В такой ситуации вообще можно как-то избежать лишения прав? Я пока подумала только над тем, чтобы просить минимальный срок в связи с тем, что Н. является вдовцом, воспитывает ребенка и работает водителем, то есть, права ему необходимы для получения средств к существованию.
что тут еще можно сказать?


Добавлено модератором раздела.

Выдержка из Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 Пленума Верховного суда РФ
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" (в редакции от 09.02.2012)

Судья: Кольченко Д.Н. Дело № 07п-9
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 13 февраля 2009 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении М.
по его жалобе на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года, которым
гражданин Республики Казахстан М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российский Федерации,

у с т а н о в и л:

12 января 2008 года начальником ОУФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе составлен протокол ВС № 0070899 об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан М. по ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту осуществления им незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации с 14 июля 1994 года по настоящее время в должности монтера путей ОАО «Российские железные дороги».
Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Палласовский районный суд.
По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.
М. не согласился с постановлением судьи районного суда и обжаловал его, полагая постановление незаконным.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Х., поддержавшую жалобу, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Как указано в протоколе об административном правонарушении, 12 января 2009 года в 11 часов ОУФМС РФ в г. Палласовка Волгоградской области установило, что М., являясь гражданином Республики Казахстан, осуществлял работу на территории Российской Федерации с 14 июля 1994 года по настоящее время в качестве монтера путей ОАО «Российские железные дороги» не имея разрешения на трудовую деятельность.
В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не было предпринято мер к получению и исследованию данных, позволяющих оценить необходимость привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, где именно М. осуществлял свою трудовую деятельность.
От установления данного факта зависит наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В кассационной жалобе на постановление суда М. утверждает, что он трудится в Палласовской дистанции пути Астраханского отделения Приволжской железной дороги в должности монтера пути. При этом, железнодорожная станция Джаныбек, на которой он работает, находится на территории Республики Казахстан по адресу Западно-Казахстанская область ст. Джаныбек ул. Чурина 52.
В то же время, предметом регулирования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года ( ст. 1) является осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 указанного закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина подразумевается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что М. не въезжал на территорию Российской Федерации, обязанности по трудовому договору исполняет на территории Республики Казахстан, а трудовые отношения у него возникли до вступления в силу указанного закона.
М. не является субъектом данного правонарушения в силу того, что в отношении его не может быть применено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку для исполнения своих трудовых функций он не въезжает в Российскую Федерацию.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Однако в нарушение указанной выше нормы закона судья не дал оценки вышеперечисленным обстоятельствам и не мотивировал решение о виновности М.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело прекращению производством на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:

Постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. ОТМЕНИТЬ, а производство по делу прекратить.


Судья Волгоградского
областного суда: Сарбасов М.Н.

Анализ
характера и причин ошибок, послуживших основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях мировых судей Волгоградской области в надзорном порядке во втором полугодии 2008 года.

Во втором полугодии 2008 года на имя председателя Волгоградского областного суда было обжаловано 483 постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях.
По 25 делам постановления отменены. Утверждаемость составила 94,8 %.
За указанный период поступило 8 протестов прокурора, из которых 4 протеста были отклонены, 4 протеста прокурора - удовлетворены. Утверждаемость составила 50%.

По ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) - отменено 8 постановлений, что составляет 32% от общего количества отмененных постановлений.
По ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) - отменено 7 постановлений, что составляет 28% от общего количества отмененных постановлений.
По ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом) - отменено 3 постановления, что составляет 12% от общего количества отмененных постановлений.
По ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства) - отменено 2 постановления, что составляет 8 % от общего количества отмененных постановлений.
По ст. 20.21 КоАП РФ ( появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) -отменено 1 постановление, что составляет 4 % от общего количества отмененных постановлений.
По ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) -отменено 1 постановление, что составляет 4 % от общего количества отмененных постановлений.
По ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи) - отменено 1 постановление, что составляет 4 % от общего количества отмененных постановлений.
По ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса) - отменено 1 постановление, что составляет 4 % от общего количества отмененных постановлений.
По ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) - отменено 1 постановление, что составляет 4 % от общего количества отмененных постановлений.

Согласно ст. 27.15 КоАП РФ, в случае необходимости при рассмотрении дела осуществляется привод физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 3 ст. 29.4 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что привод лица в место рассмотрения дела осуществляется в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его отсутствие препятствует всестороннему, полному объективному, и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, на основании определения органа, рассматривающего дело, о приводе лица.
Частью 3 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В силу ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ, привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, что доказывает возможность неоднократного отложения рассмотрения дела, так как вынесение определения осуществляется в судебном заседании.

Невыполнение требований указанного закона повлекло отмену двух определений, что составляет 8 % от общего количества отмененных постановлений.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Волжского Волгоградской области от 14.02.2008г. административный материал в отношении Соткина Е.А. возвращен в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился с протестом об отмене вышеуказанного судебного определения и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест был удовлетворен по следующим основаниям.
Постановлением от 12.12.2007г. Соткин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении Соткина Е.А. 04.02.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Основанием для составления данного протокола послужила неуплата в установленный законом 30-тидневный срок административного штрафа.
Мировой судья возвратил административный материал в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, указав, что должностные лица ИФНС России по г. Волжскому не приняли мер для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела и исполнения постановления по делу, поскольку Соткин Е.А. не был доставлен в судебный участок для участия в рассмотрении дела.
Согласно ст. 27.15 КоАП РФ, в случае необходимости при рассмотрении дела осуществляется привод физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 3 ст. 29.4 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что привод лица в место рассмотрения дела осуществляется в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его отсутствие препятствует всестороннему, полному объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, на основании определения органа, рассматривающего дело, о приводе лица.
Частью 3 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Мировой судья при рассмотрении административного материала 14.02.2008г. должен был в соответствии с п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ отложить рассмотрение дела.
В силу ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ, привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, что доказывает возможность неоднократного отложения рассмотрения дела, так как вынесение определения осуществляется в судебном заседании.
Кроме того, обязанность налогового органа по принятию мер для доставления в суд лиц, в отношении которых ведется административное производство, законом не установлена.
В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ составляют 2 месяца с момента совершения административного правонарушения. Поэтому производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 25.5 ч. 2 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Нарушение указанного закона повлекло отмену одного постановления, что составляет 4 % от общего количества отмененных постановлений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 28.05.2008г. Найденова О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.07.2008г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Найденова О.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи и решение районного суда считает незаконными, так как ее представителю – Гизатуллиной А.В., действующей на основании доверенности, было необоснованно отказано представлять ее интересы в суде, а также, судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении рассмотрения административного материала, в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, чем нарушено ее право на защиту.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 25.5 ч. 2 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях представляет доверителя на основании доверенности.
Таким образом, данная норма права, позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь как защитника в лице адвоката, так и ионе другое лицо в качестве представителя, при наличии надлежащим образом оформленных полномочий.
Как следует из материалов дела, Найденовой О.В. была выдана нотариально заверенная доверенность от имени Гизатуллиной А.В. для представления интересов в суде.
В день судебного заседания от Найденовой О.В. мировому судье поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения административного материала, ввиду занятости ее представителя Гизатуллиной А.В. в другом судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако определением мирового судьи от 28 мая 2008г. в удовлетворении ходатайства Найденовой О.В. об отложении рассмотрения дела было отказано.
Исходя из вышеизложенного, отказ в удовлетворении ходатайства Найденовой О.В. об отложении рассмотрения дела является необоснованным, нарушающим ее право пользоваться юридической помощью защитника.
По указанным основаниям постановление мирового судьи и решение районного суда были отменены.
Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности установлен два месяца, а правонарушение было совершено 12.05.2008г., производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
В силу ч. 5 указанной выше статьи, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Несоблюдение требований данного закона повлекло отмену трех постановлений, что оставляет 12 % от общего количества отмененных постановлений.

По указанным основаниям было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 28.04.2008г. о привлечении к административной ответственности Емельянова М.Н. по ст. 20.21 КоАП РФ.
Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04.09.2008г. Емельянову М.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Емельянов М.Н. обжаловал его в порядке надзора. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Емельянова М.Н. 27.04.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении АБ-34 № 539878 в котором указано, что он 27.04.2008г. в 22 часа 00 мин. на ул. Быковской в р.п. Быково Волгоградской области находился в состоянии опьянения в общественном месте и своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: координация движений была у него нарушена, вид был неопрятный.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 148 от 27.04.2008г. (л.д. 4), указано, что сознание у Емельянова М.Н. ясное, ориентирован он в полном объеме, речь четкая, двигательная сфера не нарушена, мимика живая, походка ровная, дрожание век, языка, пальцев рук – отсутствует.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ). Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Емельянов М.Н. от подписи в данном протоколе отказался. Сведений о понятых в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Однако, в нарушение вышеуказанной нормы КоАП РФ, судья не дал оценки протоколу об административном правонарушении. Кроме того, указал, что у Емельянова М.Н. координация движений была нарушена, и он имел неопрятный внешний вид, что противоречит материалам дела.
Вина Емельянова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не установлена.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи было признано незаконным и было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Емельянова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение требований данного закона повлекло отмену одного постановления, что составляет 4 % от общего количества отмененных постановлений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 18.02.2008г. Свиридов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28.03.2008г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Свиридов И.М. обжаловал постановления в порядке надзора.
В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако мировой судья не принял во внимание данное ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано, и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 34 АП № 156450 от 27.12.2007г. Свиридов И.М. ходатайствовал о рассмотрении административного материала по месту его жительства.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, мировой судья рассмотрел административное дело с нарушением подсудности и привлек Свиридова И.М. к административной ответственности и назначил административное наказание.
Суд второй инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и оставил постановление мирового судьи без изменения.
Поэтому постановление мирового судьи и решение районного суда были отменены в связи с нарушением подсудности при рассмотрении административного дела.
Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности установлен два месяца, а правонарушение было совершено 27.12.2007г., производство по делу было прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть пересмотрено вышестоящим органом, вышестоящем должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела.

Несоблюдение данного требования закона повлекло отмену одного постановления, что составляет 4 % от общего количества отмененных постановлений.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского р-на Волгоградской области от 7.08.08г. административное дело в отношении Малхасян К.Г. прекращено за отсутствием события правонарушения.
Мировой судья прекратил производство по делу, указав, что на основании ст. 28.3 ч. 2 п.п. 21, 22 КоАП РФ, должностные лица УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору не вправе составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ, в связи с этим штраф наложен незаконно и взысканию не подлежит, т.е. отсутствует событие правонарушения.
На указанное постановление прокурором принесен протест.
В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области от 12.05.2008г. о привлечении Малхасян К.Г. к административной ответственности вступило в законную силу 23.05.2008г., т.к. не было обжаловано. Следовательно, штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен до 23.06.2008г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть пересмотрено вышестоящим органом, вышестоящем должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела.
Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона, мировой судья фактически пересмотрел дело об административном правонарушении в отношении Малхасян К.Г. по ст. 10.8 КоАП РФ и положил данные выводы в основу судебного постановления.
Мировые судьи полномочиями по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не наделены. Поэтому постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся, и могут быть применены только к физическому лицу.

Несоблюдение данного требования закона повлекло отмену одного постановления, что составляет 4 % от общего количества отмененных постановлений.

Так постановлением руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области от 21.02.2008г. ООО «ВК ЮСТИР» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Руководителем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в отношении ООО «ВК ЮСТИР» 07.05.2008г. был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Основанием для составления данного протокола послужила неуплата в установленный законом 30-тидневный срок административного штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 16.06.2008г. административный материал в отношении ООО «ВК ЮСТИР» производством прекращен за отсутствием события правонарушения.
Мировой судья прекратил производство по делу, указав, что юридическое лицо ООО «ВК ЮСТИР» не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку санкция указанной статьи наряду со штрафом предусматривает альтернативное наказание в виде ареста, а последний вид наказания не может по смыслу закона быть исполнен.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся, и могут быть применены только к физическому лицу.
Частью 2 ст. 3.2 КоАП РФ установлены виды административных наказаний, которые могут быть применены к юридическому лицу: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.
В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области от 21.02.2008г. о привлечении ООО «ВК ЮСТИР» к административной ответственности вступило в законную силу 14.03.2008г., и было получено ООО «ВК ЮСТИР» 04.03.2008г. Следовательно, штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен до 15.04.2008г.
Поэтому постановление мирового судьи по протесту прокурора было отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации …о товарных знаках… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Несоблюдение требований данной статьи повлекло отмену трех постановлений, что составляет 12 % от общего количества отмененных постановлений.

По этим основаниям было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда от 22.05.2008 г., которым, в отношении Марковской Л.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. в 13 часов 40 минут Марковская Л.Г. на рынке ВГОО ФК «Олимпия» осуществляла реализацию головных уборов, незаконно используя товарный знак «Nike» в целях извлечения дохода без договора с правообладателем.
30.01.2008 г. старшим инспектором УБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Марковской Л.Г. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев административный материал, пришел к выводу о том, что Марковская Л.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, но производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации …о товарных знаках… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи по протесту прокурора было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности не истек.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несоблюдение данного требования повлекло отмену 11 судебных постановлений, что составляет 44 % от общего количества отмененных постановлений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 08.07.2008г. Капустин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.09.2008г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Капустин Д.С. был надлежащим образом и своевременно извещен судом о месте и времени рассмотрения административного материала.
8 июля 2008 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Капустина Д.С. Доказательств, подтверждающих факт извещения Капустина Д.С. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы Капустина Д.С. сослался на находящуюся в материалах дела копию реестра (л.д. 22) и оставил постановление мирового судьи без изменения.
Однако из копии вышеуказанного реестра невозможно установить дату его составления. Кроме того, в нем указано, что судебная повестка была направлена Капустину Д.С. 28.07.2008г., в то время как дело было рассмотрено 08.07.2008г.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Капустина Д.С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи и решение районного суда были отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 19.06.2008г. Зайцев Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09.09.2008г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Зайцев Д.И. был надлежащим образом своевременно извещен судом о месте и времени рассмотрения административного материала.
В материалах дела (л.д. 10) имеется судебная повестка, из которой усматривается, что рассмотрение административного дела в мировом суде назначено на 19.06.2008г. в 17 часов 10 мин. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об отправке данной повестки Зайцеву Д.С.
Также в материалах дела (л.д. 11) имеется почтовое уведомление, в котором указано, что Зайцевым Д.И. 18.07.2008г. было получено заказное письмо из судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда. Однако дело было рассмотрено мировым судьей 19.06.2008г.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зайцева Д.И. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи и решение районного суда были отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 5 мая 2008г. директор ООО «НВЭЦ «Надежность» Гончаров Б.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2008г. данное постановление оставлено без изменения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гончаров Б.Т. надлежащим образом и своевременно был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного материала.
В материалах дела имеется справка «Сведения о регистрации физического лица по месту жительства», где указан адрес проживания Гончарова Б.Т.: г. Волгоград, ул. Н-Отрады д. 24 «а» квартира 38,39 (л.д. 6).
Однако, МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области в протоколе об административном правонарушении от 11 апреля 2008г. указывает местом жительства Гончарова Б.Т. ул. Н. Отрады, 44-7 и извещает его о явке в налоговый орган по адресу н. Отрады, 24 кв. 38-39. По этому же адресу направляется копия протокола и предписание.
Мировой судья направляет повестку о рассмотрении дела Гончарову Б.Т. по адресу ул. Н. Отрады, 44-7, в то время когда в материалах дела имеются сведения о проживании гражданина по адресу ул. Н. Отрады 24 «а» кв. 28,39 (л.д.6).
Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гончарова Б.Т., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении жалобы Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда не дано оценки указанным выше обстоятельствам.
При таких данных, постановление мирового судьи и решение районного суда были отменены, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Несоблюдение данного требования закона послужило основанием для отмены двух постановлений, что составляет 8 % от общего количества отмененных постановлений.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 02.06.2008г. Колганов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.07.2008г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 34 АП № 123904 09.04.2008г., в 22 часа 30 мин. в отношении Колганова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку при составлении данного протокола присутствовал один понятой.
Кроме того, в некоторых графах вышеуказанного протокола, а именно: о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении копии протокола, о возбуждении дела об административном правонарушении подписи привлекаемого лица отсутствуют. Также отсутствуют подписи понятых.
В п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В нарушение требований указанной выше нормы закона, мировой судья при рассмотрении административного материала не дал оценки правильности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие Колганова А.А.
По этим основаниям постановление мирового судьи было отменено.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение не было устранено, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.07.2008г. также было отменено.
Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности установлен два месяца, а правонарушение было совершено 09.04.2008г., производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выводы: в результате проведенного обобщения установлено, большая часть постановлений по делам об административных правонарушениях были отменены в связи с ненадлежащим извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности; выявлен недостаточный уровень подготовки административных материалов органами внутренних дел; отсутствие необходимого контроля со стороны мировых судей за надлежащим извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Предложения.
1. Обсудить результаты обобщения в административном составе Волгоградского областного суда.
2. О результатах обобщения проинформировать судей области.
4. Рекомендовать председателям районных (городских) судов провести в судах обсуждение результатов обобщения с мировыми судьями.

Судья Волгоградского
областного суда Е.Г. Челядинова

11 марта 2009г.
oblsud.vol.sudrf.ru

20 февраля Госдума приняла в окончательном чтении проект Кодекса об административном судопроизводстве (КАС).

Кодекс устанавливает порядок рассмотрения судами дел об оспаривании НПА, решений, действий или бездействий органов государственной власти и местного самоуправления, о взыскании налогов и обязательных платежей с физлиц, об административном надзоре за гражданами, освобожденными из мест лишения свободы, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар и др.

Предположительная дата вступления документа в законную силу – 15 сентября 2015 года.

Коллеги, предлагаю отвлечься от просмотра вакансий на сайте и обсудить одну вещь.
Ибо, как говорил Попандопуло из к/ф "Свадьба в Малиновке", "чует моё сердце, шо мы накануне грандиозного шухера..."
Очередная тихая революция: весь юридический и бухгалтерский бизнес незаметно для себя попал под контроль Росфинмониторинга
Как видно, достаточно расплывчатые формулировки 115-ФЗ позволяют Росфинмониторингу трактовать его новеллу, как Бог на душу положит. Подход уже поменялся дважды. Причем последняя позиция удручает - под действие закона попадают практически все виды юридических услуг в сфере цивилистики: регистрация ЮЛ и ИП, услуги по правовому сопровождению (включая разработку и анализ учредительных и других документов, консультационные услуги по профильному законодательству, оценку хозяйственных схем с правовой точки зрения, анализ и составление договоров и сопровождающих документов, сопровождение заключаемых обществом сделок (договоров), а также прочие консультации в сфере трудового и гражданского права, деловая переписка и т.д.)
Нравится? Лично мне особенно понравилось это вот "и т.д." Именно так и звучит в письме Росфинмониторинга.
Если кто-то хотел "прижать" РУЛЬФов, ИЛЬФов и юристов-фрилансеров, таки он может быть доволен - это по ходу удалось. Все "грязное белье" клиентов отныне может быть при необходимости легко извлечено наружу и изучено разве что не под микроскопом.
Я то ладно, я внутри системы, своего рода - инхаус. А вот господа "вольные стрелки" и представители славного цеха адвокатуры как жить дальше думают?

Воспитатель детского сада допустила бесконтрольность за детьми вследствии чего один другому причинил телесные повреждения в виде перелома ключицы, через неделю ситуация повторилась, но с другим мальчиком ссадины на спине, Можно ли в этом случае привлечь воспитателя к адм. ответственности по ч.1 ст. 5.35 АК РФ

.

Коллеги, в этой теме предлагаю делиться информацией о внесении изменений и применении регионального Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста, кто сталкивался с такой банальной ситуацией.
14 февраля едет человек на автомобиле с друзьями пьяными, останавливают сотрудники ГИБДД и предлагают пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, водитель не отказывается от прохождения медицинского освиидетельствования, так как абсолютно трезв и это могут подтвердить его друзья. Дышит в трубку, его везут в наркологический диспансер, где он не может сходить в туалет для предоставления мочи на анализ. Сотрудники ГИБДД в грубой форме его заставляют, и говорят что у него есть 10 минут сходить в туалет, а после этого они составят протокол по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения мед.освидетельствования). Так и не предоставив им мочу для анализа, в отношении него составляется протокол по ст.12.26 КоАП РФ в присутствии понятых.
Как думаете есть ли шанс вернуть водительское удостоверение ?? У кого какие предложения ?

Собственно сама общая часть. Это что бы было не одиноко глобальным изменениям в ГК и грядущему объединенному процессуальному кодексу
[attachment=3400:fz_200115.pdf]

Ответьте пожалуйста на мой вопрос. Существуют ли какие то особенности в доверенности выдаваемой представителю для участия в процессе по делам об административных правонарушениях?

Добрый день подскажите у кого какие мысли если можно поподробнее. С КоАП ни когда не сталкивалась, подобными делами не занимаюсь просто помощь в данном вопросе нужна другу.

Есть протокол за управление машиной в н/с суда еще не было.Ситуация была такова: Собственник т/с спал в гостях у друга в н/с, машина была припаркована во дворе. Друг не имея в/у зная что машина стоит на месте соседа решил ее переставить, не справился с управлением и машина перевернулась, царапнула еще рядом стоящую машину.Друг не зная что делать пришел домой разбудил собственника т/с , когда они вместе вышли во двор мимо проходили сотрудники ППС, они не зная что делать сказали что за рулем был собственник т/с. ППС соответственно вызвали ГИБДД его освидетельствовали ждет суда.Пожалуйста подскажите возможно ли в суде изложив всю правду проишествия избежать лишения в/у. И какая ответственность предусмотрена в данном случае обоим? Будет ли здесь передача управления, и оставление места ДТП машину второго соседа то поцарапали?

Дамы и господа, я не верю глазам, ушам и ноутбуку, но тем не менее это реальность.

И.о. мирового судьи 76-го участка (Ворошиловский р-н), мирсудья СУ № 135 госпожа И.В. Алексеева, рассматривал дело по ст. 12.8.

И постановила:



Управлял в болезненном утомленном состоянии = значит пьян!

И лишила водителя прав.

Вот ссылка: http://76.vol.msudrf.ru/modules.php?name=s...delo_id=1500001

Пожалуйста, скажите что мне это снится.

Добрый день, уважаемые коллеги!
Прошу помощи в решении следующего вопроса.
Ситуация следующая: было зафиксировано превышение скорости с помощью камеры, соответственно вынесено постановление. Собственник обжаловал постановление, т.к. автомобиль был передан на праве аренды другому лицу. Инспектор ЦАФАП вынес постановление, написанное от руки с приложением фото в отношении арендатора авто. Однако постановление вынесено в период вступления в законную силу решения об отмене первого постановления(постановления в отношении собственника), через 3 дня после принятия решения. Арендатор, понятное дело обжаловал такое постановление, однако в удовлетворении жалобы отказано. В решении суд указывает, что данное обстоятельство не значительное. Таким образом фактически получается ситуация в которой за одно и тоже правонарушение наказаны 2 человека. Может есть у кого судебная практика подобная? Буду признательна за ваши комментарии и мнения.

Уважаемые коллеги!

Ситуация:

Водителя привлекают по ст. 12.26, изымают права выдают времянку 10 мая 2013, во времянке срок действия не более 2 месяцев. Он не продлялся, времянка не возвращалась в ГИБДД.
Мировой судья 29 мая 2013 рассматривает и выносит постановление лишить на 18 месяцев права управления.
В резолютивке пишет - срок наказания исчислять с даты вступления в силу.
разъясняет тут же обязанность сдать в/у или в/р в течении 3 дней в ГИБДД.
Срок обжалования дает 10 дней с момента вручения или получения.
Окончательный текст 30 мая 2013 года.

Водитель не обжаловал и не получал постановление. 10 ноября 2013 обратился за копией, там ему проставили штамп о вступлении постановления в законную силу с 10 ноября 2013 года.

Таким образом срок лишения автоматически увеличен как бы на полгода.

На мой взгляд это выглядит не вполне законно.

У кого какие мысли по данному поводу, буду очень признателен за помощь.

четко и кратко только факты)
=Частный Дом.
=6 месяцев назад вступил в наследство.
=3-4 месяца назад установили новый электрический счетчик улице взамен старого, просто перекинув провода.
=1 месяц назад пришла проверка и увидела что в старом счётчике а он так и
остался в доме выкручен болт который там что то делает грубо говоря
остановлен счетчик с помощью этого болта. факт в том что это нарушение.
=пол месяца назад выставили счёт в размере: по формуле: = количество
найденных приборов в доме (а их там достаточно много было и некоторые
просто складировались) вычисляется их приспособляемость * 24 часа * 6
месяцев - сумма оплаченных счетов за эти 6 месяцев) .

Что можете предложить - куда обратится ?
Почему:
1.- Потому что как выяснилось если болт был выкручен раньше 6 месяцев то это сделали квартиранты около 1 года назад.
2. - Как минимум штраф должен считаться не за 6 месяцев а за дата
вступления и до установки нового счетчика. (тоесть когда установили
новый счетчик показатели его уже не изменить) и следовательно эти
Киловатты уже в штраф не должны входить.

и повторюсь
Что можете предложить - куда обратится ?
Например
можно ли подать заявление куда то, что болт был выкручен уже после
установки нового счетчика? я понимаю что возможно будет экспертиза. но
тем не менее. как вариант?
Что скажете Опытные люди?
Или если этот
вариант заранее обречен на провал то, какое заявление нужно написать на
уменьшение штрафа обосновываясь тем что срок не 6 а 4 месяца, и куда
обратиться?

Благодарю.

Эвакуировано авто за стоянку в неположенном месте.
Вопрос. Как госорган вообще выбирает (назначает) фирму-эвакуатор? Наверное, должен быть госконтракт? Если нарушен 44-ФЗ, даст ли это возможность признать незаконной эвакуацию авто и вернуть деньги, уплаченные за возврат транспортного средства со штрафстоянки?
Кто что думает?

Немного не разобрался с подфорумом. Если эта тема более актуальна в другом разделе, пусть администрация перенесет.