Случайная цитата

[Zema]

В этой теме предлагаю обсуждать судебную практику, обзоры и т.п. о банкротстве.

Для "затравки" выкладываю проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоится 09.02.2012 в 14:00.

На заседание Президиума ВАС РФ приглашаются судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, другие приглашенные.

Дополнительно приглашаются представители: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы, Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Агентства по страхованию вкладов.

 Проект_постановления_банкротство.pdf ( 345,74 килобайт ) Кол-во скачиваний: 48


Сообщение отредактировал juli055 - 16.1.2012, 10:42

[juli055]

Арбитражный суд Поволжского округа подготовил Справку по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
утверждено Президиумом АСПО 18.05.2015


В справке отражены следующие вопросы:

1. Требование уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

2. Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению при доказанности наступления несостоятельности (банкротства) должника по вине этих лиц.

3. Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, подлежит удовлетворению при установлении наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по выводу активов должника и банкротством последнего.

4. Неисполнение обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника влечет привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

5. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) и бывших руководителей должника подлежит отклонению, если не доказано наличие в действиях контролирующих должника лиц состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

6. Судебные акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценены доводы конкурсного управляющего и доказательства, представленные им.

7. Невозможность определения размера ответственности контролирующего должника лица по причине того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.


 СПРАВКА_АС_ПО.doc ( 90 килобайт ) Кол-во скачиваний: 34

[juli055]

Итоговая справка, посвященная банкротству финансовых и кредитных организаций
Утверждена президиумом Арбитражного суда Уральского округа 17.07.2015 года

Содержание:

1. Об очерёдности удовлетворения требования страховой организации к признанному несостоятельным (банкротом) банку об уплате денежных средств, предназначенных для страховых выплат физическим лицам.
2. Об определении порядка удовлетворения требования клиента к должнику – кредитной организации в случае расторжения договора банковского счёта.
3. Об основаниях отказа в удовлетворении заявления вкладчика о включении его требований в состав требований первой очереди реестра требований кредиторов должника при установлении судом факта злоупотребления вкладчика, совершённого в целях получения страхового возмещения.
4. Об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в виде списания денежных средств со счёта клиента.
5. О сроке исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника – кредитной организации.
6. О возможности предъявления возражений конкурсного кредитора по расходам на оплату услуг привлечённого специалиста, утверждённым в составе сметы текущих расходов кредитной организации.
7. О наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов управляющей компании паевого инвестиционного фонда задолженности по налогу на имущество, переданное в управление другой управляющей компании.


 Итоговая_справка_АС_УО_июль_2015.doc ( 83,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3

[juli055]

11.02.2014 Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос о еще одном способе создания задолженности должника-банкрота:
" общество «СК «СОЮЗ» является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для возведения много
этажного дома. Директор общества согласовал размер платы по договору субаренды в размере 64 000 000 рублей, в то время как размер платы по договору аренды между обществом «ОмегаСтройТех» и администрацией составлял 106 107 рублей 16 копеек за аналогичный срок."

То есть задолженность предварительно "просудили", ответчик с иском согласился, после чего кредитором было подано заявление о признании должника-застройщика банкротом. Решение о взыскании задолженности в фантастическом размере обжаловано в апелляцию другим кредитором застройщика. Апелляцию и кассацию второй кредитор проиграл, в связи с чем обратился в ВАС.

Кредитором при обжаловании состоявшегося судебного акта в качестве одного из доводов был избран и вот такой оригинальный:

С его точки зрения, условие договора субаренды о размере арендной платы является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующее пункту 1 статьи 10 ГК РФ вследствие многократного завышения размера арендной платы и абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации по причине
отнесения законом размера арендной платы на участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, к сфере регулируемых цен

По этому поводу апелляция высказалась и в Определении ВАС счел вывод суда апелляционной инстанции соответствующим закону:
"отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что регулируемой ценой является цена, устанавливаемая по договору, одной
стороной которого является орган власти".

Сработал же другой довод заявителя:

Общество «Сталек» полагает, что суд первой инстанции вне зависимости от признания иска ответчиком должен был установить обстоятельство действительности договора субаренды в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

начало истории с судактами здесь


ВАС состоявшиеся по делу судебные акты отменил, направил на новое рассмотрение в суд 1 инстанции
мотивирует ст.ст.10 и 168 ГК
 Сталек_A19_2903_2010_20140211_Reshenija_i_postanovlenija.pdf ( 182,09 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4


я на днях подала заявление об оспаривании сделки должника по этим же основаниям
посмотрим, что получится
перекопала кучу судебной практики, пришла к выводу что это прям тренд сезона

[juli055]

практика годичной давности, но размещу сюда чтобы не потерялось

арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ за то, что назначил собрание и повторное собрание кредиторов на один и тот же день

- конкурсный управляющий нарушил порядок уведомления о проведении повторного собрания кредиторов, который предусматривает, что повторное собрание проводится только после признания назначенного собрания кредиторов несостоявшимся, таким образом, на момент направления уведомления о проведении собрания кредиторов (10.02.2014), оснований для признания назначенного на 24.02.2014 на 11 часов 05 минут собрания несостоявшимся, у конкурсного управляющего не было;
– назначение повторного собрания кредиторов с разницей в 15 минут существенно нарушает права кредиторов, не имевших возможность участвовать в собрании кредиторов именно 24.02.2014;

 повторное_собрание_в_один_день_с_первым_A72_3101_2014_20141023_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf ( 231,7 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2

[juli055]

дайджест новостей правового регулирования банкротства от института М-Логос за февраль-сентябрь 2015 года

обзор отличный, нашла для себя много полезного

 МоЛогос_daijest_novostei_po_bankrotstvu__vypusk_6___za_fevral___sentyabr_2015_.pdf ( 1,59 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 9


Сообщение отредактировал juli055 - 22.1.2016, 13:23

[juli055]

сегодня опубликовали судебный акт, результат моей 4-месячной битвы с банками ЮниКредит и Экспресс-Волга

за рамками судакта осталось много интересного: представитель ЮКБ сам (видимо, по зашпарке) приобщил в дело документы, из которых усматриваются согласованные действия обоих банков, направленные на получение не денег, а имущества кредитора, за которого поручился должник по настоящему делу. В том числе с помощью зависимого конкурсного управляющего расторгли договор аренды с поручителем, из-за чего поручитель лишился производственной базы и не смог оплачивать долги банку.
И в данном деле КУ тоже активно возражал, сопротивлялся возможности поступления от банков в конкурсную массу почти 11 млн.руб., защищал ЮКБ, хотя по ЗОБу КУ должен быть независимым от должника и кредиторов.
Нехилая реклама банкам получилась!
Бывший руководитель должника написал об этом в ЮКБ в Москву, ну вдруг вина банка только в неразборчивости связей с коллекторами и выдаче доверенностей сомнительным личностям.
Ждем результата. Если банк эту шайку-лейку сам не разгонит поганой метлой, то все кредиторы, бывшие руководители и учредители будут в ЦБ писать, и много других организаций со страшными названиями-аббревиатурами

 сделки_с_ЮКБ_и_ЭВ_A12_13579_2014_20151228_Opredelenie.pdf ( 259,87 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8


Сообщение отредактировал juli055 - 30.12.2015, 0:20

[juli055]

Арбитражный суд отказал банку в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов как обеспеченного залогом

Должник отдал банку в залог здание и земельный участок под ним. На этом же земельном участке, помимо указанного в договоре ипотеки, находятся еще 35 зданий и 28 сооружений.

Отказывая в удовлетворении требования банка как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, суды применили положения статей 10 и 168 ГК РФ и исходили из того, что при заключении указанного договора ипотеки право залога банка распространилось на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, врезультате чего в залоге у банке оказалось недвижимое имущество, составляющее 40,22% стоимости всех основных средств общества
«Мясокомбинат Краснодарский» и 87,98% от стоимости всего недвижимого имущества общества «Мясокомбинат Краснодарский», при условии, что в залоге у банка также находилось еще и движимое имущество залоговой стоимостью 295 494 800 рублей.
Суды также указали, что при указанных обстоятельствах оснований рассматривать земельный участок как сопутствующий объект при ипотеке здания (самостоятельного предмета ипотеки), а соответственно, и оснований для применения положения пункта 1 статьи 69 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» (далее Закон об ипотеки) в данном случае не имелось.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2012 является ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления гражданскими правами сторонами сделок

ВАС передал дело на рассмотрение в Президиум
[attachment=2926:A32_1107...edelenie.pdf]

Президиум ВАС принял новый судебный акт, соломоново решение
 A32_11077_2012_20140128_Reshenija_i_postanovlenija.pdf ( 179,73 килобайт ) Кол-во скачиваний: 6


Сообщение отредактировал juli055 - 22.1.2016, 13:25

[juli055]

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
По проблемным вопросам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
Арбитражного суда Орловской области

вот такое обобщение нашла. хоть и старенькое уже, но все равно размещу, много чего подробно расписано

 ОБОБЩЕНИЕ_СП_12.07.11г._1.doc ( 498,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

[juli055]

В одном судебном акте признаны незаконными действия сразу 4 арбитражных управляющих одного должника
Жалоба моя, но на последнее с/з не ходила, поэтому в судакте моей фамилии нет

 определение_по_4_АУ_A12_5152_2013_20160606_Opredelenie.pdf ( 252,59 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8




Сообщение отредактировал juli055 - 10.6.2016, 9:58

[juli055]

М-Логос продолжает радовать дайджестами на банкротную тематику: новости законодательства, обзоры судебной практики, интересные / громкие банкротства
рекомендую к прочтению всем интересующимся банкротстной тематикой

Ответственный редактор Дайджеста: Суворов Е.Д. – к.ю.н., магистр частного права, государственный советник юстиции 3-го класса, преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Партнер Дайджеста – Юридическая фирма «Синум АДВ»

Дайджест новостей правового регулирования банкротства, декабрь 2015 года – январь 2016 года
 М_Логос_банкротство_декабрь_2015___январь_2016.pdf ( 1,1 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 1


Дайджест новостей правового регулирования банкротства, февраль - март 2016 года
 М_Логос_банкротство_февраль___март_2016.pdf ( 1,37 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 2


Дайджест новостей правового регулирования банкротства, апрель - июнь 2016 года
 М_Логос_банкротство_апрель___июнь_2016.pdf ( 1,51 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 3

[juli055]

нашла отличное, но при этом анонимное анонимное обобщение практики на сайте i-yurist.ru

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

I. Сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)
1. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
2. Неравноценность встречного исполнения обязательства должна быть доказана заявителем.
3. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
4. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления от 23.12.2010 N 63).

II. Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства).
1. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если наряду с условиями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
2. Внесение должником в качестве вклада в уставный капитал созданного общества, подлежит признанию как недействительная сделка, по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
3. Совершение сделки должником в отношении заинтересованного лица в смысле ст. 19 Закона о банкротстве является основанием для ее квалификации как сделка, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
4. Безосновательное перечисление со счета должника его генеральному директору, является основанием для признания такого перечисления недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
5. Изъятие собственником унитарного предприятия из хозяйственного ведения должника имущества является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

III. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3)
1. Отступное, выраженное в передачу должником в собственность кредитора объекта недвижимости является представлением ему преимущества, влекущее изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
2. В случае совершения сделки с предпочтением после возбуждения в отношении должника производства о банкротстве проверка иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
3. Совершенная после принятия судом к производству заявления о банкротстве, сделка о зачете с должником, является сделкой влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
4. Проанализировав судебную практику, следует отметить, что довольно часто стороны по делу не согласны с возможностью оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве банковских операций, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
5. Действия банка по списанию денежных средств должника в нарушение очередности могут быть оценены судом как недействительные сделки на основании статей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

IV. Особенности оспаривания отдельных сделок должника (статья 61.4)
1. сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
2. Запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве обусловлен размером сделки - не более 1% балансовой стоимости активов должника

V. Применение переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
1. Нормы главы III.1 Закона о банкротстве в части оснований недействительности сделок должника, подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

VI. Оспаривание сделок по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными
1. Сделка, которая не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве, может быть оспорена как сделка должника, которая была совершена с намерением причинить вред кредиторам.
2. Отсутствие у должника имущественного права на спорный объект исключает право конкурсного управляющего на оспаривание сделок в отношении данного объекта.

VII. Срок исковой давности.
1. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

VIII. Последствия признания сделки недействительной
1. Применяемые судом последствия недействительности сделки не должны нарушать правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
2. Поскольку требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде стоимости изъятого имущества не заявлялось, напротив, имеет место требование о возврате имущества в натуре, суд связан рамками предмета иска и не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить требование, не заявляющееся заявителем.

 ОБОБЩЕНИЕ_СУДЕБНОЙ_ПРАКТИКИ_РАЗРЕШЕНИЯ_СПОРОВ.docx ( 88,66 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3

[juli055]

В одном судебном акте признаны незаконными действия сразу 4 арбитражных управляющих одного должника
Жалоба моя, но на последнее с/з не ходила, поэтому в судакте моей фамилии нет

 определение_по_4_АУ_A12_5152_2013_20160606_Opredelenie.pdf ( 252,59 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8

в апелляции устояло
суд признал несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве бездействие сразу четверых арбитражных управляющих, по очереди сменявших друг друга на предприятии
АУ не предпринимали мер по взысканию дебиторки с нынешних арендаторов и с бывших контрагентов

из интересного: признано незаконным бездействие двоих АУ по не предъявлению ко взысканию со страховой компании убытков, причиненных должнику предыдущим арбитражным управляющим (стр 10 Постановления апелляции)
мотивировка:
действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсные управляющие Хрисаненков В.Л., а затем Пантелеев А.А. должны были на основании пунктов 4, 5, 7 ст. 24.1. Закона о банкротстве, п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (г. Москва, 2-я улица Синичкина, д. 9а, стр.10), в которой была застрахована ответственность Дягилева А.И. на момент причинения убытков должнику с требованием о произведении страховой выплаты в размере убытков, причиненных Дягилевым А.И.
ну и плюс ссылки на свежую практику ВС

P.S. то чувство, когда все твои доводы перенесены в судебный акт практически дословно...

 A12_5152_2013_20160831_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf ( 428,84 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2


Сообщение отредактировал juli055 - 5.9.2016, 11:54

[juli055]

Будет интересно тем, кто интересуется вопросом правопреемства в делах о банкротстве в случае погашения требований кредитора против его воли.

Суть спора:

Третье лицо погасило за должника требования кредитора, подало заявление о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом кредитор полученные за должника деньги вернул обратно третьему лицу внесением в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляция отменила, кассация поддержала апелляцию. И вот теперь СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставила в силе определение первой инстанции. Пока выложена только резолютивка, ждем мотивировки о применении п.2 ст.313 ГК в делах о банкротстве.

Дело занимательно еще и тем, что ранее другое лицо также пыталось стать правопреемником заявителя путем погашения его требований, но ему было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.



Сообщение отредактировал juli055 - 17.10.2016, 10:04

[juli055]

ВС выложил полный текст определения по делу из предыдущего поста

Мотивировка:

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является не момент возникновения основного обязательства, как ошибочно полагали суды апелляционной инстанции и округа, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в
новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности ООО «Вега-В» перед ООО «СК Сервис», что в силу
названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся
В связи с этим выводы судов апелляционной инстанции и округа о необходимости заключения договора цессии являются ошибочными.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суд первой инстанции, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование АО ТД «Техпроект» о процессуальной замене, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 18.11.2015. Суд округа допущенные нарушения не устранил.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО ТД «Техпроект» злоупотребления правом является правильным.

 A41_61444_2015_20161013_Opredelenie.pdf ( 156,19 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4

[juli055]

НКС АС СЗО потрудился на славу и выпустил огромные по объему рекомендации
читаем, изучаем, применяем


Рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22 – 23 сентября 2016 года (г. Вологда)

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа считает необходимым дать следующие ответы на вопросы арбитражных судов Северо-Западного округа, возникающие в связи с применением законодательства о банкротстве граждан.

 НКС_АС_СЗО_банкротство_граждан.docx ( 38,38 килобайт ) Кол-во скачиваний: 5


Содержание

1. Подлежит ли рассмотрению в судебном порядке заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленного прожиточного минимума на оплату личных нужд должника-гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении?

2. С какой даты: со дня принятия решения или со дня вынесения определения в порядке пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – из конкурсной массы исключаются денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ )?

3. Является ли допустимым совместное банкротство супругов или объединение соответствующих дел в одно производство? Возможно ли утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников, являющихся супругами?

4. Часть 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, в связи с чем суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Должен ли суд выносить на обсуждение сторон вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств?

5. Кто и в рамках каких процедур должен доказывать, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество?

6. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).
Допустимо ли выяснение судом по собственной инициативе этих обстоятельств при отсутствии соответствующих заявлений кредиторов? Как следует поступить суду, если один из кредиторов, ссылаясь на пункт 45 Постановления № 45, по каждому рассматриваемому требованию других кредиторов заявляет об установлении фактов недобросовестного поведения должника, непосредственно не относящихся к конкретным требованиям?

7. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Возможно ли по усмотрению суда частичное освобождение гражданина от исполнения обязательств, не входящих в перечень обязательств, освобождение от которых не допускается, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено недобросовестное поведение гражданина в отношении конкретного обязательства?
Может ли суд в отношении добросовестно принятых обязательств применить правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а в отношении недобросовестно принятых обязательств, или обязательств, при принятии которых было допущено злоупотребление правом, не освобождать гражданина от исполнения данных обязательств, указав конкретный размер обязательства в резолютивной части определения суда?

8. Какие критерии должны быть положены в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина?

9. Как надлежит поступать суду, если в процедуре реструктуризации долгов гражданина ни один кредитор не заявил о включении его требований в реестр требований кредиторов и план реструктуризации суду на утверждение не представлен? (При этом дело о банкротстве возбуждено по заявлению гражданина-должника, наличие задолженности подтверждено документально.)
Надлежит ли в данном случае вводить процедуру реализации имущества должника?

10. Подлежит ли прекращению производство по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), если сумма для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (25 000 руб.) на депозитный счет суда внесена, но другого имущества (дохода) для соразмерного удовлетворения требований кредиторов как цели процедур банкротства, а также для возмещения прочих расходов по делу о банкротстве не имеется?
Может ли суд прекратить производство по такому делу уже на стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом?

11. Допустимо ли увеличение фиксированного вознаграждения финансового управляющего в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве?

12. Каким образом распределяется единовременное вознаграждение, установленное Законом в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Закона о банкротстве), между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим в той же процедуре банкротства должника-гражданина?

13. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Согласно пункту 4 указанной статьи выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Следует ли понимать положения пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве таким образом, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о банкротстве гражданина, даже если при переходе процедур банкротства в деле гражданина происходит утверждение нового финансового управляющего?
Как распределяются денежные средства на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, если в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, а впоследствии гражданин признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден иной финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина?

14. Возможно ли исходя из системного толкования статей 213.15 и 213.16 Закона о банкротстве сделать вывод о том, что отсутствие предусмотренного статьей 213.15 Закона о банкротстве заявления гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов не препятствует утверждению этого плана при одобрении его большинством кредиторов?

15. Является ли спором о праве применительно к положениям абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление наследника умершего гражданина относительно не подтвержденного судебным актом требования кредитной организации к умершему (банкроту) о необходимости первоначального предъявления такого требования к страховой организации, в которой была застрахована жизнь наследодателя?

16. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и членам его семьи жилье.
Подлежит ли в порядке, установленном пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, исключению из конкурсной массы умершего должника-банкрота единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, находящееся в ипотеке по заключенному должником кредитному договору, в том числе при проживании в нем лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершего гражданина?
Имеет ли значение при разрешении данного вопроса обращение кредитного учреждения (залогодержателя) с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве?

17. Подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные акты, принятые на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника?

18. В каком процессуальном статусе следует привлекать к участию в деле вторую сторону сделки (не должника) при рассмотрении обособленного спора об обжаловании сделки должника в рамках дела о банкротстве?

19. Следует ли привлекать гражданина-банкрота как сторону по сделке к участию в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, если с соответствующим заявлением обращается конкурсный кредитор?

20. В случае, если в отношении должника- гражданина имеется вступивший в законную силу приговор суда о взыскании штрафа, подлежит ли данный штраф, установленный как наказание за совершение преступления в соответствии со статьей 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, включению в реестр требований кредиторов? Должен ли суд при оценке наличия признаков неплатежеспособности у физического лица, обратившегося в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с заявлением о признании себя банкротом, учесть наличие у этого гражданина обязанности по уплате штрафа, взысканного с него приговором суда по уголовному делу?

21. Какие обстоятельства следует учитывать при установлении места жительства гражданина для рассмотрения вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина?

22. В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержится перечень требований, на основании которых возможно обращение кредитора в суд с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 45, указанный перечень является исчерпывающим.
В названный перечень включены в том числе требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Подпадает ли под данное основание требование кредитора к должнику-поручителю, или указанная норма распространяется лишь в отношении основного должника по кредитному обязательству?

23. Как должен поступить суд при отсутствии публикации уведомления о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом либо при неистечении пятнадцати дней с момента такой публикации и при наличии иных заявлений (кредитора, уполномоченного органа) о признании должника банкротом, поступивших позднее заявления должника?

24. Будет ли возбуждение дела о банкротстве гражданина распространяться в том числе и на него как индивидуального предпринимателя при наличии соответствующего статуса у физического лица?

25. Необходимо ли в процедуре банкротства гражданина по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывать специальный счет для расчетов с залоговыми кредиторами? В статье 213.10 Закона о банкротстве такого требования нет.

26. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена публикация сведений об оспаривании сделок должника. Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве такая публикация не требуется. Возможно ли в таком случае применение аналогии закона?

27. Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 367 и 855), рассчитаны только на применение в процедурах банкротства юридических лиц, и для процедуры банкротства граждан не предназначены.
Какими правилами следует руководствоваться при проведении анализа финансового состояния гражданина и выявлении признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства?
Какими стандартами оценки следует руководствоваться арбитражному управляющему при проведении им в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества гражданина-должника?

28. По каким критериям для целей применения статей 213.1 (пункт 4), 213.25 Закона о банкротстве надлежит различать имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности и не предназначенное? Например, у гражданина имеется несколько объектов недвижимости, однако документы о сдаче в аренду данной недвижимости не составлялись и у финансового управляющего они отсутствуют.

29. Следует ли арбитражному суду в определении о завершении реализации имущества гражданина указывать кредиторов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника, а также размер неудовлетворенных требований этих кредиторов для целей последующей выдачи исполнительных листов на основании соответствующих ходатайств?

30. Должен ли гражданин-должник заявить (любым способом) возражения против требований кредиторов или уполномоченного органа, положенных в основу заявления о банкротстве, но не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, именно на дату (день) подачи заявления о банкротстве гражданина (как это указано в Законе о банкротстве и Постановлении № 45), а в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления кредитора (уполномоченного органа) только поддержать такие возражения – и этого будет достаточно для признания судом заявления о банкротстве должника необоснованным?
Следует ли принимать во внимание разъяснения абзаца второго пункта 14 Постановления № 45, где сказано о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства?

31. При рассмотрении дел о банкротстве граждан встречаются ситуации, когда при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина утверждение плана реструктуризации оказывается невозможным по причине низкого дохода гражданина. У должника имеются достаточные денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В то же время у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Как надлежит поступать суду в такой ситуации? Прекращать производство по делу о банкротстве, поскольку невозможно как утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, так и частичное достижение цели процедуры реализации имущества, или вводить процедуру реализации имущества гражданина и впоследствии выносить определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, устанавливая его отсутствие у должника? Освобождается ли должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества, если в ходе этой процедуры требования кредиторов не были удовлетворены даже в части?

32. На судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств, законность и обоснованность которого не проверялась в апелляционном порядке, конкурсным кредитором ответчика подана апелляционная жалоба.
Каковы действия апелляционного суда в этой ситуации:
- возвратить апелляционную жалобу, указав на возможность обращения конкурсного кредитора ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
- принять жалобу к производству, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а конкурсного кредитора привлечь к участию в деле
- или рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика без привлечения данного лица к участию в деле и без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции?

33. Могут ли быть признаны недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств должника в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, который выдан на основании приговора суда о наложении штрафа в порядке уголовного судопроизводства?

34. В практике возникают вопросы, связанные с истребованием арбитражным управляющим у контрагентов документов по сделкам должника.
В таких случаях арбитражные управляющие на основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве обращаются с заявлениями об истребовании документов (договоров, иных документов, подтверждающих договорные отношения, исполнение договоров и т.п.) или их копий у лиц, состоящих в договорных отношениях с должником; при этом арбитражные управляющие ссылаются на то, что при анализе движения денежных средств по счету должника выявлены перечисления денежных средств в пользу ряда лиц (юридических и физических), однако арбитражный управляющий не располагает документами, обосновывающими перечисление денежных средств, а указанные лица на запрос арбитражного управляющего не представили соответствующие документы (либо отказались представить); отсутствие документов исключает возможность осуществить анализ сделок должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, представляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения – о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника – у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Подлежат ли данные заявления рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, у которых истребуются документы?

35. Каковы пределы проверки обоснованности требования в деле о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, на принудительное исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, а также обоснованности требования, подтвержденного судебным приказом?



Сообщение отредактировал juli055 - 7.11.2016, 16:08

[SQAER]

Здравствуйте! Подскажите рассматривается ли варианты семейного банкротства? Хотел бы узнать Ваше мнение по поводу Новосибирской практики коллег (привожу ниже):

05.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области обратились Кузьмин Алексей Александрович и Кузьмина Марина Владимировна с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами) в связи с отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в установленный срок.

При подаче заявления в арбитражный суд граждане воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» размер неисполненных обязательств правового значения не имеет.

Суд принял во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков, однако учиел следующее.

Граждане, подавшие совместное заявление о признании их несостоятельными являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) как совместная собственность супругов, к каковой относятся и доходы супруга от трудовой деятельности (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Одновременно предусмотрена возможность расчёта с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов пока не доказано обратное являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявители имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве должников.

Суд решил, что возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов. Дело завершено списанием долгов супругов.
________________________________________________________________________________
________________________

И как тогда быть с рекомендациями научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22 – 23 сентября 2016 года (г. Вологда)?:

3. Является ли допустимым совместное банкротство супругов или объединение соответствующих дел в одно производство? Возможно ли утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников, являющихся супругами?

В связи с отсутствием правового регулирования, а также в целях недопущения конфликта интересов рассмотрение в одном деле заявления о совместном банкротстве супругов, объединение в одно производство дел о банкротстве супругов, утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников, являющихся супругами, недопустимо.

[juli055]

SQAER, я считаю, что при наличии общих обязательств и общего имущества супругов целесообразно вводить одну процедуру с одним управляющим
конечно, конфликт интересов может быть, но и в ООО-шках учредители нередко конфликтуют
на этот счет уже есть сформированная практика, что обиженный учредитель может выступать в суде в деле о банкротстве самостоятельно, минуя стадию избрания представителя учредителей
при банкротстве граждан эти наработки уже можно использовать

ну а что до разъяснений АС СЗО, то мы видим краткость мотивировки типа если законом прямо не предусмотрено, то запрещено
мне более импонирует другая позиция - всё, что не запрещено - разрешено, ну с учетом требований разумности и добросовестности, конечно

так что сейчас можно в любую сторону обосновать
склоняюсь к тому, что совместное банкротство супругов допустимо, но вовсе не обязательно