Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Был на конференции в БашГУ в декабре 2002 г.
Запомнилось действительно хорошее отношение, теплая встреча. Все время чувствовал себя там как дома. Именно с этой конференции твердо решил заниматься наукой.
mooner



> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

> Просуженная задолженность, как с нейбороться при включении в РТК
juli055
сообщение 27.1.2016, 21:40
Сообщение #1


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




коллеги, предлагаю обсудить интересный судебный акт кассационной инстанции
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4b454007-...tanovlenija.pdf

Сбер в кассации поломал судакты нижестоящих инстанций, убедив суд в отсутствии преюдиции в данном случае
Этот судакт примечателен для меня в первую очередь тем, что обычно банки занимают противоположную позицию по аналогичным делам, так как сами всегда предварительно просуживают свои долги в СОЮ
В конце прошлого года я использовала такой же довод по своему делу, кстати сослалась на этот судакт, суд со мной согласился

коллеги, а как вы считаете, верно ли применена судом ч.3 ст.69 АПК в данном случае?
и изменилось ли бы что-то, если бы вместо признания иска было мировое соглашение?


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов (1 - 3)
juli055
сообщение 3.3.2016, 10:27
Сообщение #2


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




добавлю сюда же для истории, как ВС борется с задолженностью, предусмотрительно просуженной в СОЮ

у 1 кредитора договор инвестирования, у 2-го - ДДУ на одни и те же квартиры

ЗАО Желдорипотека (1-й кредитор) обратился в суд с иском о признании недействительной сделки ДДУ между ЗАО Южная электрическая компания (должник) и Айриевым В.М. (2-й кредитор), о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты у 2-го кредитора

Суды трех инстанций в иске отказали по мотиву того, что право собственности 2-го кредитора подтверждено решением СОЮ
"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержал суд округа, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходили из того, что право собственности на спорные помещения не может быть признано отсутствующим у Айриева В.М., так как оно признано решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012, которое вступило в законную силу."

При этом решение СОЮ вынесено с учетом того, что ответчик признал исковые требования истца - о признании права на жилые помещения

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ЗАО «Желдорипотека», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что наличие решения районного суда от 20.01.2012 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не имеют для общества обязательного характера, поскольку в рассмотрении данного дела ЗАО «Желдорипотека» не участвовало, и потому оно имеет право обратиться с самостоятельным иском о праве на спорные квартиры. Кроме того, имеет место злоупотреблением правом при заключении спорного договора.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прикрепленный файл  ЖДипотека_A53_22107_2012_20160203_Opredelenie.pdf ( 205,61 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2016г. отменила состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Пока выложена только резолютивка. Полный текст приаттачу позже

Прикрепленный файл  ЖД_СКЭС_A53_22107_2012_20160229_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf ( 132,09 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1


Сообщение отредактировал juli055 - 3.3.2016, 10:29


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 6.3.2016, 19:42
Сообщение #3


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата(juli055 @ 27.1.2016, 21:40) *
коллеги, предлагаю обсудить интересный судебный акт кассационной инстанции
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4b454007-...tanovlenija.pdf

Сбер в кассации поломал судакты нижестоящих инстанций, убедив суд в отсутствии преюдиции в данном случае
Этот судакт примечателен для меня в первую очередь тем, что обычно банки занимают противоположную позицию по аналогичным делам, так как сами всегда предварительно просуживают свои долги в СОЮ
В конце прошлого года я использовала такой же довод по своему делу, кстати сослалась на этот судакт, суд со мной согласился

коллеги, а как вы считаете, верно ли применена судом ч.3 ст.69 АПК в данном случае?
и изменилось ли бы что-то, если бы вместо признания иска было мировое соглашение?



Краткое содержание предыдущих серий: кредитор подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основание - решение СОЮ о взыскании долга, должник признал исковые требования истца-кредитора. Первая инстанция требования удовлетворила, в РТК включили, апелляция засилила.
Кассация отменила состоявшиеся судакты, направила спор на рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка: решение СОЮ не может быть положено в основу, тк СОЮ не проверял обоснованность требований истца-кредитора в связи с признанием иска ответчиком-должником.

Кредитор обжаловал постановление кассации в ВС, 2 марта 2016г. в передаче на рассмотрение в СК ЭС ВС отказано.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8499efef-...Opredelenie.pdf

Так что можно с уверенностью сказать, что ВС продолжает борьбу с просуженной задолженностью.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 29.3.2016, 22:05
Сообщение #4


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




оказывается, Сбер не впервые выкидывает из реестра кредитора с предварительно просуженной задолженностью
вот более ранняя практика
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/293f5fe5-...tanovlenija.pdf


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 24.11.2017, 1:43IPB Skins Team