Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Ответчик предложил суду апелляционной инстанции доказать, что суд имеет право на осуществление профессиональной деятельности.
Дело № А40-14379/09-23-167



> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

> Украдено имущество банкрота, Переданное на хранение
guest
сообщение 28.5.2014, 19:42
Сообщение #1


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 29
Регистрация: 20.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 90
Спасибо сказали: 1 раз




Цитата(juli055 @ 14.5.2014, 10:42) *
Анализ судебной практики по рассмотрению жалоб на неправомерные действия
(бездействие) арбитражных управляющих

подготовлен АС Хакасии
[attachment=3015:АС_Хакасии.pdf]


из обзора:
Цитата
13. Необеспечение сохранности имущества должника является основанием для удовлетворения жалобы в тех случаях, когда доказано, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы.

Как считаете, надо ли доказывать причинно-следственную связь между действиями или бездействием управляющего и уменьшением конкурсной массы (хищение третьими лицами)?
И будет ли причинно-следственная связь вот в таком случае -
Конкурсный управляющий передал имущество должника на ответственное хранение по договору, часть имущества похищена неустановленными лицами.
Я считаю, что конкурсный управляющий безответственно подошел к выбору хранителя и имущество похищено именно в результате этого. А управляющий считает, что он свою обязанность по сохранности имущества выполнил заключением договора ответственного хранения.
Как считаете, кто прав?

Сообщение отредактировал juli055 - 29.5.2014, 10:42
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов (1 - 10)
juli055
сообщение 28.5.2014, 19:53
Сообщение #2


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата
Я считаю, что конкурсный управляющий безответственно подошел к выбору хранителя и имущество похищено именно в результате этого.
guest, а почему вы так считаете? И что значит безответственно?


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
guest
сообщение 28.5.2014, 20:35
Сообщение #3


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 29
Регистрация: 20.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 90
Спасибо сказали: 1 раз




Ну раз украли значит безответственно.
Машины банкрота стояли без охраны на улице, поэтому и украли. Дело в том что у того кто хранить должен был машины эти хранить негде, кроме балкона, куда 10 самосвалов не загонишь
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 28.5.2014, 20:47
Сообщение #4


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата
Ну раз украли значит безответственно.

не факт cool.gif
Надо смотреть договор ответственного хранения, где должно было храниться имущество согласно договора, какова ответственность хранителя и т.д. Что написано?
Да еще куча нюансов может быть. Например, конкурсный управляющий не заплатил хранителю и тот на фиг выгнал машины с охраняемой стоянки. Если в договоре факт неоплаты является основанием для расторжения договора хранителем в одностороннем внесудебном порядке (а я бы такое условие в договор включила), то получится, что хранителя КУ выбрал ответственно, а вот сам с ним поступил безответственно.

Ну это я фантазирую. На самом деле все знают риски работы с банкротами, если согласился хранить в долг, значит к этому были свои причины.

А вообще скорее всего - этот договор "левый", для увода денег из конкурсной массы. Если бы ничего не украли, то так никто бы и не задался вопросом ответственный это был выбор или безответственный.


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
guest
сообщение 28.5.2014, 21:00
Сообщение #5


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 29
Регистрация: 20.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 90
Спасибо сказали: 1 раз




Что в договоре написано я не знаю, но могу узнать. Только знаю что он хранил их вообще бесплатно, расходы на хранение в отчет конкурсный управляющий не включал.
Завтра постараюсь увидеть договор.
Спасибо за обсуждение!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 28.5.2014, 21:20
Сообщение #6


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата
Только знаю что он хранил их вообще бесплатно, расходы на хранение в отчет конкурсный управляющий не включал.

мне приходит в голову пока 3 варианта:
1. хранитель блаженный бессребренник
2. КУ просто забыл либо по какой-то причине специально не включил эти расходы в отчет, потом исправится задним числом smile.gif
3. хранитель - это учредитель фирмы-банкрота

Ждем договора чтобы не гадать


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 30.5.2014, 5:29
Сообщение #7


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата(guest @ 28.5.2014, 22:00) *
Что в договоре написано я не знаю, но могу узнать. Только знаю что он хранил их вообще бесплатно, расходы на хранение в отчет конкурсный управляющий не включал.
Завтра постараюсь увидеть договор.
Спасибо за обсуждение!

Ну что, увидели в договор? И что там по оплате, месту хранения и ответственности?


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
guest
сообщение 1.6.2014, 23:15
Сообщение #8


Участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 29
Регистрация: 20.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 90
Спасибо сказали: 1 раз




Цитата(juli055 @ 30.5.2014, 6:29) *
Цитата(guest @ 28.5.2014, 22:00) *
Что в договоре написано я не знаю, но могу узнать. Только знаю что он хранил их вообще бесплатно, расходы на хранение в отчет конкурсный управляющий не включал.
Завтра постараюсь увидеть договор.
Спасибо за обсуждение!

Ну что, увидели в договор? И что там по оплате, месту хранения и ответственности?

Договор увидел:
1. хранение безвозмездное, все расходы хранитель несет за свой счет
2. места хранения в договоре нет
3. ответственность хранителя в размере стоимости утраченного имущества

Я правильно понимаю, что если нет места хранения, то и сам договор липа?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 2.6.2014, 9:18
Сообщение #9


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




что-то мне непонятно, как п.1 и 3 друг с другом сочетаются...
А вот то, что место хранения не указано - настораживает
Пока затрудняюсь сказать что-то более определенное...

Коллеги, а вы как считаете, отсутствие в договоре хранения указания на место хранения какие последствия для сторон влечет?

Действительно, 10 самосвалов это не пачка документов, в шкафчик не положишь...
а guest утверждает, что у хранителя и вовсе хранить их негде было
Вообще с точки зрения логики и здравого смысла КУ должен был не просто закрепить в договоре место хранения, но и желательно осмотреть его на предмет наличия реальной возможности хранить там передаваемое имущество без ущерба для него


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 8.6.2014, 22:58
Сообщение #10


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата(guest @ 28.5.2014, 20:42) *
Как считаете, надо ли доказывать причинно-следственную связь между действиями или бездействием управляющего и уменьшением конкурсной массы (хищение третьими лицами)?
И будет ли причинно-следственная связь вот в таком случае -
Конкурсный управляющий передал имущество должника на ответственное хранение по договору, часть имущества похищена неустановленными лицами.
Я считаю, что конкурсный управляющий безответственно подошел к выбору хранителя и имущество похищено именно в результате этого. А управляющий считает, что он свою обязанность по сохранности имущества выполнил заключением договора ответственного хранения.
Как считаете, кто прав?


Кажется вот ответ на ваши вопросы:

Цитата
Статья 403. ГК Ответственность должника за действия третьих лиц
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.


И вот аналогия из свежайшего пленума

Цитата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Москва
№27 16 мая 2014 г.
О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве

7. В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).
...
если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.


Так что если на самом деле в договоре все так, как вы говорите, то полагаю, это будет основанием для отстранения конкурсного управляющего и возмещения им убытков, причиненных должнику и кредиторам передачей имущества на хранение лицу, не имевшему возможность обеспечить его сохранность

Сообщение отредактировал juli055 - 8.6.2014, 23:02


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 22.7.2014, 17:30
Сообщение #11


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




guest, пока изучала свой вопрос - попалась куча практики по вашей теме, в том числе и свежей ВАСовской
Только забыла я ее сюда выложить sad.gif

Но вобщем политика партии вот такая:

«Действия (бездействие) конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по обеспечению сохранности иного залогового имущества (выбор несостоятельного хранителя, отсутствие должного контроля за исполнением таким хранителем обязательств, принятых на себя по договору хранения, отсутствие надлежащей проверки состояния переданного на хранение имущества должника), не соответствуют принципам разумности и добросовестности; о том, что обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога, выполнены ненадлежащим образом, вопреки интересам должника и его кредиторов», – констатировал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 5 сентября 2013 г. по делу № А33-2865/2013.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 24.11.2017, 1:33IPB Skins Team