Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
СОЮ, первое заседание. По ходу прений-мочилова говорю,что у нас сейчас подготовительное (гл. 14) и недостающие доказательства предоставлю в заседание, на что судья заметил,что никого "ознакамливаться и прочее я не приглашал".
BenderRadrigez



> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

> Арбитражные суды о банкротстве, судебная практика, обзоры и т.п.
Zema
сообщение 16.1.2012, 10:31
Сообщение #1


юрист


Группа: Модераторы
Сообщений: 4406
Регистрация: 8.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2931
Спасибо сказали: 2562 раза




В этой теме предлагаю обсуждать судебную практику, обзоры и т.п. о банкротстве.

Для "затравки" выкладываю проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоится 09.02.2012 в 14:00.

На заседание Президиума ВАС РФ приглашаются судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, другие приглашенные.

Дополнительно приглашаются представители: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы, Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Агентства по страхованию вкладов.

Прикрепленный файл  Проект_постановления_банкротство.pdf ( 345,74 килобайт ) Кол-во скачиваний: 48


Сообщение отредактировал juli055 - 16.1.2012, 10:42


--------------------
Если не знаешь как поступить - поступай по закону. Не знаешь закона - обратись к юристу.
Адвокат апеллировал, апеллировал, да не выапеллировал.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
3 страниц V  < 1 2 3 >  
Начать новую тему
Ответов (20 - 39)
juli055
сообщение 5.6.2014, 13:08
Сообщение #21


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата
11.02.2014 Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос о еще одном способе создания задолженности должника-банкрота:
" общество «СК «СОЮЗ» является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для возведения много
этажного дома. Директор общества согласовал размер платы по договору субаренды в размере 64 000 000 рублей, в то время как размер платы по договору аренды между обществом «ОмегаСтройТех» и администрацией составлял 106 107 рублей 16 копеек за аналогичный срок."
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?s=...ost&p=36005


Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции вот с таким указанием:
Цитата
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос действительности договора субаренды с учетом существенного превышения встречного предоставления и действий ответчика и применить нормы материального права в соответствии с их толкованием, содержащимся в данном постановлении.


А самое главное - есть оговорка о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами!

Прикрепленный файл  Президиум_ВАС_Сталек.pdf ( 182,09 килобайт ) Кол-во скачиваний: 40


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 14.6.2014, 0:33
Сообщение #22


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Новый инструмент для обжалования действий конкурсных управляющих


ВАС дал команду ФАС на действия конкурсного управляющего

На повестку дня выносится дело, разрешенное Президиумом ВАС РФ, о праве ФАС рассматривать жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе торгов в конкурсном производстве.

Фактические обстоятельства дела № А39-3314/2012

Организация признана банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. В газете «Коммерсантъ» конкурсный управляющий объявил о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества должника. В указанном объявлении установлена начальная цена продажи лота, размер задатка, шаг торгов, перечень имущества, дата и время торгов и другая информация.

Согласно протоколу о проведении открытых торгов победителем признан ИП Кузнецов А.Н., предложивший наибольшую цену имущества предприятия.

Однако в ФАС поступила жалоба от участника открытых торгов в форме аукциона Плотникова О.В. на действия конкурсного управляющего при проведении указанного аукциона, выразившихся в неуказании в информационном сообщении обязательных сведений.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия в отношении действий конкурсного управляющего.

По результатам проверки комиссия Управления вынесла решение, которым признала жалобу обоснованной, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в частичном неопубликовании сведений об открытом аукционе по продаже недвижимого имущества предприятия-должника на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», нарушением пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Одновременно Управление выдало предписание, которым конкурсному управляющему предписано устранить выявленные нарушения путем аннулирования торгов и в срок до 20.08.2012 незамедлительно направить в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие исполнение указанных действий.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы конкурсного управляющего

По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника-банкрота не регулируется положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в данном случае отсутствует такое понятие как «товарный рынок». Реализация имущества должника-банкрота преследует не коммерческую реализацию, а удовлетворение требований кредиторов. С учетом этого антимонопольный орган был не вправе рассматривать жалобу Плотникова О.В.

Доводы ФАС

ФАС считает, что вправе рассматривать жалобы и проводить соответствующие проверочные мероприятия в отношении конкурсных управляющих по соблюдению ими ограничений и запретов, установленных действующим законодательством, а процедура обжалования аукциона по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, может проводиться в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление установило, что конкурсный управляющий, являясь организатором указанного открытого аукциона, в сообщении не разместил информацию, предусмотренную подпунктами «и», «н»-«р» пункта 3.2 Порядка, а также частично не разместил информацию, предусмотренную подпунктами «к» (отсутствуют реквизиты счетов, на которые вносится задаток), «с» (отсутствует номер контактного телефона) указанного пункта Порядка.

Доводы судов

Первая инстанция поддержала ФАС.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали конкурсного управляющего.

Президиум ВАС РФ оставил в силе судебный акт первой инстанции, отменив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества организации-должника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые решение и предписание Управления недействительными.

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом того, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, названный орган не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества организации-должника.

ВАС в Определении о передаче дела в Президиум от 03.03.2014 указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в котором могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Плотникова О.В. правомерно рассмотрена управлением по существу. Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение указанной жалобы являются неправильными.

Учитывая, что Президиум ВАС РФ оставил в силе судебный акт первой инстанции и отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, в еще не опубликованном Постановлении от 22.04.2014 следует ожидать аналогичных выводов, что и в Определении ВАС.

Рекомендации

Предлагается активно использовать на практике сформировавшуюся позицию о праве ФАС рассматривать жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе проведения торгов в конкурсном производстве.

Закон.ру


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 26.6.2014, 16:38
Сообщение #23


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Президиум ВАС: манипулирование ценами на торгах для создания видимости повышения цены и торговой активности на аукционе свидетельствуют о злоупотреблении правом

Прикрепленный файл  A36_408_2013_20140527_Opredelenie.pdf ( 125,68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 15



Сообщение отредактировал juli055 - 14.1.2015, 12:44


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 30.6.2014, 10:06
Сообщение #24


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




И снова Президиум ВАС обратился к теме продажи имущества банкротов и злоупотреблений конкурсных управляющих при организации и проведении торгов.
В рассмотренном случае КУ упорно игнорировал заявки участников, предложивших нормальные цены, при этом имущество продано другому участнику, предложившему цену в 5 раз меньше
Мотив: у проигнорированных участников не открылся файл с подтверждением полномочий руководителя, и так несколько раз. Причем сами участники торгов обоснования не получали
Суд счел поведение КУ недобросовестным

Прикрепленный файл  недобросовестное_поведение_КУ.pdf ( 94,02 килобайт ) Кол-во скачиваний: 47


Сообщение отредактировал juli055 - 1.8.2014, 22:58


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 17.7.2014, 20:53
Сообщение #25


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




ВАС указал, что несмотря на требование указывать в доверенности полномочие на ведение дела о банкротстве, в обособленном споре можно представительствовать по доверенности без указания на это спец полномочие

Прикрепленный файл  доверенность_в_обособленном_споре.pdf ( 88,93 килобайт ) Кол-во скачиваний: 41


Сообщение отредактировал juli055 - 1.8.2014, 22:57


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 1.8.2014, 12:31
Сообщение #26


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




К+ опубликовал Аналитический обзор: документ недели от 31.07.2014:
РАЗЪЯСНЕНО, КАКИЕ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В СЛУЧАЕ ЕГО БАНКРОТСТВА НЕ ПРИЧИНЯЮТ ВРЕДА КРЕДИТОРАМ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.03.2014 N 14768/13)
Цитата
ВАС РФ разъяснил, что внесение единственным учредителем имущества в уставный капитал вновь создаваемого юрлица (дочернего общества) само по себе не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (т.е. не является подозрительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).


Прикрепленный файл  оспаривание_сделки.pdf ( 174,26 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4


Сообщение отредактировал juli055 - 27.5.2015, 14:15


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 2.12.2014, 18:04
Сообщение #27


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




ФАС Поволжского округа подготовил

Обобщение
судебно-арбитражной практики по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок и применении их последствий


Прикрепленный файл  Обобщение_ФАС_ПО_недействительность_сделок.doc ( 116 килобайт ) Кол-во скачиваний: 37



Содержание Обзора:

1. Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если имеются доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке, при этом существенное значение имеет рыночная стоимость имущества должника, отчуждаемого по сделке, на дату ее совершения.

2. Заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3. Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с лицом обладавшим информацией о неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

4. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена безвозмездно; изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение активов предприятия.

5. Требование о признании сделок взаимозачета недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению, поскольку на момент совершения сделок кредитору должника было известно о неплатежеспособности должника, заключение сделок привело к причинению вреда другим кредиторам.

6. Отсутствие одного из условий, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной; бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

7. Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделок, указанных в пункте 1 данной статьи, недействительными, исходя из сроков их совершения – после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для признания недействительными оспариваемых по данному основанию сделок достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

8. При рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по удовлетворению текущего платежа, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следует учитывать особенности оспаривания таких сделок, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

9. При решении вопроса о том, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам следует устанавливать, отличается ли оспариваемая сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также, что цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

10. Оспаривание в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не допускается. Обжалованию подлежит определение об утверждении такого мирового соглашения, заключенного в исковом порядке.

11. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

12. Применяя последствия недействительности сделки необходимо учитывать, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, может находиться у третьих лиц и должник вправе истребовать спорное имущество предъявив виндикационный иск.

13. При применении последствий недействительности сделки судам следует учитывать то обстоятельство, что имущество, которое подлежит возврату в конкурсную массу, в последующем могло быть приобретено физическим лицом и находиться в совместной собственности супругов. В таких случаях при рассмотрении обособленного спора о применении последствий недействительности сделки необходимо привлекать всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым судебным актом.

14. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

15. Требование о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника должны рассматриваться с участием стороны по сделке и последствия недействительности таких сделок могут применяться только к стороне по сделке.




--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 2.12.2014, 18:16
Сообщение #28


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




старая новость, но пусть будет smile.gif

Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа утверждены рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, возникающим в практике применения норм процессуального и материального права и по вопросам применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прикрепленный файл  НКС_банкротство.pdf ( 190,06 килобайт ) Кол-во скачиваний: 23



Содержание рекомендаций:

1. В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Распространяется ли вышеуказанное положение (указание в определении о принятии жалобы к производству) на случаи обжалования постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о завершении конкурсного производства?

2. Подлежит ли рассмотрению по существу жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего (временного, внешнего, конкурсного), если к моменту судебного разбирательства арбитражный управляющий отстранен (либо освобожден) от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника и назначен другой арбитражный управляющий (жалоба на действия арбитражного управляющего принята судом к производству до отстранения (освобождения) арбитражного управляющего)?

3. Обладает ли кредитор, чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), правом на обжалование судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом, поданного:
а) другим кредитором;
б) самим должником?

4. Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено в частности, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.
Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В контексте данного пункта возникает вопрос: возлагается ли на должника обязанность по погашению только фактически понесенных расходов арбитражного управляющего или в том числе расходов арбитражного управляющего, возникших, но еще не оплаченных?

5. В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Нередко кредитор-заявитель самостоятельно извещает всех включенных в реестр кредиторов должника о направлении своих требований. Является ли такое уведомление надлежащим?

6. Судом первой инстанции в отношении должника по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что долг, явившийся основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника, погашен в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения. Может ли суд апелляционной инстанции, отменив определение суда о введении наблюдения, без направления дела в суд первой инстанции вынести один из судебных актов, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве?

7. Подлежат ли применению положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проводилось по причине того, что не рассмотрены требования кредиторов, предъявленные в тридцатидневный срок в порядке статьи 71 указанного закона?
Вопрос вызван длительностью рассмотрения некоторых требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в связи с неоднократными отложениями судебных разбирательств либо в случае их приостановления в связи с назначением экспертизы (преимущественно требования, основанные на неисполнении договоров строительного подряда), либо в связи с отменой судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований в вышестоящих инстанциях с направлением на новое рассмотрение.



--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 14.1.2015, 12:28
Сообщение #29


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
г. Иркутск 19 мая 2014 года

Прикрепленный файл  НКС_ФАС_ВСО_май_2014.pdf ( 229,57 килобайт ) Кол-во скачиваний: 21


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 14.1.2015, 12:36
Сообщение #30


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




РЕКОМЕНДАЦИИ
Научно-консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа
по вопросам практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)
26 ноября 2014 года г. Саратов

1. Подлежит ли рассмотрению судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление (ходатайство) конкурсного управляющего должника о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 указанного Закона лиц и об установлении размера оплаты их услуг в случае, если к моменту обращения конкурсного управляющего с таким заявлением в суд такие лица фактически уже привлечены конкурсным управляющим за счет средств должника и услуги ими оказаны?

2. Подлежит ли прекращению производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при наличии требований иных кредиторов, заявленных в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 данного Закона, принятых судом к производству, но не рассмотренных на дату рассмотрения заявления (ходатайства) о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр?

3. Подлежат ли установлению и выплате конкурсному управляющему должником проценты, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если состоялось погашение требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений путем передачи им жилых помещений, либо объекта незавершенного строительства?

4. Кредитор включен судом в реестр с требованием, обеспеченным залогом; в качестве залога выступает право требования лизинговых платежей. В период конкурсного производства от лизингополучателя должнику поступают денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей. Подлежат ли указанные денежные средства распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

5. В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена
заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Подлежат ли указанные положения применению при установлении судом начальной продажной цены залогового имущества в рамках обособленного спора по делу о банкротстве?

6. При оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника превышен размер оплаты таких услуг, определенный в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не обращался; определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг судом не выносилось.
Является ли установление судом факта превышения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита при осуществлении конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при отсутствии судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении такого лимита, достаточным (безусловным) основанием для признания таких расходов необоснованными?

7. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации (банка) признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета контрагента по сделке, открытого в кредитной организации, признанной несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия ее недействительности.
В какую очередь реестра требований кредиторов кредитной организации подлежит включению восстановленное требование лица – контрагента по признанной недействительной сделке?

8. Обжалуются ли в апелляционном порядке определения, принятые по результатам рассмотрения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств или истребовании документов и ценностей должника?

9. Судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им денежных средств за оказанные услуги или действия по необоснованному начислению и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд обязал арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства.
Подлежат ли начислению проценты на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ? Если проценты подлежат взысканию, то с какого момента начисляются? Каков порядок рассмотрения заявления о взыскании процентов?

10. Является ли основанием для продления срока конкурсного производства наличие в производстве суда нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо наличие неисполненного решения суда о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности?
Подлежит ли завершению конкурсное производство в отношении должника в случае, если на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в производстве суда имеется нерассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо имеется неисполненное решение суда о взыскании в пользу должника с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности?

11. Возможность признания сделок, заключенных арбитражным управляющим с привлеченными специалистами, недействительными по 13 основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Прикрепленный файл  НКС_ФАС_ПО_ноябрь_2014.pdf ( 154,18 килобайт ) Кол-во скачиваний: 21


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 14.1.2015, 12:52
Сообщение #31


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Рекомендации НКС при ФАС ДВО о применении норм законодательства о несостоятельности, утверждены 21.02.2014г.

Вопрос 1.К кому может быть предъявлено требование арбитражного управляющего при завершении конкурсного производства о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в случае, если ранее суд взыскал с руководителя должника в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также текущие расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего?

Вопрос 2. Применяются ли правила о последовательном рассмотрении заявлений о признании должника банкротом в случае если кредитор, первым обратившийся с соответствующим требованием (после этого поданы аналогичные заявления иных кредиторов), основанном на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника задолженности по договору, впоследствии уточнил заявленное требование и просил суд признать должника банкротом не только на основании ранее представленного решения суда, но и на основании нового вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по иному договору?

Вопрос 3. Возможна ли замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом?

Вопрос 4. Имеются ли у суда основания для рассмотрения в деле о банкротстве, а также для удовлетворения заявления лица, участвующего в деле о несостоятельности, о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, поданного в качестве самостоятельного заявления вне зависимости от рассмотрения вопроса о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг?

Подлежит ли при рассмотрении судом заявления о снижении лимита расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов исследованию вопрос об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг при условии, что заявитель не ссылается на данные обстоятельства, а приводит только доводы о несоответствии балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости?

Вопрос 5. Каковы критерии, позволяющие констатировать, что равноценное встречное исполнение обязательства было получено должником непосредственнопосле заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Вопрос 6. Вправе ли суд рассмотреть требования нового кредитора в случае неоднократного неисполнения арбитражным управляющим обязанности, регламентированной пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения установленного тридцатидневного срока на предъявление возражений, исчисленного с даты надлежащего извещения судом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о предъявлении требований новым кредитором?

Вопрос 7. Подлежат ли возмещению расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд к месту нахождения должника и его имущества, расходы на проживание в гостинице, суточные за счет конкурсной массы должника?
Подлежат ли возмещению арбитражному управляющему указанные расходы, если собрание кредиторов не приняло решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму расходов, связанных с проездом, проживанием по месту нахождения должника и его имущества?

Вопрос 8. Подлежит ли выяснению при разрешении требования арбитражного управляющего к налоговому органу как заявителю по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя о взыскании вознаграждения факт наличия или отсутствия у предпринимателя-банкрота какого-либо имущества (денежных средств)?
Является ли определение о завершении конкурсного производства достаточным доказательством факта отсутствия денежных средств у должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему?

Вопрос 9. Возможно ли рассмотрение заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате его неправомерных действий, в рамках дела о банкротстве, возбужденного до даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что производство по делу ведется без учета изменений, внесенных названным законом?

Вопрос 10.Какую дату необходимо учитывать арбитражным судам для применения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности: дату открытия конкурсного производства, дату принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности?

Вопрос 11.Подлежит ли возмещению налог на добавленную стоимость (далее – НДС), перечисленный покупателем имущества должнику, признанному банкротом?

Вопрос 12.Подлежат ли рассмотрению в порядке упрощенного производства дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), индивидуальные предприниматели, не исполнившие обязанность, установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в случае наступления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества?


Прикрепленный файл  НКС_ФАС_ДВО_февраль_2014.doc ( 214,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 45



--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 14.1.2015, 12:59
Сообщение #32


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




ПРОЕКТ
Обобщение судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве
Арбитражный суд Дальневосточного округа

1. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

2. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества – с заявителя по делу о банкротстве.

3. Обязанность заявителя по делу о банкротстве должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности руководителя должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не вправе осуществлять необоснованные расходы, рассчитывая на их возмещение заявителем по делу о банкротстве – уполномоченным органом за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а также предъявлять ко взысканию в свою пользу расходы при недоказанности фактических затрат по их оплате.

5. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Для целей возмещения судебных расходов определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.


Прикрепленный файл  Обощение_практики_09.12.2014_Шведов.doc ( 85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 25


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 24.2.2015, 16:54
Сообщение #33


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




выложу свою свежую практику
признание незаконными действий арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов не по месту нахождения должника

Прикрепленный файл  A12_5152_2013_20150220_Opredelenie.pdf ( 143,96 килобайт ) Кол-во скачиваний: 22


Сообщение отредактировал juli055 - 24.2.2015, 16:55


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 4.3.2015, 17:23
Сообщение #34


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




еще один камень полетел в огород КУ:
действия по расходованию средств должника на проезд КУ признаны незаконными, с КУ взысканы убытки 130 тыс в пользу должника

Прикрепленный файл  A12_5152_2013_20150227_Opredelenie.pdf ( 194,93 килобайт ) Кол-во скачиваний: 26


суд не стал подробно расшифровывать незаконно израсходованные суммы, а там чего только не было кроме собственно расходов на билеты!
даже питался КУ за счет должника! суточные себе начислял и выплачивал, сам себе командировочные удостоверения выписывал и сам же в них расписывался в прибытии и убытии, пользовался услугами вип-касс с соответсвующей накруткой к цене билета и тд и тп

как раз на эту мою жалобу вот этот эпичный отзыв был
http://www.volgasud.ru/forums/index.php?s=...ost&p=42431

Сообщение отредактировал juli055 - 16.3.2015, 14:06


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 19.3.2015, 22:54
Сообщение #35


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




об отказе от исполнения сделок должника, бесподобное решение, устояло во всех инстанциях
Прикрепленный файл  отказ_от_исполнения_сделок_должника.pdf ( 160,39 килобайт ) Кол-во скачиваний: 9


в том числе и в ВАСе
Прикрепленный файл  ВАС_отказ_от_исполнения_сделок_должника.pdf ( 107,45 килобайт ) Кол-во скачиваний: 6


Сообщение отредактировал juli055 - 27.5.2015, 14:34


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 27.5.2015, 15:15
Сообщение #36


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Верховный суд разрешил арбитражным управляющим сдавать залоговое имущество в аренду без согласия залогового кредитора.

В декабре 2008 года Закон о банкротстве был дополнен статьей 18.1. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Согласно п. 4 данной статьи должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Нарушение данной нормы каралось судами всех уровней вплоть до Высшего арбитражного суда. Сделки признавались ничтожными, арбитражных управляющих привлекали к административной ответственности, отстраняли от исполнения обязанностей.
И вот на днях судьей Верховного Суда РФ Поповой Г.Г. был принят революционный судебный акт, по сути разрешающий арбитражным управляющим распоряжаться (сдавать в аренду) залоговым имуществом без согласия залогового кредитора.

Вкратце суть дела. Арбитражный управляющий сдал в аренду нежилые помещения предприятия-банкрота, являющиеся предметом залога. Залоговый кредитор - банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании договора аренды ничтожной сделкой. Суд первой инстанции в составе судьи Костерина А.В. иск удовлетворил, мотивируя свое решение п.2 ст.168 и п.1 ст.167 ГК РФ и обратив внимание на то, что запрет на совершение сделки содержится в законе и в договоре.
Однако Постановлением 12 ААС, оставленным в силе АС Поволжского округа, решение суда первой инстанции отменено, а иске банку отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, однако в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ ему было также отказано.
ВС РФ повторил мотивировку, приведенную апелляционным судом:
"Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ... Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов
недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды, на основании чего в удовлетворении иска отказал".

Каким образом данный судебный акт скажется на отношениях между банками и арбитражными управляющими представить совсем нетрудно. Арбитражные управляющие теперь получат некоторую независимость от залоговых кредиторов, порой диктующих свою волю вопреки интересам других кредиторов должника.

Александровская Юлия
специально для форума юристов ВолгаСуд

Прикрепленный файл  ВС_РФ_аренда_без_согласия_залогового_кредитора.pdf ( 130,55 килобайт ) Кол-во скачиваний: 43


Сообщение отредактировал juli055 - 27.5.2015, 15:27


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Дмитрий-Авангард
сообщение 28.5.2015, 8:50
Сообщение #37


Участник


Группа: Новички
Сообщений: 1
Регистрация: 28.5.2015
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 6633
Спасибо сказали: 0 раз




Здравствуйте. Спасибо за информацию. У меня не открывается ссылка на судебный акт. Прошу еще раз прикрепить ссылку иную еще раз.

Сообщение отредактировал juli055 - 28.5.2015, 8:58
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 28.5.2015, 8:56
Сообщение #38


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Моя свежая практика: судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по неприложению к отчетам подтверждающей документации, по открытию нового счета в банке, по расходованию средств должника на:
- повышение квалификации и страхование арбитражного управляющего,
- на услуги связи, канцелярские и хозяйственные товары,
- проезд арбитражного управляющего,
- на оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимита
С арбитражного управляющего взыскано в пользу должника убытков всего примерно 220 тыс рублей

судебный акт аж на 19 страницах, рассматривали почти 4 месяца

Прикрепленный файл  A12_5152_2013_20150526_Opredelenie.pdf ( 284,06 килобайт ) Кол-во скачиваний: 10


Сообщение отредактировал juli055 - 7.9.2015, 6:12


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 28.5.2015, 9:03
Сообщение #39


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата(Дмитрий-Авангард @ 28.5.2015, 8:50) *
Здравствуйте. Спасибо за информацию. У меня не открывается ссылка на судебный акт. Прошу еще раз прикрепить ссылку иную еще раз.

Дмитрий, приветствуем на нашем форуме!
Судебный акт в прикрепленном файле, чтобы его скачать надо быть зарегистрированным и авторизованным пользователем нашего форума.
То есть после регистрации на указанную вами почту должно прийти письмо для авторизации, следуйте инструкциям из этого письма.
Авторизуйтесь и попробуйте еще раз скачать файл. Как скачаете - отпишитесь здесь если не сложно


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Теоретик
сообщение 28.5.2015, 18:21
Сообщение #40


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 155
Регистрация: 20.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 93
Спасибо сказали: 37 раз




Цитата
Верховный суд разрешил арбитражным управляющим сдавать залоговое имущество в аренду без согласия залогового кредитора.


Цитата
об отказе от исполнения сделок должника, бесподобное решение, устояло во всех инстанциях
Прикрепленный файл отказ_от_исполнения_сделок_должника.pdf ( 160,39 килобайт ) Кол-во скачиваний: 5

в том числе и в ВАСе
Прикрепленный файл ВАС_отказ_от_исполнения_сделок_должника.pdf ( 107,45 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3


Эти судебные акты друг друга стоят.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V  < 1 2 3 >
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 24.11.2017, 1:16IPB Skins Team