Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Юристы у моей сестры такая проблема она потеряла все документы на квартиру . Они были оформлен на другого человека . Как она сможет восстановись эти документы на свое имя . Возможно ли это?
Интернет



> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

> Арбитражные суды о банкротстве, судебная практика, обзоры и т.п.
Zema
сообщение 16.1.2012, 10:31
Сообщение #1


юрист


Группа: Модераторы
Сообщений: 4405
Регистрация: 8.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2931
Спасибо сказали: 2561 раз




В этой теме предлагаю обсуждать судебную практику, обзоры и т.п. о банкротстве.

Для "затравки" выкладываю проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоится 09.02.2012 в 14:00.

На заседание Президиума ВАС РФ приглашаются судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, другие приглашенные.

Дополнительно приглашаются представители: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы, Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Агентства по страхованию вкладов.

Прикрепленный файл  Проект_постановления_банкротство.pdf ( 345,74 килобайт ) Кол-во скачиваний: 48


Сообщение отредактировал juli055 - 16.1.2012, 10:42


--------------------
Если не знаешь как поступить - поступай по закону. Не знаешь закона - обратись к юристу.
Адвокат апеллировал, апеллировал, да не выапеллировал.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
3 страниц V   1 2 3 >  
Начать новую тему
Ответов (1 - 19)
juli055
сообщение 10.9.2013, 14:13
Сообщение #2


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Коллеги, нашла хороший обзор, подготовленный Арбитражным судом Красноярского края, делюсь

Анализ практики рассмотрения требований залоговых кредиторов, поступивших в производство Арбитражного суда Красноярского края


Прикрепленный файл  Анализ_практики_рассмотрения_требований_залоговых_кредиторов.doc ( 221 килобайт ) Кол-во скачиваний: 36


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 12.9.2013, 22:24
Сообщение #3


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Продолжаю собирать коллекцию обзоров арбитражных судов по делам о банкротстве.

Обзор Арбитражного суда Орловской области

Основания для вынесения определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении заявлений кредиторов в рамках дела о банкротстве
(второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года)

Прикрепленный файл  Обобщение_про_отказ_во_включение_в_реестр_требований_кредиторов.doc ( 236 килобайт ) Кол-во скачиваний: 115


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 15.9.2013, 18:20
Сообщение #4


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




На сайте ФНС нашла раздел:
Сведения о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации действиями арбитражных управляющих
вот здесь
в сведениях есть и номера арбитражных дел, и ФИО управляющих


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 17.9.2013, 22:13
Сообщение #5


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ по делу о признании права собственности дольщика (по инвест контракту) на квартиру в деле о банкротстве застройщика
Дело интересно как в плане применения параграфа 7 гл 9 Закона о банкротстве, так и в плане подведомственности дел судам

Прикрепленный файл  применение_параграфа_7_гл_9.pdf ( 82,75 килобайт ) Кол-во скачиваний: 36


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 5.11.2013, 11:48
Сообщение #6


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Размещу сюда
Постановление Президиума ВАСа далеко не новое, но я перерыла кучу практики, чтобы найти что-то подобное!
Делюсь.
Участники дела:
Должник - ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2"
Кредитор 1 - Внешторгбанк
Кредитор 2 - ОАО "АгроКом"

Суть спора: ОАО "АгроКом" определением суда включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Самарский мукомольный завод N 2" с суммой требований в размере
1 342 233 467 рублей (!)
Внешторгбанк обжаловал вышеуказанное определение. Однако и апелляционная, и кассационная инстанции оставили его без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что разногласия между двумя конкурсными кредиторами - Внешторгбанком и ОАО "АгроКом" - в части, подтвержденной вступившими в силу решениями судов, не подлежат рассмотрению; в остальной части доводы Внешторгбанка отклонены со ссылкой на то, что им в установленный законом срок не представлены возражения относительно требований ОАО "АгроКом".

Судебные акты нижестоящих судов были отменены по следующим основаниям.

1. Незаявление возражений на требования другого кредитора не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на определение о включении требований в реестр кредиторов:
Цитата
Данные выводы судов ошибочны и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.
Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.
Внешторгбанк был включен в реестр требований кредиторов завода N 2, поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Следовательно, Внешторгбанк имел право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора - ОАО "АгроКом" - в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, не заявлял.


2. Выводы судов о том, что разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, по требованию одного из них в части, подтвержденной решением третейского суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве - неправомерны.
Цитата
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.
Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Прикрепленный файл  Постановление_Президиума_спор_между_кредиторами_банкрота.doc ( 64,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 38



--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сколопендра
сообщение 13.1.2014, 22:03
Сообщение #7


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 927
Регистрация: 8.2.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2676
Спасибо сказали: 367 раз




Постановление 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" опубликовано на сайте

Прикрепленный файл  Постановление_Пленума_ВАС_88_проценты_по_требованиям_кредиторов.docx ( 23,39 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2


Сообщение отредактировал juli055 - 27.5.2015, 13:57


--------------------
я не люблю сражаться, я люблю побеждать


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 5.2.2014, 15:14
Сообщение #8


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Арбитражный суд отказал банку в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов как обеспеченного залогом

Должник отдал банку в залог здание и земельный участок под ним. На этом же земельном участке, помимо указанного в договоре ипотеки, находятся еще 35 зданий и 28 сооружений.
Цитата
Отказывая в удовлетворении требования банка как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, суды применили положения статей 10 и 168 ГК РФ и исходили из того, что при заключении указанного договора ипотеки право залога банка распространилось на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, врезультате чего в залоге у банке оказалось недвижимое имущество, составляющее 40,22% стоимости всех основных средств общества
«Мясокомбинат Краснодарский» и 87,98% от стоимости всего недвижимого имущества общества «Мясокомбинат Краснодарский», при условии, что в залоге у банка также находилось еще и движимое имущество залоговой стоимостью 295 494 800 рублей.
Суды также указали, что при указанных обстоятельствах оснований рассматривать земельный участок как сопутствующий объект при ипотеке здания (самостоятельного предмета ипотеки), а соответственно, и оснований для применения положения пункта 1 статьи 69 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» (далее Закон об ипотеки) в данном случае не имелось.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2012 является ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления гражданскими правами сторонами сделок


ВАС передал дело на рассмотрение в Президиум
Прикрепленный файл  A32_11077_2012_20131118_Opredelenie.pdf ( 134,97 килобайт ) Кол-во скачиваний: 44


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 7.2.2014, 10:01
Сообщение #9


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




11.02.2014 Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос о еще одном способе создания задолженности должника-банкрота:
" общество «СК «СОЮЗ» является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для возведения много
этажного дома. Директор общества согласовал размер платы по договору субаренды в размере 64 000 000 рублей, в то время как размер платы по договору аренды между обществом «ОмегаСтройТех» и администрацией составлял 106 107 рублей 16 копеек за аналогичный срок."

То есть задолженность предварительно "просудили", ответчик с иском согласился, после чего кредитором было подано заявление о признании должника-застройщика банкротом. Решение о взыскании задолженности в фантастическом размере обжаловано в апелляцию другим кредитором застройщика. Апелляцию и кассацию второй кредитор проиграл, в связи с чем обратился в ВАС.

Кредитором при обжаловании состоявшегося судебного акта в качестве одного из доводов был избран и вот такой оригинальный:
Цитата
С его точки зрения, условие договора субаренды о размере арендной платы является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующее пункту 1 статьи 10 ГК РФ вследствие многократного завышения размера арендной платы и абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации по причине
отнесения законом размера арендной платы на участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, к сфере регулируемых цен


По этому поводу апелляция высказалась и в Определении ВАС счел вывод суда апелляционной инстанции соответствующим закону:
"отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что регулируемой ценой является цена, устанавливаемая по договору, одной
стороной которого является орган власти".

Сработал же другой довод заявителя:
Цитата
Общество «Сталек» полагает, что суд первой инстанции вне зависимости от признания иска ответчиком должен был установить обстоятельство действительности договора субаренды в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.


В определении о передаче в Президиум ВАСом по сути уже сделан вывод:
Цитата
Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия руководства субарендатора были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности, которая фактически привела общество к прекращению его деятельности как застройщика и банкротству. Тем самым, был нанесен вред самому обществу и, как следствие, шансы конкурсных кредиторов на получение денежных средств в процессе конкурсного производства практически свелись к нулю по
причине включения в реестр требования на сумму в размере свыше 58 000 000 рублей. В результате аккумулирования доли в размере 55 процентов требований всех конкурсных кредиторов, общество «ОмегаСтройТех» смогло, по сути, контролировать банкротный процесс


По срокам оспаривания сделок должника ВАС тоже хорошо высказался (видимо, специально для тех, кто готовя "контролируемое банкротство" рисует договора "задним числом" отсчитывая назад срок периода подозрительности от предполагаемой даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом):
Цитата
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между заключением договора субаренды и подачей заявления о банкротстве прошло более двух с половиной лет. При этом суд не учел, что общество «ОмегаСтройТех» самостоятельно определяло время подачи как искового заявления о взыскании долга, так и заявления о признании общества «СК СОЮЗ» банкротом. ...
... поведение общества «ОмегаСтройТех», предъявившего иск о взыскании долга по арендной плате только в январе 2010 года, то есть через 7 месяцев после
прекращения договора аренды, свидетельствует о недобросовестности арендодателя.
С учетом того, что Федеральным законом от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные сроки для оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности, поведение общества «ОмегаСтройТех» в совокупности с другими обстоятельствами дела могло свидетельствовать о его намерении усложнить процесс оспаривания совершенных вопреки интересам общества и его кредиторов сделок.


Ну а вот уж совсем апопеоз! и как это суды трех инстанций этого "случайно" не заметили??!!
Цитата
Признание иска в суде первой инстанции подтверждает наличие в действиях руководства общества «СК «СОЮЗ» намерения причинить ущерб обществу. При этом утверждение общества о частичной оплате арендных платежей в размере 10 000 000 рублей не находит подтверждения в материалах дела и может свидетельствовать о намерении руководства избежать возможности признания сделки ничтожной по основанию мнимости вследствие ее частичного исполнения


Прикрепленный файл  A19_2903_2010_20131206_Opredelenie.pdf ( 123,95 килобайт ) Кол-во скачиваний: 33


Поставила дело на контроль.
офф-топ: интересно, есть ли случаи наступления уголовно-правовых последствий для судей нижестоящих инстанций, выносящих подобные судебные акты?
В частности, судей 1 инстанции, рассматривающих вопросы о признании банкротом и о включении требований в реестр кредиторов


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 18.3.2014, 20:55
Сообщение #10


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Четвертый кредитор

Банк проиграл суды за очередность
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» не удалось убедить коллегию судей Высшего Арбитражного Суда о приоритете собственных требований перед другими кредиторами компании-банкрота ООО «Карат». ВАС отказал финансовому институту в пересмотре в порядке надзора решения кассационной инстанции, которая закрепила за ФиаБанком последнее место в очереди кредиторов.

Ювелирная фирма ООО «Карат» была признана банкротом 28 ноября 2010 года. Определениями арбитражного суда Самарской области от 2011 года в реестр требований кредиторов были включены ЗАО «ФИАБАНК», господин Седыкин, компания «Джекобсон Херитедж Девелопмент» и ЗАО «Сбербанк России». При составлении реестра суды указали, что господин Седыкин имеет право приоритетного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами.

Однако вскоре выяснилось, что в качестве залога у всех кредиторов выступает одно и то же имущество – ювелирные украшения «Карата». Тогда компания «Джекобсон Херитедж Девелопмент» обратилась в суд с ходатайством «о признании ее первоначальным залогодержателем по отношению к ЗАО «ФИА-БАНК» на один и тот же предмет залога, а также об определении преимущественного права компании перед банком и установлении ЗАО четвертой очереди для удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества – ювелирных изделий должника, являющихся с декабря 2008 года по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами».

Определением суда Самарской области от 29 ноября 2011 года требование компании было удовлетворено: установив тождественность предметов залога по всем договорам, коллегия судей определила очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов исходя из дат заключения договоров залога.

В 2012 году ФиаБанк проиграл апелляцию и кассацию, однако добился пересмотра дела в Высшем Арбитражном Суде. В декабре 2012 года президиум ВАС РФ отменил все судебные акты, а договоры залога ювелирных изделий, заключенные между должником и кредиторами, квалифицировал как договоры залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). Согласно постановлению президиума «при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по такому договору возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом». Поскольку обстоятельства для определения первоначального и последующего залогов не были установлены, президиум направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, исходя из правовой позиции, с учетом уточнения компаниями своих требований, определением от 7 августа 2013 года признал первоначальным залогодержателем господина Седыкина, второе место в очереди установил за компанией «Джекобсон Херитедж Девелопмент», третьим опередил Сбербанк РФ, а ФиаБанку досталось четвертое место.

Новые попытки тольяттинского финансового института опротестовать данную очередность в одиннадцатом арбитражном суде и ФАС Поволжского округа не увенчались успехом. Обращение в Высший Арбитражный Суд также оказалось безрезультатным. «Приведенные банком доводы о том, что его требования к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов как обеспеченные твердым залогом, являлись предметом рассмотрения президиума и были отклонены, так как заключенные между банком и должником договоры залога товарно-материальных ценностей были признаны договорами залога товаров в обороте».

Учитывая изложенное, ВАС отказал ФиаБанку в повторном рассмотрении данного дела. Решение является окончательным, а это значит, что надежды банка на возврат почти 10 млн. рублей кредитных средств, выданных ООО, практически равны нулю.

Понедельник (Тольятти), 17.03.2014


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 12.4.2014, 14:27
Сообщение #11


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Обобщение судебной практики Федерального арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению споров, связанных с удовлетворением требований залогового
кредитора в деле о банкротстве


1. Нереализация заложенного имущества по цене отсечения не свидетельствует о невозможности продажи предмета залога и прекращении права
залогового кредитора на приоритетное удовлетворение его требований.

2. Требование залогового кредитора по текущим платежам, заявленное после продажи заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве,
удовлетворению за счет этого имущества не подлежит

3. Если выручка от продажи предмета залога, обеспечивавшего конкретное обязательство должника, превысила размер требований залогодержателя согласно реестру
требований кредиторов, залоговый кредитор обладает правом на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования в полном объеме

4. Порядок и условия реализации заложенного имущества должника определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона
о банкротстве

5. Если обязательство полностью обеспечено залогом, соотношение суммы выданного кредита и размера его не погашенной части (взысканной судом с заемщика),
не влечет пропорциональное уменьшение суммы залоговых требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника

Обобщение подготовлено председателем III судебного состава гражданской коллегии ФАС ЦО А.В.Андреевым

Прикрепленный файл  obzor_po_kreditam_bankrotov.pdf ( 137,22 килобайт ) Кол-во скачиваний: 43


Сообщение отредактировал juli055 - 12.4.2014, 14:27


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 19.4.2014, 14:02
Сообщение #12


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Цитата(juli055 @ 7.2.2014, 11:01) *
11.02.2014 Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос о еще одном способе создания задолженности должника-банкрота:
" общество «СК «СОЮЗ» является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для возведения много
этажного дома. Директор общества согласовал размер платы по договору субаренды в размере 64 000 000 рублей, в то время как размер платы по договору аренды между обществом «ОмегаСтройТех» и администрацией составлял 106 107 рублей 16 копеек за аналогичный срок."

То есть задолженность предварительно "просудили", ответчик с иском согласился, после чего кредитором было подано заявление о признании должника-застройщика банкротом. Решение о взыскании задолженности в фантастическом размере обжаловано в апелляцию другим кредитором застройщика. Апелляцию и кассацию второй кредитор проиграл, в связи с чем обратился в ВАС


в КАДе появилась информация:
Цитата
11.02.2014
Информация о принятом судебном акте
Валявина Е. Ю., Мифтахутдинов Р. Т.
Отменить судебный акт полностью и передать дело на новое рассмотрение
Комментарий:
Рещение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 по делу № А19-2903/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.



--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 22.4.2014, 19:28
Сообщение #13


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Гонорар за юруслуги, заказанные банкротом, относится к текущим платежам, решили суды
Юркомпания "Гольцблат БЛП" взялась помочь небольшому производителю серы в тяжбе против "Газпрома", но многого добиться не успела – в компании-заказчике было введено конкурсное производство, и управляющий отказался оплатить выполненные услуги. Клиент превратился в ответчика, проиграл уже в двух инстанциях и должен заплатить около миллиона. Но суды не всегда на стороне юристов.

В 2002 году ООО "Газпром добыча Астрахань", Fedcominvest Monaco S.A.M. Александра Федорычева, а также Виктор Танаянц (обладатель трех патентов на способы получения серы) и Геннадий Дологов решили начать бизнес по выпуску продукции высокого передела из серы и создали для этого компанию "Интер S". Крупнейшим ее совладельцем с долей в 61% был Fedcominvest.

На мощностях "Интер S" было организовано производство продукции для выпуска серобетона и сероасфальта, шин, резиновых изделий и каучуков, особо чистой серы для нужд электроники и медицины и молотой серы для сельского хозяйства. Но не позднее 2007 года между партнерами начался конфликт. Стороны не комментируют ситуацию, но известно, что судебными актами апелляции и кассации по делу А06-7487/2007-20 за ОАО "Газпром" было признано право собственности на две самовольные постройки – установки грануляции серы.

Оборудование Hawaii и Devco, которое на них использовалось, было приобретено "Газпром добыча Астрахань" и Fedcominvest Monaco S.A.M. и передано в уставный капитал "Интер S". Поэтому эта компания после нескольких безуспешных обращений в Высший арбитражный суд решила попытаться обязать "Газпром" возместить расходы на возведение установок в порядке п.3 ст.222 ГК РФ.

1 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск "Интер S" и постановил взыскать с "Газпрома" $10,5 млн и 32,5 млн руб. Однако апелляция решение суда отменила, поскольку установки грануляции серы, будучи самовольными постройками, по мнению судей, не могли быть внесены в уставный капитал. "Поскольку сделка по внесению самовольных построек в уставный капитал истца недействительна, как противоречащая закону, суд признал отсутствие у истца какого-либо материально-правового интереса в споре", – гласило постановление 9-го ААС от 28 декабря 2011 года. Но ФАС МО в апреле 2012 года не согласился с апелляцией.

Дело ушло обратно в Девятый арбитражный апелляционный суд, и в июне 2012 года "Интер-S" заключил контракт почти на 1 млн руб. с юркомпанией "Гольцблат БЛП ЛЛП" на судебное представительство. Работали по нему Олег Архипов и Римма Малинская. Как говорится в материалах дела, в период действия договора с 21 сентября 2012 года по 21 января 2013 года они "осуществляли коммуникации с сотрудниками арбитражных судов, проводили телефонные переговоры с представителями ответчика, поиск и работу с оценщиками, подготовку к судебным заседаниям", а также приняли участие в нескольких заседаниях в 9-м ААС.

Ключевым моментом разбирательства в этот период было проведение экспертизы, которая должна была бы определить рыночную стоимость установок. Ответчик говорил, что стоимость технологического оборудования на момент перехода права собственности на объект к "Газпрому" установить невозможно, а согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость установок составляет 250 млн руб. В результате 18 декабря 2012 года суд решил провести комиссионную экспертизу, которая была поручена ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" (эксперт Евгений Карягин) и ООО Экспертное агентство "ДЕЛО+" (эксперт Юрий Кабачков). Юристы из "Гольцблат БЛП ЛЛП" принимали участие в заседаниях и в феврале 2013 года, хотя срок действия договора уже истек, но на апрельское уже не пришли.

Скорее всего, это связано с тем, что юркомпании не заплатили за уже проведенную работу. В январе 2013 года юркомпания направила в "Интер S" счет за услуги на 880 000 руб. и акт приемки. Размер вознаграждения определялся умножением затраченных специалистом часов на стоимость одного часа оказания услуг (подробности не приводятся), а акт приемки услуг был подписан Танаянцем, который являлся не только учредителем, но и гендиректором "Интер S". Но с 28 февраля 2013 года он никакого влияния на дела компании уже иметь не мог – решением Арбитражного суда Астраханской области в "Интер S" было введено конкурсное производство.

В результате "Гольцблат БЛП ЛЛП" отправилась взыскивать гонорар в суд (дело А40-36810/2013). Представители "Интер S" в процесс не ходили, и 7 июля 2013 года судья Виталий Зубарев удовлетворил иск юркомпании, а также взыскал еще и проценты за пользование чужими недежными средствами – 10 000 руб.

От "Интер S" последовала апелляционная жалоба, но на заседание в 9-м ААС, которое состоялось 16 октября 2013 года защищать интересы этой компании пришли юристы из "Газпрома". Правда, сделали они это зря. Судья Людмила Яремчук оставила их в зале только в качестве слушателей ("вы не участники здесь"), и объявила, что ответчик не явился, но извещен и представил отзыв, согласно которому гонорар юристам не является "текущим платежом", а потому организация-банкрот производить его не должна, долг подлежит погашению из конкурсной массы.

– Вы знакомы с отзывом? – кратко поинтересовалась председательствующая у юриста "Гольцблат БЛП ЛЛП" Александра Бирюкова. Тот был в курсе и попытался по пунктам разобрать позицию "Интер S".

– Поддерживаете исковые требования? – прервала его судья. Бирюков ответил утвердительно, и спустя несколько минут было вынесено постановление – решение суда первой инстанции оставить в силе. "Будем подавать кассацию", – сердито обратился один из представителей "Газпрома" к другому.

А на прошлой неделе апелляция объяснила свой подход. "Судом установлено, что истцом заявлено требование по денежному обязательству, возникшему после введения определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, и данное обязательство является текущим", – гласит постановление 9-го ААС. Впрочем, не все суды занимают такую позицию. Аналогичный иск к "Интер S" от ООО "Юридический центр" на 1,5 млн руб. Арбитражный суд Астраханской области оставил без рассмотрения – требования надо предъявяять в рамках процедуры банкротства (дело А06-2704/2013).
pda.pravo.ru/story/view/90162/


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 24.4.2014, 20:44
Сообщение #14


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




ВАС пустил антимонопольщиков в банкротство


Аннулирование торгов в административном порядке влечет и недействительность заключенной по их итогам сделки. Но как быть, если уже состоялась государственная регистрация проданной недвижимости, а ее оспорить можно только по суду? Высший арбитражный суд пока не объяснил, как выйти из такой ситуации, но уже дал понять, что торги по продаже имущества банкрота можно оспаривать не только в рамках банкротного процесса, то есть в судебном порядке, но и в антимонопольном органе.

В октябре 2010 года Арбитражный суд Республики Мордовия признал ГУП "Теньгушевское автотранспортное предприятие" банкротом, началось конкурсное производство. В апреле 2012 года управляющий Юрий Ерошкин разметил в газете "Коммерсантъ" объявление о продаже на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" недвижимости предприятия – котельной, склада, гаража и стоянки. В публикации приводилась начальная цена продажи лота – 649 000 руб., а также другая положенная информация. Спустя месяц еще одним сообщением в той же газете Ерошкин перенес торги, а за всеми подробностями отослал к предыдущей публикации.

Торги состоялись в июле, и победителем стал предприниматель Александр Кузнецов – он предложил чуть более миллиона рублей. Но Олег Плотников, другой бизнесмен, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, в которой говорилось, что управляющий не опубликовал обязательных сведений в сообщении о проведении торгов. А УФАС признало действия Ерошкина нарушающими пункт 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития № 54 от 15 февраля 2010 года). По мнению антимонопольщиков, Ерошкин действительно опубликовал в сообщении далеко не все необходимые сведения: не указал реквизиты счета и номер контактного телефона. В результате управление потребовало аннулировать результаты торгов, а управляющий не согласился и оспорил решение УФАС в суде (дело А39-3314/2012).

Первая инстанция ему отказала, согласившись с позицией антимонопольного органа, но апелляция и кассация решили иначе. Отменяя решение первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришли к выводу, что ФАС не имеет права рассматривать жалобы на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника. Такие жалобы, заметили судьи, должны разбираться в рамках закона о банкротстве, то есть судами.

Мордовское УФАС обратилось в надзор, и судьи ВАС Валерия Кирюшина, Оксана Гвоздилина и Михаил Юхней решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении они сослались на ч.1 ст.18.1 закона о защите конкуренции. По ней антимонопольный орган имеет право рассматривает жалобы на действия организатора торгов, их объектом жалобы может быть и порядок размещения информации, при этом административное обжалование не является препятствием для судебного. Второй нормой, обосновывающей выводы тройки, стал п.3.1 ч.1 ст.23 закона о защите конкуренции, который устанавливает, что антимонопольный орган имеет право выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания.

Во вторник на этой неделе спор антимонопольщиков с управляющим рассматривал Президиум ВАС.

– Антимонопольный орган принял решение, обязывающее конкурсного управляющего устранить нарушение путем аннулирования результатов торгов. Но этим результатом стала заключенная сделка. Как вы видите возможность аннулировать сделку во внесудебном порядке? – спросил член президиума Сергей Сарбаш Артура Демкина, который представлял мордовское УФАС

– На момент вынесения предписания она еще не была зарегистрирована, – ответил тот.

– На тот момент не была, ну а потом что делать с вашим предписанием? У нас законодательство не предусматривает возможность признания сделок недействительными в административном порядке, – продолжал Сарбаш.

– Ситуацию надо рассматривать на момент вынесения предписания, – настаивал чиновник.

Президиум ВАС принял решение отменить постановления апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставить без изменения. Экспертов эта позиция не удивила. "ВАС верно подверг критике решения апелляции и кассации, – уверен юрист коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Дмитрий Анищенко, – ведь закон о несостоятельности регулирует порядок рассмотрения жалоб, касающихся "внутрибанкротных" споров, подаваемых такими субъектами, как должник, кредитор, работники должника… А участник торгов, на которых реализуется имущество, не входит в данный перечень, потому требования о порядке обжалования действий конкурсного управляющего на него не распространяются. Оправданной позицию надзора называет и старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. "Предусмотренный законом о банкротстве порядок обжалования действий конкурсного управляющего не исключает в этом случае признания его действий нарушающими требования законодательства о защите конкуренции", – напоминает он.
Право.ру


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 25.4.2014, 17:13
Сообщение #15


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз





Запись или деньги?


Высший арбитражный суд решил поступиться своим принципом защиты прав кредиторов и вступился за должника. Фирма, а вслед за ней и ее поручитель решили ликвидироваться и не платить банку более 400 млн руб. кредита. Тройка судей ВАС попыталась было призвать ликвидаторов, проигнорировавших долг, к ответу, но безуспешно. Ответчикам помогло паралелльное разбирательство в общей юрисдикции: до его окончания сумма требований кредитора правомерно считается неустановленной.

В 2007 году ОАО КБ "Москоммерцбанк" и зарегистрированное в Чите ООО "Каликстус" заключили два договора об открытии кредитных линий. В материалах арбитражных дел нет информации об их размере, но в одном из гражданских дел, связанном с их начавшимся позднее конфликтом, говорится, что одна из кредитных линий – на 36 месяцев под 13% годовых – составляла 105 млн руб. По ней было получено 68 млн руб., а задолженность из-за невыполнения обязательств к марту 2008 года составила 71,8 млн руб. В обеспечение исполнения обязательств "Каликстус" по возврату кредитов поручителем и залогодателем выступила другая читинская компания, ООО "Алар-96", а также ООО "Борей и Ко", ООО "Медицинская лаборатория", ООО "РТС-Технология", ООО "Европейская клиника", Эдуард Мирзоян (получил в 2010 г. один год лишения свободы по ч. 1 ст. 176 УК за незаконное получение кредита в банке "Хованский"), Борис Павлов и Игорь Лось. В залог ушло мединское оборудование и недвижимость площадью 390,9 кв. м в Москве.

В сентябре 2009 года единственный участник "Каликстуса" Виктор Беляков решил ликвидировать свою фирму. Соответствующее сообщение месяц спустя он опубликовал в журнале "Вестник государственной регистрации" с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования этого сообщения. Незадолго до истечения этого срока, через полтора месяца после публикации, Беляков напрямую уведомил и "Москоммерцбанк".

К этому времени, по подсчетам банка, долги фирмы перед ним с учетом процентов и неустойки составили 477 млн руб. Однако решением ликвидатора, того же Белякова, от декабря 2009 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс "Каликстуса", согласно которому кредиторская задолженность у фирмы отсутствовала. "Москоммерцбанк" в январе 2010 года направил Белякову требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности по договорам кредита, но оно было проигнорировано. В феврале Беляков подал заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. В том же месяце межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите приняла такое решение и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Банк, оспаривая ликвидацию, обратился в суд (дело А78-2635/2010). Спустя полтора года в конечном итоге постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа действия налогового органа по регистрации ликвидации "Каликстуса" были признаны незаконными, он был восстановлен в реестре как действующая компания. Причиной стало то, что сведения в ликвидационном балансе фирмы не соответствовали действительности.

Получив этот судебный акт, в августе 2011 года "Москоммерцбанк" вновь обратился к Белякову с предложением включить его требование в реестр, но реакции ликвидатора не последовало. В связи с этим в сентябре 2011 года банк обратился с иском уже к нему в Арбитражный суд Забайкальского края. Кредитная организация просила понудить его внести в промежуточный ликвидационный баланс требования "Москоммерцбанка" в размере 477 млн руб. (дело А78-7322/2011). Еще раньше, в 2008 году, банк начал разбирательство в Пресненском районном суде города Москвы (дела 2-2358/2008 и 2-2899/2012) против всех участников сделки, в том числе Мирзояна, Павлова и Лося (участие последних дало банку возможность воспользоваться общей юрисдикцией).

Между тем в июне 2011 года ликвидироваться решил и "Алар-96". Соответствующее сообщение появилось в том же "Вестнике государственной регистрации", и в августе 2011 года "Москоммерцбанк" предложил фирме включить в реестр требований задолженность "Каликстуса". На это ликвидатор "Алар-96" (Валерий Вологдин) никак не отреагировал, а потому банк подал иск и к этой фирме. Оба дела были объединены в одно производство, а в декабре 2012 года суд первой инстанции отказал банку. Судья Алексей Якимов сослался на то, что размер задолженности не доказан, так как сделать это должен был Пресненский суд, а его решения нет. Поэтому, указал судья, "ликвидаторы обоих ответчиков правомерно уклонились от включения спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс".

Апелляция с такими выводами не согласилась. Она заметила, что фирмы знали о долге перед банком и не уведомили его о ликвидации. При этом апелляция самостоятельно исследовала представленные банком документы и пришла к выводу о доказанности суммы задолженности. Однако ее постановление было отменено кассацией.

Обращаясь в надзор, "Москоммерцбанк" указывал на несоблюдение фирмами порядка ликвидации: они не уведомили его как кредитора, зная об имеющейся задолженности. Тройка судей ВАС РФ в составе Евгения Вавилина, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова решила передать дело на рассмотрение президиума. Судьи указали, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором. Кроме того, заметила тройка, ликвидаторы внесли в балансы компаний заведомо недостоверные сведения.

На рассмотрение дела в Президиуме ВАС РФ присутствовала только представитель банка – Юлия Белозерова. Она поддержала все ранее заявленные банком требования, после чего член президиума Сергей Сарбаш поинтересовался у нее, на каком этапе сейчас находится рассмотрение дела в Пресненском суде. Белозерова ответила, что 22 ноября прошлого года банк выиграл дело (судя по картотеке дел, требования удовлетворены частично), но это решение обжалуется и в силу оно не вступило.

– А вам что нужно – запись [в балансе] или деньги? Ведь, судя по ликвидационным балансам, никакого имущества у должника нет, – продолжил разговор Сарбаш.

– Нам нужна и запись, и деньги. Надеемся, что имущество появится, – ответила Белозерова, после чего президиум удалился на совещание. А затем огласил свою позицию: оставить заявление банка без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения.

Позиция тройки была направлена на усиление защиты прав кредиторов, считает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. По сути, думает он, судьи коллегии предложили средство борьбы с недобросовестными ликвидаторами, обязав их включать в промежуточный ликвидационный баланс даже неподтвержденные требования. Однако ВАС решил иначе, и эта позиция удивила экспертов. Юрист адвокатского бюро DS Law Екатерина Ильина называет такой исход дела "не очевидным". Тем более, продолжает она, что "ликвидация компаний, имеющих задолженность, – один из способов недобросовестных должников уходить от обязанностей по выплате долгов". Сейчас кредитор может защитить свои интересы только в рамках банкротства должника, но для этого юридическое лицо должно существовать. Возможно, предполагает Ильина, ВАС оставил в силе решение первой инстанции, потому что выяснил в ходе заседания некоторые факты: банк выиграл дело в суде общей юрисдикции, а запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в свою очередь, была аннулирована.
Право.ру


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 27.4.2014, 10:37
Сообщение #16


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




ВАС задумался о расширении права на обжалование в банкротстве

Генеральный директор компании незадолго до ее банкротства подарил принадлежащую ей квартиру своим детям, а Арбитражный суд Иркутской области счел это злоупотреблением и аннулировал сделку. Но то, как было обосновано это решение, вкупе с действиями апелляции и кассации, отказавшимися рассматривать жалобы новых собственников спорной недвижимости, заставил тройку судей ВАС вспомнить про конституционный принцип, согласно которому никто не может быть лишен своей собственности без решения суда. Эксперты надеются, что ее подход будет отражен и в финальном постановлении, а тогда права заинтересованных лиц будут защищены лучше, хотя и за счет быстроты и определенности банкротных процессов.

В апреле 2012 года решением Арбитражного суда Иркутской области ООО "БДМ" было признано банкротом (дело А19-625/2012). В июле тот же суд своим определением внес в реестр требования Федеральной налоговой службы – 23,6 млн руб, других кредиторов не обнаружилось. Чуть позже выяснилось, что за год до банкротства генеральный директор БДМ Виктор Васильев (владельцем компании, согласно ЕГРЮЛ, не является – "Право.Ru") подарил принадлежащую фирме квартиру в Иркутске площадью 76,4 кв. м. и стоимостью 1,4 млн руб. своим детям – Владимиру и Юлии Васильевым.

По заявлению конкурного управляющего Романа Зинченко суд в ноябре 2012 года признал договор ее дарения недействительным как сделку, ухудшающую положение кредиторов на основании п.2 статьи 61.2 закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника). При этом суд сослался на свое июльское определение, которым была установлена задолженность БДМ по налоговым платежам. Поэтому Васильев-младший именно этот судебный акт и обжаловал в Четвертом арбитражном апелляционном суде. В своей жалобе он указывал на то, что из-за отсутствия возражений конкурсного управляющего суд устанавливал основания возникновения задолженности, ограничившись простым перечислением представленных налоговиками требований об уплате налогов и не вдаваясь в содержание документов. Однако, продолжал Васильев, требования об уплате налогов многократно дублируют друг друга, они выставлены налоговым органом за один и тот же период, по одним и тем же налогам несколько раз, и при обращении в суд требования они были просто арифметически суммированы, что повлекло необоснованное увеличение задолженности.

Апелляция, а вслед за ней и Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа прекратили производство по жалобе Васильева, сославшись на то, что у него не было права на ее подачу, ведь участником процесса банкротства он не является. И тогда Васильев обратился в надзор, и судьи ВАС Рустем Мифтахутдинов, Жанна Потихонина и Евгений Вавилин решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении тройка заметила, в обособленном споре с участием Васильева суд ему противопоставил факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования налогового органа), в котором сам Васильев не участвовал. Но есть конституционный принцип неприкосновенности частной собственности, напомнили судьи, из которого следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. "Реализация данного принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться, в том числе возможностью оспаривания судебного акта, послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта об изъятии собственности", – пришла к выводу тройка. Кроме того, заметили судьи, следовало бы изучить довод Васильева о недостоверности представленных налоговиками сведений о задолженности ООО "БДМ".

Выступавшая во вторник на заседании президиума от имени Васильева Юлия Коваленко говорила о необходимости защиты права своего доверителя на жилище, а также еще раз перечислила все допущенные налоговиками и судом просчеты при определении задолженности БДМ. Их мнение по этому поводу узнать нельзя было, так как представлять фискалов никто не пришел, но Зинченко говорил, что никаких арифметических ошибок в подсчете суммы налогов нет. Васильев-старший же, судя по словам управляющего, действовал недобросовестно: за год до банкротства фирмы он провел ряд сделок, в результате которых вывел практически все имущество компании. Он также говорил, что никакого права на обжалование определения об установлении задолженности Васильевы не имеют.

После совещания Антон Иванов огласил решение президиума: оспариваемые акты по делу отменить, и отправить его на новое рассмотрение в апелляцию. "Признание договора дарения недействительным на основании закона о банкротстве, не совсем правомерно, – говорит юрист коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Дмитрий Анищенко. – В частности, для признания сделки недействительной по данной норме необходимо доказать осведомленность другой стороны сделки к моменту ее совершения о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов". Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров также считает позицию тройки судей ВАС справедливой и надеется, что она найдет свое отражение в итоговом постановлении президиума по делу. "Если одним из условий оспаривания сделки должника с третьим лицом является наличие судебного акта о включении требований в реестр, то логично, что третьему лицу, пусть и не являющемуся участников дела о банкротстве, должна предоставляться возможность защищаться, в том числе и путем обжалования указанного судебного акта", – уверен он. "Исходя из принципов, заложенных в российский закон о банкротстве, суд обязан проверять сумму и действительность требований, предъявляемых должнику", – рассуждает управляющий партнер юридической фирмы "Альянс | Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов. Вместе с тем, продолжает он, "все прекрасно понимают, что в действительности очень часто суды больше руководствуются фактором наличия или отсутствия разногласий по поводу задолженности". Таким образом, по мнению Кузнецова, "налицо системная проблема", а расширение права на обжалование в банкротстве "будет служить большей охране прав лиц, хотя может навредить скорости рассмотрения дел и стабильности судебных актов".
Право.ру

Сообщение отредактировал juli055 - 27.4.2014, 10:38


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 27.4.2014, 10:39
Сообщение #17


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Подождем что скажет Президиум.
Но доводам Васильева очень даже верю, тк сама сталкивалась с такой ситуацией: ооо задолжала по налогам 500 тыс руб, оплатило частично в размере 100 тыс руб. В результате налорг сплюсовал первоначальные 500 тыс долга и оставшиеся после частичной оплаты 400 тыс, и подал на банкротство ооо с суммой требований 900 тыс banghead.gif
При рассмотрении обоснованности требований выложила суду эти рассчеты, после чего судья долго ругал поникшего налорга smile.gif


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mooner
сообщение 27.4.2014, 16:29
Сообщение #18


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 4020
Регистрация: 22.9.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 266
Спасибо сказали: 2227 раз




Вот видео заседания:

Обратил на себя внимание косноязычный судья докладчик и показушный первый представитель заявителя.
Конкурсный управляющий тоже что-то мямлит.


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 6.5.2014, 18:46
Сообщение #19


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




12 ААС подготовил отличную методичку по срокам обжалования судебных актов по делам о банкротстве, автор Каплин С.Ю.


Прикрепленный файл  Методическое_пособие_по_срокам_банкротных_дел__РЕДАКТИРОВАННОЕ_.pdf ( 231,72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 39




Сообщение отредактировал juli055 - 14.1.2015, 12:43


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 14.5.2014, 9:35
Сообщение #20


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Кредиторов выводят из третейских судов

ВАС упрощает оспаривание подтвержденных ими долгов


Высший Арбитражный Суд (ВАС) продолжает борьбу с "карманными" третейскими судами. Коллегия судей выразила мнение, что при оспаривании долгов компании-банкрота кредиторы, чьи требования подтверждены третейскими решениями, должны сами доказывать их обоснованность. Юристы признают, что практика легализации фиктивных долгов через третейские суды существует, но категоричная позиция судей ВАС вообще лишает смысла процедуру третейского разбирательства.

Сегодня президиум ВАС рассмотрит дело ООО "Производственная компания "Элтехмонтаж"" против Gartic Ltd и попытается установить критерии для оспаривания кредиторами долгов банкрота, признанных третейскими судами. Для долгов, присужденных государственными судами, есть механизм оспаривания через апелляцию, но для задолженности, взысканной третейским судом, до сих пор его нет. Представить доказательства, подтверждающие необоснованность долга по третейскому решению, сложно, и коллегия ВАС предложила упростить его оспаривание для равной защиты кредиторов.

В декабре 2013 года ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (ММС) признано банкротом. Одним из его кредиторов был "Элтехмонтаж", который усомнился в обоснованности требований другого кредитора, Gartic, на 1,5 млрд руб. Долги ММС перед Gartic были включены в реестр должника по решению третейского суда ad hoc (созданный для конкретного спора.-- "Ъ") в Риге, вынесенному за полгода до банкротного дела. Арбитражный суд Москвы признал его, выдав исполнительный лист, но "Элтехмонтаж" оспорил это определение суда в кассации.

В своей жалобе кредитор заявлял, что у ММС и Gartic была "взаимная договоренность по инициированию взаимовыгодного судебного процесса в целях получения судебного акта, легализующего необоснованное требование". "Элтехмонтаж" также указывал, что решение иностранного арбитража "изготовлено задним числом". Кассация отклонила жалобу, посчитав эти обстоятельства недоказанными.

Коллегия судей ВАС передала дело в президиум, отметив, что "Элтехмотаж", не являющийся ни стороной договора между ММС и Gartic, ни стороной третейского разбирательства, не мог получить доказательств. Проверить подлинность решения третейского суда и договора можно путем проведения экспертизы, но она не может быть назначена на этапе кассации. А оставив в силе определение первой инстанции, кассационный суд, по мнению коллегии ВАС, лишил кредитора надежды на справедливость, "нарушив принцип состязательности и равноправия сторон". "Возможность доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания приводило бы к неравенству таких кредиторов",-- указала тройка судей. По мнению коллегии, при рассмотрении подобных споров кредитору достаточно подтвердить "существенность сомнений" в наличии долга. Судьи ВАС объясняют это тем, что получателю "долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения", он должен "обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником".

"Коллегия ВАС, по сути, предлагает переложить бремя доказывания обоснованности долга на кредитора, долг которому оспаривается",-- указывает глава судебно-арбитражной практики адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Сергей Ковалев. "Кредитору, действительно, зачастую неоткуда взять доказательства фиктивности долга, поэтому подход коллегии ВАС послужит барьером для включения в реестр недобросовестных кредиторов",-- отмечает партнер адвокатского бюро "Инфралекс" Артем Кукин. "Но что делать добросовестным кредиторам, которые провинились лишь тем, что выбрали третейский суд для рассмотрения их споров с должником? -- недоумевает Сергей Ковалев.-- Получается, что все третейские решения не имеют никакого значения, потому что все равно придется заново доказывать право на долг в госсуде, но это лишает смысла всю процедуру третейского разбирательства". "Безусловно, практика использования третейских судов для подтверждения искусственных долгов существует. Но это не значит, что все третейские решения незаконны",-- соглашается Артем Кукин. Он также обращает внимание на необходимость разъяснения формулировки "существенные сомнения" в наличии долга, которые у суда должен вызвать недовольный кредитор.

КоммерсантЪ


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V   1 2 3 >
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 20.9.2017, 12:55IPB Skins Team