Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Сначала ищем справедливость, а потом работу!
неизвестный автор



> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

> долевое строительство и банкротство
juli055
сообщение 24.10.2011, 21:53
Сообщение #1


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Обсуждение вопросов банкротства компаний-застройщиков и вытекающих отсюда проблем дольщиков


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
2 страниц V  < 1 2  
Начать новую тему
Ответов (20 - 27)
juli055
сообщение 12.5.2014, 9:02
Сообщение #21


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата
А КУ уже соскочила - по собственному, на днях удовлетворили. Вот потому и непонятно особенно: такую уню людям подсунуть, а самой слиться... Кстати, сами-то они еще и не местные, это столичные "кадры"((
Bleka, мне кажется щас изо всех сил надо пытаться найти основания для оставления иска без рассмотрения, возвращения
А там глядишь и СИД пройдет
Посмотрите на сами исковые в суде, КУ обычно не любят живые подписи ставить, факсимильки клепают, вот и основание: иск не подписан smile.gif


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 12.5.2014, 10:11
Сообщение #22


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




Цитата(juli055 @ 12.5.2014, 10:02) *
Цитата
А КУ уже соскочила - по собственному, на днях удовлетворили. Вот потому и непонятно особенно: такую уню людям подсунуть, а самой слиться... Кстати, сами-то они еще и не местные, это столичные "кадры"((
Bleka, мне кажется щас изо всех сил надо пытаться найти основания для оставления иска без рассмотрения, возвращения
А там глядишь и СИД пройдет
Посмотрите на сами исковые в суде, КУ обычно не любят живые подписи ставить, факсимильки клепают, вот и основание: иск не подписан smile.gif

Я теперь не занимаюсь вплотную - только отслеживаю дело, ну и информирую при случае "кого надо". У КУ здесь есть представитель, думаю право подписи исковых у него есть. А у дольщиков-терпил по этому делу есть юрист (в отличие от меня с дипломом))), надеюсь - справится... Больше надежды, однако, на "ресурс"...


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 12.5.2014, 12:49
Сообщение #23


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




Кстати... а как тогда с ч.3 ст.204 ГК?
Цитата
3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Т.е. СИД в нашем случае еще и удлинится? Или я что-то не так понимаю?


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 12.5.2014, 13:25
Сообщение #24


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
15. В соответствии со статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если иск не подписан, значит форма не соблюдена


--------------------


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 12.5.2014, 15:16
Сообщение #25


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Цитата
У КУ здесь есть представитель, думаю право подписи исковых у него есть.

А зачем представителю что-то делать, если у доверителя уже нет полномочий
Даже если договор на юруслуги был
А вот права на отказ от иска у него есть? blush2.gif


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 13.5.2014, 8:55
Сообщение #26


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




Цитата(juli055 @ 12.5.2014, 16:16) *
Цитата
У КУ здесь есть представитель, думаю право подписи исковых у него есть.

А зачем представителю что-то делать, если у доверителя уже нет полномочий
Даже если договор на юруслуги был
А вот права на отказ от иска у него есть? blush2.gif

Заява подана до снятия полномочий КУ... А новый КУ даст новую доверку или нового представителя - не самому же на каждое СЗ кататься. В общем, надеюсь, что кто-то из 43 терпил сообщит по старой памяти о перспективе дела - а результат увижу сама(((


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 5.9.2015, 20:49
Сообщение #27


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




ВОПРОС 8. К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов (в рамках процесса о банкротстве) относится рассмотрение требований граждан - участников строительства многоквартирного дома к застройщику - банкроту о взыскании неустойки в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры)?
ОТВЕТ. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., применению не подлежит.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

Сообщение отредактировал juli055 - 5.9.2015, 20:50


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 1.8.2017, 21:25
Сообщение #28


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13935
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3227 раз




Утверждено президиумом Волгоградского областного суда
7 марта 2017 года
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА IV КВАРТАЛ 2016 ГОДА

9. Требование участника долевого строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника, в отношении которого введено наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 ноября 2014 года между ООО «С» (застройщик) и ней (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 104093/Е10011-СКА. Согласно условиям указанного договора застройщик за счет привлеченных денежных средств дольщиков осуществляет строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает дольщикам 1-комнатную квартиру в секции 3, этаж 2, с условным номером на площадке 2, тип прямо, проектной площадью 38,74 кв.м, расположенному по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н., д..., кв. … по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 1 220 310 рублей.
Застройщик нарушил сроки сдачи объекта, до настоящего времени не передал его истцу.
Просила взыскать с ООО «С» неустойку с 01 октября 2015 года по 27 июня 2016 года в размере 231 493 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда города Волгограда 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «С» в пользу П. взысканы: неустойка за период с 01 июля 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 34 168 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 584 рублей 34 копеек, расходы на юридические услуги и услуги нотариуса в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги сверх указанных сумм отказано.
В апелляционной жалобе П. оспорила постановленное судом решение, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2014 года между ООО «С» (застройщик) и П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 104093/Е10011-СКА.
Согласно условиям указанного договора застройщик за счет привлеченных денежных средств дольщиков осуществляет строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает дольщикам 1-комнатную квартиру в секции 3, этаж 2, с условным номером на площадке 2, тип прямо, проектной площадью 38,74 кв.м, расположенному по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н., д. …, кв. … по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года.
Пунктом 4.1 договора определена его цена – 1220 310 рублей. Оплата цены договора дольщиком в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 21 ноября 2014 года.
В силу пункта 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В нарушение условий договора квартира дольщику передана не была.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года в отношении ООО «С» введена процедура наблюдения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение между застройщиком и П. от 15 июля 2015, согласно которому застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2015 года и передать его дольщику, на основании которого определил, что квартира должна была передана дольщику не позднее 30 июня 2016 года, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 09 августа 2016 года, признав указанные платежи текущими, так как они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, указав следующее.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании пункта 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.
Заключенный между ООО «С» и П. договор участия в долевом строительстве от 07 ноября 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17 ноября 2014 года, в то время как дополнительное соглашение сторон от 15 июня 2015 года об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, следовательно, не может быть признано заключенным.
Таким образом, квартира должна быть передана дольщику не позднее 30 марта 2016 года (30 сентября 2015 года (срок ввода объекта строительства в эксплуатацию) + 6 месяцев для подписания акта приема-передачи).
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица, может применяться процедура наблюдения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в ответе на вопрос 8, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику – застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящий спор был принят судом с нарушением правил подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с прекращением производства по делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года, №33-13757/2016).


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V  < 1 2
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 24.11.2017, 1:02IPB Skins Team