Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Лучше оправдать десять виновных, чем обвинить одного невинного
Екатерина II



31.7.2019, 20:53
[quote name='Рудольф Сикорски' post='10628' date='13.5.2011, 14:52']Коллеги, у всех нас иногда бывают минуты, когда мы "задолбались" (нас "задолбали") :banghead: . Когда устали...
Подробнее...
31.7.2019, 20:52
[quote name='juli055' post='40293' date='3.10.2014, 23:19']Коллеги, созрела я на создание темы с таким громким названием :)
Дураки и дороги уже набили оскомину
И в новой России наметилис...
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
написали бы о чем фильм
Подробнее...
31.7.2019, 20:51
у всех такое бывает, нужно отдохнуть, хоть поспать)
Подробнее...
30.7.2019, 7:09
[quote name='Bleka' post='42823' date='12.3.2015, 12:39']И еще в "Кодексе" есть фишка - ст.55:

Так что одной доверкой теперь не обойдешься))) вовремя, однако, я диплом получил...
Подробнее...
> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> Платные ветеринарные услуги, что законно, а что нет?
juli055
сообщение 6.9.2012, 12:05
Сообщение #1


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Прокуратуре не понравились абзацы.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление областной прокуратуры к Городищенской районной станции по борьбе с болезнями животных и ООО «Реал-Продукт». Надзорный орган требует признать сделку недействительной.
1 января между станицей и «Реал-Продуктом» был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг.
Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на предприятии заказчика следующих платных ветеринарных услуг:
- осмотр поступающего сырья, продуктов, кормов и кормовых добавок для животных, подконтрольных государственной ветеринарной службе,
- учет сопроводительных документов, идентификация документов и продукции,
- оформление и выдача ветеринарных свидетельств по формам № 2 и ветеринарных справок по форме № 4 с целью подтверждения благополучия отгружаемой продукции в ветеринарно-санитарном отношении.
Возмещение вреда, причиненного работнику, осуществляющему госветнадзор, и компенсация морального вреда является обязанностью заказчика.

Прокуратура считает, что 2 абзаца одного из пунктов договора являются недействительными, кроме того, на заказчика незаконно возложены обязанности, не предусмотренные законодательством. Это и послужило основанием для обращения в суд.

Предварительное судебное заседание по делу отложено на 8 апреля.

По информации пресс-службы Арбитражного суда Волгоградской области.
Автор: Роман Мерзляков, 05 апреля 2011 г.
www.volgograd.arbitr.ru/index.php?chapt=5&item=8654

Сообщение отредактировал juli055 - 22.4.2014, 17:24


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов (1 - 3)
juli055
сообщение 6.9.2012, 12:07
Сообщение #2


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




8 апреля 2012г. производство по делу было прекращено в связи с отказом прокуратуры от иска.
В определении, к сожалению, не указаны основания отказа: СББЖ добровольно устранила нарушение или что?

Прикрепленный файл  определение_платные_вет_услуги.pdf ( 109,99 килобайт ) Кол-во скачиваний: 25


Сообщение отредактировал juli055 - 6.9.2012, 12:07


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Zema
сообщение 28.12.2012, 10:21
Сообщение #3


юрист


Группа: Модераторы
Сообщений: 4406
Регистрация: 8.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 2931
Спасибо сказали: 2562 раза




juli055 Ложечку мёда тебе... smile.gif
Цитата
Судят главного ветврача, заставившего 281 предпринимателя оплатить не нужные им услуги

В Челябинской области перед судом предстанет главный ветеринарный врач, принуждавший предпринимателей получать платные ветеринарные удостоверения на свои магазины, рестораны и кафе, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Главный ветеринарный врач — начальник областного государственного учреждения "Магнитогорская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Сергей Цинковский обвиняется в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

По данным следствия в период 2009-2011 гг. Цинковский, угрожая привлечением к ответственности за нарушения законодательства о ветеринарии, принуждал предпринимателей получать в своем учреждении платные ветеринарные удостоверения на объекты торговли и общественного питания. Полученные от этого средства он использовал для выплаты надбавок работникам учреждения и на другие хозяйственные нужды.

Таким образом Цинковский причинил индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим реализацию продукции животного происхождения, ущерб в размере 880 тыс. рублей.
"Потерпевшими по уголовному делу признан 281 хозяйствующий субъект", — отмечает прокуратура.
В настоящее время уголовное дело направлено в Ленинский районный суд Магнитогорска для рассмотрения по существу. Источник


Сообщение отредактировал Zema - 28.12.2012, 10:21


--------------------
Если не знаешь как поступить - поступай по закону. Не знаешь закона - обратись к юристу.
Адвокат апеллировал, апеллировал, да не выапеллировал.


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 10.9.2013, 21:13
Сообщение #4


Партнер


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 14194
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3236 раз




Интересная заметка. Надо суд.акты посмотреть
что-то пока не мне совсем понятна логика ВАСа...

Суд указал на рекомендательный характер требования Россельхознадзора

Высший Арбитражный Суд признал обоснованность действий Россельхознадзора в вопросе предоставления удостоверений о дезинфекции вагонов. В то же время отмечен необязательный характер требований ветеринарного ведомства.

24 мая 2012 г. Приморское УФАС России признало факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" со стороны управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и выдало предписание о прекращении нарушения.

Суть проблемы была в следующем. Антимонопольщикам поступила жалоба от ООО "Дальрыбпорт" на действия управления Россельхознадзора. Указывалось, что управление отказало компании в выдаче сопроводительных ветеринарных документов на мороженую рыбу из-за непредставления удостоверения о дезинфекции вагонов, используемых для перевозки этого груза.

Антимонопольщики обратили внимание на то, что предоставление документов о дезинфекции вагонов при оформлении подконтрольного государственному ветеринарному надзору груза не предусмотрены законодательством РФ, в связи с этим действия управления привели к необоснованному препятствованию деятельности "Дальрыбпорта" и иных транспортных компаний на товарном рынке оказания услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом Приморского края. Это привело (или могло привести) к ограничению конкуренции, посчитали в Приморском УФАС России.

Суды трех инстанций отменили постановление управления Федеральной антимонопольной службы, так как посчитали, что описанные требования Россельхознадзора носят рекомендательный, необязательный характер, несмотря на отказы должностных лиц ведомства оформлять груз без предоставления удостоверения о дезинфекции.

Отстаивая свою позицию, антимонопольный орган обратился в Высший Арбитражный Суд РФ.

"Несмотря на все усилия Приморского УФАС России, 15 июля 2013 года ВАС РФ поддержал решения судов нижестоящих инстанций, признав таким образом обоснованность действий Россельхознадзора", - сообщили Fishnews в пресс-службе управления Федеральной антимонопольной службы.

"Приморское УФАС России считает, что отстаивание в судебных инстанциях интересов транспортных компаний, осуществляющих перевозку грузов железнодорожным транспортом, все же имеет свой положительный результат. Согласно правовой позиции ВАС РФ о необязательном характере требования о предоставлении документа о дезинфекции вагонов, должностные лица управления Россельхознадзора теперь не вправе отказывать транспортным компаниям в оформлении подконтрольного госветнадзору груза без такого документа", - прокомментировал заместитель руководителя управления ФАС по Приморскому краю Виктор Трякин.
Fishery


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 6.7.2020, 16:45IPB Skins Team