Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Если начать говорить только то, что знаешь, то скоро тебе скажут, как мало ты знаешь.
Если начать говорить только то, что думаешь, то скоро тебе скажут, как неправильно ты думаешь.
Если начать говорить только то, что хотят от те6я слышать, то скоро тебе скажут, как много ты знаешь и правильно думаешь.
(с)



13.7.2019, 17:51
Очень интересный топик! Так же по этой теме можно найти информацию на этом сайте :t1805:
Подробнее...
10.7.2019, 22:29
Добрый день! Есть ли какие-то новые нормативные документы по данной теме? Судебная практика?
Подробнее...
29.5.2019, 10:07
RVB, если исходить из буквы закона, то да, может быть обращено взыскание на недострой
а если из духа - то нет
грубо говоря цель введения имущественного иммунитета - не делать людей бомжами,...
Подробнее...
23.5.2019, 16:11
Коллеги, предлагаем протестировать систему «Ирбис»: проверить физические, юридические лица и недвижимость. Главные отличия от других систем — акцент сделан на проверке физических лиц и есть полн...
Подробнее...
13.5.2019, 23:05
Уважаемые коллеги, приглашаем вас принять участие в международном круглом столе «Эволюция института защиты от недобросовестной конкуренции в российском праве», который проводится в рамках проекта Lega...
Подробнее...
> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Взыскание убытков
Grace
сообщение 19.11.2018, 11:04
Сообщение #1


Активный участник


Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Регистрация: 22.10.2012
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 4932
Спасибо сказали: 25 раз




Добрый день, уважаемые коллеги, с началом новой недели вас. У меня назревает судебный спор и хотелось бы услышать ваши мысли по разрешению следующей ситуации. Буду рада любой помощи.

Фабула такова.
Общество "В" (далее - "В".) совершало плановые ремонтные работы на газопроводе, в связи с чем жилой квартал был отключен от газа Обществом "И" (далее - "И") (без отключения квартала от газа проведение ремонтных работ на газопроводе было невозможно).

За два дня до начала ремонтных работ, "В" направило в адрес "И" письмо о принятии мер безопасности, в котором просило своевременно провести повторный пуск газа потребителям. До этого момента "И" не знало о проведении ремонтных работ.

"И" осуществляет техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования мкд в указанном жилом квартале по договору с Управляющей компанией, которая работы по восстановлению подачи газа оплатить отказалась (по договору с УК "И" не обязано выполнять подобные работы, в перечень работ по ТО ВДГО данные работы также не входят. Правда, УК сослалась на то, что выполнение указанных работ не входит в тариф и на этом основании отказала).

По завершении "В" ремонтных работ, "И" было вынуждено за свой счёт оказать услуги по повторному пуску газа в жилые дома, которые оно обслуживает, в связи с чем у него возникли убытки равные стоимости оказанных услуг.

То есть по факту "И" оказало:
- услуги по отключению газа;
- услуги по повторному пуск газа.


Поставлена задача: взыскать с "В" понесённые убытки.

Дальше у меня идёт несколько линий обоснования исковых требований, но у каждой из них есть свои недостатки. Я не знаю какую выбрать. Возможно, есть более простой выход, но я его не вижу.

1. Исходить из того, что это и не убытки вовсе, а "В" были оказаны определенные услуги на основании его же письма о принятии мер безопасности.

Эта линия представляется мне не очень правильной, потому что фактически услуги по пуску газа оказывались не "В", а потребителям, проживающим в квартале.


2. Если рассматривать ситуацию не через призму возмездного оказания услуг, то норм, регулирующих конкретную ситуацию, я не нахожу (возможно, плохо искала). Но полагаю, что могу применить к данной ситуации аналогию закона. Конкретно - о действиях в чужом интересе. Эта норма на мой взгляд хороша тем, что напрямую говорит об обязанности заинтересованного лица возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе. А интерес у "В" всё же был.

То есть, если идти по пути взыскания убытков через действия в чужом интересе, то вопрос о противоправности действий "В" отпадает сам собой - достаточен сам факт того, что газ был отключен и пущен заново, то есть всего лишь нужно доказать, что действия в чужом интересе были осуществлены, а противоправность действий "В" доказывать уже не надо.

Однако в этом случае мне не нравится, что поручение на пуск газа всё-таки было, поэтому остаётся вопрос: насколько корректно подтягивать под эту ситуацию нормы о действиях в чужом интересе? Хотя... при аналогии закона это может и не так важно, ведь достаточно наличия сходных отношений, а при отсутствии должного урегулирования каких-либо препятствий к применению аналогии закона, закон не содержит.


Есть ещё и третий вариант, при котором убытки "И" могут расцениваются как предпринимательский риск, который оплате не подлежит. Но такое развитие событий мне совсем не нравится.

Раздумывала рассмотреть вариант неосновательного обогащения, но мне кажется, это слишком сложно.

В общем, буду рада любым мыслям. Спасибо.

Предвосхищая вопрос, почему бы не взыскать с УК, отвечаю: руководство не настроено взыскивать с УК, не хотят портить отношения. Хотят взыскивать именно с "В".
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
3 чел. читают эту тему (гостей: 3, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 22.7.2019, 15:14IPB Skins Team