Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Случайная цитата
Судья штата Мичиган Раймонд Воут сам наложил на себя штраф в размере 25 долларов за то, что во время слушания дела о домашнем насилии у него зазвонил мобильный телефон. По окончании слушаний, судья Воут, известный на протяжении всей своей карьеры юриста своим непримиримым отношением к владельцам мобильников, звонивших в зале суда, выписал себе самому штраф и немедленно отправился в кассу, чтобы произвести оплату.
интернет



> Наши партнеры
> Полезные ссылки
 


> 

> ст.61.3 Сделка с предпочтением, оспорение сделки
коттик23
сообщение 8.9.2013, 20:45
Сообщение #1


Участник


Группа: Новички
Сообщений: 2
Регистрация: 8.9.2013
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 5922
Спасибо сказали: 0 раз




Уважаемы коллеги! Поделитесь мыслями и опытом по такому вопросу: за 4 мес до подачи заявления о банкротстве организации-банкрота, мы заключили с ним акт зачета встречных однородных требований. Сейчас конкурсный подал заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности. Подал по ст.61.3 фз о банкротстве, как сделку с предпочтением. Как отбиться? посоветуйте
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
Ответов (1 - 8)
Bleka
сообщение 9.9.2013, 13:40
Сообщение #2


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




Цитата(коттик23 @ 8.9.2013, 21:45) *
Уважаемы коллеги! Поделитесь мыслями и опытом по такому вопросу: за 4 мес до подачи заявления о банкротстве организации-банкрота, мы заключили с ним акт зачета встречных однородных требований. Сейчас конкурсный подал заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности. Подал по ст.61.3 фз о банкротстве, как сделку с предпочтением. Как отбиться? посоветуйте

Поскольку подробностей нет, исхожу из того, что это не долевка (там еще одно Пост.Пр.ВАС есть).
Читайте внимательно и попробуйте "примерить" к себе ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 30.07.2013 N 60 "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.04.2009 N 32 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" - соответственно, с "исходным" Постановлением №32 (в бесплатном Консультанте текст 60-го уже идет под заказ, поэтому прикрепляю скачанный мною ранее оттуда - с аналитикой).
Плюс из практики: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 и Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 г. № А12-16179/2009. Первое для Вас будет печальным (и для меня тоже), а второе более "позитивное", однако немного не "в тему", но вдруг в каких-то нюансах поможет...

Сообщение отредактировал Bleka - 9.9.2013, 13:40
Прикрепленные файлы
 


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
коттик23
сообщение 9.9.2013, 14:21
Сообщение #3


Участник


Группа: Новички
Сообщений: 2
Регистрация: 8.9.2013
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 5922
Спасибо сказали: 0 раз




Спасибо большое за ответ!
Уточнение конечно есть.) Да это долевки были переданы ген.подрядчику в качестве оплаты за работы по ген.подряду. Состоялся акт взаимозачета.
Пока вытанцовывается у меня такой план:
1. неосведомленность о несостоятельности контрагента
2. обычная хоз.деятельность (правда в 1% не влезающая)

Вот думаю что еще можно такого конкретного добавить.





Сообщение отредактировал juli055 - 30.6.2014, 22:53
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 10.9.2013, 11:40
Сообщение #4


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




Цитата(коттик23 @ 9.9.2013, 15:21) *
Спасибо большое за ответ!
Уточнение конечно есть.) Да это долевки были переданы ген.подрядчику в качестве оплаты за работы по ген.подряду. Состоялся акт взаимозачета.
Пока вытанцовывается у меня такой план:
1. неосведомленность о несостоятельности контрагента
2. обычная хоз.деятельность (правда в 1% не влезающая)
Вот думаю что еще можно такого конкретного добавить.

Тогда зайдите в картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ и найдите там карточку банкротного дела № А44-6350/2011, там же - Ф07-6122/2013 и 14АП-3632/2013. Это "наше" - 2 последних номера - это обжалование в апелляции и кассации (с возвратом в первую инстанцию) заявы конкурсного об оспаривании сделок - там, правда, ФНС, но полезного почерпнуть можно.
С подрядчиком ситуация подобная тоже была - но там под текущие платежи взаимозачет свели, у Вас это не получится. В общем, почитайте определения об оспаривании (там их уже довольно много - и положительных, и отрицательных).


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 11.9.2013, 7:38
Сообщение #5


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




Еще - как раз в тему: свежая аналитика по ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 30.07.2013 N 59 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.12.2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".
Цитата
Обращаем внимание, что изменения и дополнения, вносимые рассматриваемым Постановлением, представляют собой уже третий пакет поправок к Постановлению N 63 за последние два года. Таким образом, Постановление N 63 становится в некотором смысле определяющим сборником судебных разъяснений по разнообразным вопросам, связанным с оспариванием сделок при банкротстве.
Постановление N 59 было размещено на сайте ВАС РФ 21 августа 2013 г.


Сообщение отредактировал juli055 - 27.9.2015, 17:29
Причина редактирования: удалена битая ссылка


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 11.9.2013, 9:18
Сообщение #6


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




Что за блин((( куда-то "не туда" случайно нажала при печати, и довольно большое сообщение пропало(((
Коттик23, а по какому основанию заявляет конкурсный об оспаривании - во вред или с предпочтением?
Цитата
Ключевое разъяснение: контрагент несостоятельного должника может доказать, что подозрительная сделка не имела целью причинить вред кредиторам.
В частности, в рассматриваемом документе Пленум ВАС РФ напомнил, что презумпции недействительности сделки, установленные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются опровержимыми. Иное может доказать контрагент несостоятельного должника по подозрительной сделке.

Правда, судя по срокам совершения зачета (ДО 6 месяцев), будет по предпочтению, где обратное доказать сложнее, а АС самостоятельно сможет сделать переквалификацию.
Что касается "обычной хозяйственной", то
Цитата
В Постановлении N 59 даны ориентиры того, какие сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях оспаривания сделок при банкротстве

Но при этом:
Цитата
были даны разъяснения об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об обратном: о том, что сделка точно не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления N 63 в новой редакции)

А вот при оспаривании "по общим основаниям" - ИМХО, печалька...
Цитата
В Постановлении N 59 разъясняется, что при признании в рамках процедур банкротства сделки недействительной по общим основаниям недействительности, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ, требования контрагента к должнику следует определять как текущие, если предоставление по такой сделке было совершено после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 29.5 Постановления N 63 в новой редакции).
В противном случае требование контрагента должника подлежит включению в реестр требований кредиторов

И
Цитата
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает
возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении №59 (в "свежей" редакции его прикрепляю, чтобы не искать), обратите особое внимание на п.12.
Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  Пост.Пл.ВАС_РФ__63_от_23.12.2010..zip ( 182,96 килобайт ) Кол-во скачиваний: 29
 


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...


Спасибо сказали:
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Bleka
сообщение 11.9.2013, 10:41
Сообщение #7


Партнер


Группа: Пользователи
Сообщений: 1349
Регистрация: 9.12.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь No: 3003
Спасибо сказали: 972 раза




Цитата(Bleka @ 11.9.2013, 10:18) *
Коттик23, а по какому основанию заявляет конкурсный об оспаривании - во вред или с предпочтением?

Простите, глаз с утра "замылился" сегодня, не узрила в вопросе ответ))


--------------------
Спасибо тем, кто меня любит - вы делаете меня лучше...
Спасибо тем, кто меня ненавидит - вы делаете меня сильнее...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 30.6.2014, 23:07
Сообщение #8


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




Определение суда по сделке с предпочтением
Таковой суд признал списание банком денежных средств со счета банкрота в счет погашения кредита (частично)

Цитата
В соответствии с разъяснениями п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.
По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.
Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одно го из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно
получено и возвращено несколько кредитных траншей.
Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.


Прикрепленный файл  сделка_с_предпочтением_лимит_кредитования1.pdf ( 174,97 килобайт ) Кол-во скачиваний: 69


Сообщение отредактировал juli055 - 21.7.2014, 16:47


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
juli055
сообщение 17.7.2014, 21:03
Сообщение #9


Партнер


Группа: Модераторы
Сообщений: 13893
Регистрация: 11.8.2009
Вставить ник
Цитата
Из: Волгоград
Пользователь No: 25
Спасибо сказали: 3226 раз




ВАС рассматривал еще одно дело по сделке с предпочтением

Президиум ВАС обратил внимание на то, что размер потерь конкурсной массы не превышает суммы лимита кредитования

Цитата
Применительно к сделкам по возвращению долга по договору кредитования банковского счета следует учитывать, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования.
Поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать размер денежных средств, направленных на погашение кредита, в пределах (не более) установленного договором размера лимита кредитования счета заемщика, а также принимать во внимание, что перечисление банком в дальнейшем денежных средств на счет заемщика устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части списанных банком или уплаченных заемщиком в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета денежных средств.
В нарушение указанного положения судами были суммированы все произведенные должником платежи в период шестимесячного срока подозрительности без учета лимита задолженности, определенного договором


Прикрепленный файл  сделка_с_предпочтением_лимит_кредитования.pdf ( 77,8 килобайт ) Кол-во скачиваний: 56




Сообщение отредактировал juli055 - 21.7.2014, 16:35


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 20.9.2017, 12:37IPB Skins Team